[LaMalice] Es curiosa su postura: tanto despotricar contra el arte y la cultura a las que vd, en su ignorancia, llama "dolor por diversión", para luego declarar hasta qué punto le causa regocijo (=diversión) el dolor (a condición de que sea dolor de personas que le caen mal a vd).
Eso se llama mentir (=decir lo contrario de lo que se piensa) o, si lo prefiere, "pensamiento libre" (libre de honradez, claro).
Por cierto, tranquilice a su bolsillo ya que los toreros se operan en la sanidad privada, al contrario que los perroflautas.
Ya que menciona el aborto (es muy habitual su defensa entre los antitaurinos), ciertamente me horripila que con mis impuestos se pague la muerte de seres humanos (¿comprende la diferencia entre un ser humano y un animal?). Aun así, eso no me sitúa en el mismo bajo plano que vd, por cuanto los seres humanos son sujeto de unos "derechos humanos" que no asisten a los animales: el aborto es un asesinato mientras que la muerte de un animal no lo es.
Así pues, vd desea todo tipo de males, muerte incluida, a los seres humanos que a vd le caen mal, y todo por situar por encima de estos a unos animales a los que, por lo que se ve, vd respeta más que a aquellos.
Sobre el respeto a la Ley, sepa que éste incluye el respeto a las tradiciones (el derecho consuetudinario es una de las fuentes del Derecho). Así, la tauromaquia es parte troncal del arte y la cultura españolas y su legitimidad viene dada, entre otras muchas cosas, por la tradición. Su deseada agresión con gases lacrimógenos (o mejor aún con ácido sulfúrico) también está incluida en la Ley, pero como parte del Derecho Penal por cuanto constituye un delito contra las personas.
¿Dice vd que defiende leyes que castiguen la barbarie? Le ruego que me disculpe si no abrazo un ansia tan sublime y civilizado como ese nazi "rociar a la gente con ácido sulfúrico", lo que por lo visto constituye para vd el paradigma del comportamiento civilizado.
Así pues, creo que queda claro: yo defiendo la cultura y el arte plasmados en la tradición española y por los que España es reconocida en todo el mundo. Vd, por su parte, se sitúa en el lado de la barbarie, de la represión violenta de esas expresiones de tradición, cultura y arte, para lo que celebra y se regocija en el dolor y muerte de seres humanos, a los que desprecia.
Por mucho que trate de endulzarlo, es así, de modo que me quedo donde estoy: no tengo intención de degradarme para acercarme a su postura.
Un saludo.
[punt]
Mi liberalismo incluye exclusivamente que cada uno se pague su propio medico, efectivamente. Puedo tolerar (a regañadientes y con gran pesar) que me obliguen a pagarle el medico a un perroflauta ... lo que me resulta especialmente hiriente, sangrante e intolerable es que me obliguen a pagarle la reconstruccion de testiculo a Jesulin de Ubrique. A falta de otra alternativa me tengo que aguantar, pero no tiene por que gustarme. En el fondo se que lo entiende, lo que pasa es que divertirse masacrando seres vivos le resulta demasiado divertido como para poder ver claramente como se siente usted cada vez que piensa (si es que piensa en ello alguna vez) en que esta obligado a pagar abortos quiera o no quiera. No le sigo especialmente asi que no conozco su postura al respecto, ni me importa, ruego me disculpe si no es acertada mi conjetura ... sea como fuere creo que es un ejemplo suficientemente claro que podria valerle para empezar a distinguir el liberalismo razonable, que incluye prohibiciones razonables como el maltrato animal por diversion, del libertinaje taurino. Ah!, le llaman hipocresia a eso, por cierto.
Lo dicho, no es usted ... lo que quiera que pretenda ser, no me importa ... es usted un simple individuo que no acepta la existencia de leyes razonables cuando no le gustan ... como todos en el fondo, solo que algunos somos capaces de encontrar razonable la prohibicion del dolor por diversion y otros, como usted, carecen de la empatia necesaria para hacerlo.
Y, le dire otra cosa, lo que mas regocijo me causa es cuando un toro deja reventado a un torero en medio de la plaza, o cuando algun imbecil es corneado hasta la muerte en un encierro dejando asi un sitio en el mundo para alguien util ... ahi es cuando disfruto realmente!! ... no con estos aspavientos de indignados manifestandose ... aunque los aprecio ... pero en su justa medida.
Hay en este mundo quien confunde el arte con la muerte y el dolor, la belleza con el color rojo oscuro de la sangre derramada, la cultura con la ignorancia mas profunda imposible de iluminar y la grandeza con la COBARDIA porque pocas cosas mas cobardes que un torero existen en el mundo ... esa gente son los taurinos ... afortunadamente cada vez quedan menos. Pero tranquilo, no espero que usted lo entienda pues se que es un caso perdido.
P.D. Aprovecho para pedir a los chicos de LD un aumento en la capacidad de caracteres del comentario!!! ... se me hacen pocos 3mil caracteres!.
[punt]
Si ... creo que el Señor X o RuGalcaba tambien dijeron, en su dia, una tonteria parecida a la de Arzallus.
Que tendra que ver mi expectativa personal de "mal ajeno enfocado" con defender el terrorismo? ... como le gusta desviar la atencion eh!, intentarlo al menos. Me habla de acatacion de la legalidad vigente y no es capaz de distinguir entre "alegrarse" y "actuar"? ... Le dire que mi liberalismo empieza por donde a mi me de la gana que empiece, faltaria mas!!! ... y empiezo criticando lo que a mi me da la gana criticar. Y es que del policia no he dicho nada en ningun sentido que yo recuerde, la logica me indica que estaba ahi por obligacion profesional y no como aficionado ... lo que pasa es que esta usted tan enfrascado en desviar la atencion que saca conclusiones muy rapidas y, como es logico, se equivoca, pues no le deseo mal alguno a ningun miembro de las Fuerzas de Seguridad del Estado en el desempeño de sus funciones ... pensaba que no tendria que llegar a decirlo, pero vistos sus continuos intentos de desviar la atencion tendre que hacerlo, aunque me parece perder el tiempo en tonterias.
La noticia me la he tomado como una noticia de una nueva salvajada taurina y las reacciones que ella genera ... otros pueden ver el tema central en la agresion (que lo fue, evidentemente) ... pero eso es algo subjetivo (el tema central de la informacion, no la agresion).
En que quedamos a todo esto?, aceptamos la prohibicion como medida liberal razonable o no lo hacemos?... lo digo porque no parece aclararse ... primero (en un mensaje anterior) critica a los progres y sus "prohibiciones" y despues me viene hablando del respeto escrupuloso de la ley? ... le veo un poco despistado pues, como sabe, ley implica prohibicion ... no se equivoque, lo que queremos es una *LEY* que erradique y castigue duramente y sin piedad la barbarie taurina. (sigue)
[LaMalice] Alguien dijo hace tiempo que "otros agitan el árbol y nosotros recogemos las nueces". Esa frase es de una hipocresía paradigmática, por cuanto al mismo tiempo celebraba los atentados de ETA, declaraba que les reportaban beneficios y justificaba que se siguieran produciendo... mientras se desmarcaba del terrorismo aduciendo que eran "otros" y no ellos quienes lo perpetraban.
Ahora viene vd. sosteniendo una postura similar, ya que a un tiempo alega que "a mi no me habria importado que lo hiciera" y que "le deseo males, enfermedades y la peor de las muertes a cualquier ser humano que guste de esos espectaculos macabros", mientras hipócritamente se defiende con su afectado "No apruebo nada", que "simplemente me alegro de su desgracia" (sí, de la del policía también).
Naturalmente, asumo que su liberalismo incluye la denegación de asistencia sanitaria en el hipotético caso de que los agredidos por la violenta hubiesen decidido lincharla en defensa propia. Supongo que con su dinero, tampoco a ésta.
Así pues, su "liberalismo" es como el "comunismo" de aquél chiste:
- Camarada, si tuvieras dos casas ¿darías una al pueblo?
- Claro que sí.
- ¿Y si tuvieras dos yates?
- También.
- ¿Y si tuvieras dos aviones?
- Uno para el pueblo.
- ¿Y si tuvieras dos gallinas?
- Eso no.
- ¿Y eso?
- Es que las gallinas sí que las tengo.
Para su información, el liberalismo incluye el respeto escrupuloso de la ley, de modo que si vd. hubiera sido "liberal", habría empezado criticando la agresión de la vándala contra espectadores y policía. Puesto que en lugar de eso lo ha justificado por medio de su alegría por el daño causado y ha expresado su descontento por el hecho de que la agresión se haya realizado con pimienta y no con ácido sulfúrico, deduzco que vd. no es liberal sino un hipócrita "terrorista de salón" como en su día lo fue Arzalluz, que nunca empuñó una pistola pero celebró y disfrutó con el terrorismo etarra.
Lo dicho: no es vd liberal sino libertario.
Un saludo.
PD: Por si tuviese vd. la curiosidad, no voy a comparar la tauromaquia con comer carne. Sería una comparación patéticamente injusta: no hay arte, belleza, cultura ni grandeza en el hecho de comer carne. Otra cosa es que algunos no disponen de la suficiente capacidad de "abstracción" como para comprenderlo (lo cual es además lógico, ya que los citados son conceptos abstractos, elevados, inaccesibles a las mentalidades que no han desarrollado su capacidad para apreciarlos)
[Orinoco]
No apruebo nada!!. No sabe usted leer? ... simplemente me alegro de su desgracia. Que puede ser mas liberal que eso?. Que tonteria dice usted de que pretendo arrogarme el derecho de dar vida o muerte? ... *NADIE* tiene se derecho y *TODO* el mundo tiene derecho a la vida ... pero hay gente que, cuando desaparece, deja un vacio o sentimientos de pesar entre aquellos que nos quedamos y otra gente cuya desaparicion solo puede producir una profunda alegria. Se atreve a negarlo?
Como le dije antes. Pretender equiparar comer carne de animal con una corrida de toros es de un patetismo pueril, rozando casi el restraso mental ... pongo el cronometro ... a ver cuanto tarda ahora en mencionar ahora una granja de pollos o algo similar (si es que no lo ha hecho ya en algun comentario anterior) ... tictactictac ...
Saludos.
[punt]
Acepto sus disculpas por su falta de capacidad de abstraccion ... cada uno es como es. De todas formas, salvo ciertos matices que ya le he explicado arriba y cierto intento manipulador, casi ha conseguido entenderlo bien :) ... lo que no ha entendido, me temo, ha sido mi comentario acerca del sistema de Seguridad Social español ... pero se lo explicare. Venia diciendo que me fastidia muchisimo que YO tenga que pagar el estropicio (como de hecho hago obligado mes a mes) ... obviamente, los medicos haran su trabajo independientemente de mi parecer, pero, en un marco de salud publica liberal, el estropicio se lo tendrian que pagar los propios interesados o sus peñas taurinas ... lo cual no deja de ser otro BUEN motivo para insistir en la privatizacion del sistema sanitario español.
P.D. Yo tambien soy de ciencias y ya le digo que no veo falta de logica en ninguno de mis argumentos ... se puede (y es deseable) vivir en una sociedad libre que prohiba los asesinatos, asi mismo se puede y es deseable, vivir en una sociedad LIBRE que prohiba el maltrato animal *POR DIVERSION*. Y, ya que compartimos la rama cientifica, igual me podria decir usted donde esta la logica en causar dolor y matar *POR SIMPLE PLACER* ... es una pregunta retorica, no espero que la responda ... evidentemente, no puede.
P.D.2. No difamamos a nadie. No se equivoque. Al igual que un asesino se difama el solo y un ladron se difama el solo y un politico se difama el solo ... un taurino se difama el solo.
P.D.3. No uso un teclado ingles, pero la tecla del acento no funciona. Lo siento.
Saludos.
[punt]
Se lo pondre mas facil ... fijese en el verbo nada mas: "PODRIA" ... Tengo que hacerle un dibujo? ... PODRIA haber usado acido sulfufico ... podria haberlo hecho porque a mi no me habria importado que lo hiciera ... asi mejor?. Y si, seria un hipocrita si no reconociera que le deseo males, enfermedades y la peor de las muertes a cualquier ser humano que guste de esos espectaculos macabros. Por supuesto ellos son libres de desearme lo mismo ... probablemente me dara tan igual como a ellos. En fin, sea como fuere, ni tengo pensado usar acido sulfurico con nadie, ni estoy incitando a nadie a que lo haga, ni le ocasionare mal, enfermedad o muerte a nadie ... lo aclaro porque usted parece sugerir lo contrario, una practica muy habitual en este tipo de foros para intentar distraer la atencion.
El liberalismo que YO defiendo, sin ciertas normas, no puede existir, pues se convierte en anarquia pura, esa que usted me asigna, por cierto. Yo soy liberal y, aun asi, considero que asesinar a un ser humano debe estar prohibido y penado. Lo mismo es aplicable a la tortura de un animal *POR DIVERSION* ... y lo resalto a ver si la gente como el señor Orinoco deja de hacer el ridiculo de una vez "argumentando" (notense las comillas) una supuesta incongruencia entre ser antitaurino y alimentarse con carne animal ... resulta infantil, en serio. Añadir que, por otro lado, por el lado contrario al liberal, esto es, el socialista, subvenciones para estos festejos salvajes es la norma ... vaya!, que rapido se cambian las tornas eh? ... tengo la misma duda que usted sobre mi, no se si encasillarlo en los libertarios que permitirian los asesinatos y todo tipo de crimenes (por aquello de no prohibir) o con los socialistas llorones subvencionofilos ... sere bueno, lo incluire con los libertarios.
Respecto a LD ... pues son muy libres de elegir su linea editorial!!. Quien ha dicho lo contrario? ... yo no desde luego!!. Igual que LD es libre de elegir su camino, yo soy libre de criticar su eleccion ... o no entra eso en su paradigma del libralismo? ... Me he limitado a expresar mi opinion sobre su linea editorial, esto es: lleva una direccion equivocada, la contraria a la evolucion humana, pues la tauromaquia esta avocada a la desaparicion tarde o temprano (lamentablemente aun falta). Simplemente digo que deberian reconsiderar sus ideales para adaptarlos, cuanto antes, al siglo 21 ... esto es, ahora mismo lo estan haciendo MAL. (sigue)
[LaMalice] ¿Sus palabras "exactas"? Veámoslas (supondré que si no pone ni una tilde ni media debe ser porque escriba vd con un teclado inglés):
"Seria un hipocrita si no dijera que podria haber usado acido sulfurico en vez de un spray de pimienta. Pero, como no lo soy ... lo digo."
Puesto que "hipócrita" es quien dice una cosa y hace otra, entiendo que en su frase señala que sus actos acompañan a sus palabras: dice de forma seria y honrada que la mujer "podria haber usado acido sulfurico en vez de un spray de pimienta", dispuesto a llevarlo a cabo para que hechos y palabras coincidan.
Me abstengo de analizar el otro párrafo, dada su ambigüedad. ¿Podría aclarar "hacia que lado se decantaban los comentarios", según vd?
Por lo demás, los antitaurinos destacan por perseguir la PROHIBICIÓN de la tauromaquia y la difamación de sus aficionados, lo cual resulta una curiosa postura "liberal hasta la médula", como vd. mismo afirma ser. Tan liberal como la crítica a LD por elegir libremente su línea editorial (¿Dónde quedó el "no estoy en absoluto de acuerdo con lo que vd dice pero daría mi vida para defender que pueda decirlo", paradigma liberal?).
Así pues, me disculpo si mi capacidad de "abstracción" (al parecer necesaria para dar por buenas las incoherencias absurdas que vd defiende) no da de sí lo suficiente como para "entender" su postura. Como soy de ciencias, me baso en la lógica y, según esa lógica, ni lo suyo se sostiene ni sus palabras "exactas" dicen lo que vd pretende (el uso de "podría" expresa un deseo y el rechazo de la hipocresía en el enunciado expresa que los actos se corresponden con los deseos que se expresan).
Un saludo.
PD: sigue siendo de lo más curiosa la postura "liberal hasta la médula" según la cual los aficionados a los toros son "alimañas execrables indignas del don de la vida", dignas de que se les rocíe con ácido sulfúrico (en lugar de con spray de pimienta) y de que la Seguridad Social se inhiba a la hora de curar las heridas causadas por el ácido (imagino que eso incluye al policía).
O sea, lo más parecido a "una habitación donde no haya Estado de Derecho" que he leído en muchísimo tiempo.
PD2: No crea que me extraña su postura. Al fin y al cabo, vd. es antitaurino hasta la médula. Liberal no: más bien libertario (ideología anarquista), pero sólo con lo que a vd le gusta. Para lo que no le gusta es socialista: a prohibirlo y a linchar con ácido a quienes les guste.
LaMalice
Esa compatibilidad de ser antiaturino y liberal desaparece desde el momento en que usted aprueba que se ataque con ácido sulfúrico a los que no comparten su punto de vista y desde el momento en que se considera "alguien" para decidir quien es digno dl don de la vida y quien no. Decir eso y luego presumir de liberal sí que es hacer el ridículo. Como también es hacer el ridículo ir de protector de los animales y luego comérselos.
[punt]
Ignorancia? ... acaso no es dolor por diversion? ... ah!!, claro!!, que usted es de los que dice que el toro no sufre ... perdoneme que me ria al oirle hablar de ignorancia :D ... en fin, ustedes pueden divertirse masacrando un ser vivo y yo no puedo hacerlo viendoles sufrir a ustedes? ... yo creo que es lo mas justo ... no?.
Mentir? ... creo que he sido tremendamente sincero al verter aqui mis ideas, mas sincero que nadie si me apura ... y creo que eso no podra negarlo nadie ... en fin, eso se llama "no saber leer" ... o "no querer entender". Lo primero tiene arreglo ... lo segundo, lamentablemente, no.
La sangre de las transfusiones que reciben estos cobardes llamados toreros proviene de donaciones privadas? ... si algun asesino de esos necesita un transplante de algun organo ... procede de una donacion privada?. Gastar un higado, o un riñon, o el tiempo de un medico en un engendro de la naturaleza me parece un desperdicio y un gasto de recursos innecesario que *YO* financio en mayor o menor medida ... lo dicho, un motivo *MAS* para pedir la privatizacion de la SS española.
Si quiere nos metemos en el aborto ... aunque probablemente darian para un libro los comentarios cruzados ... o no, porque me da bastante igual el tema. Solo decirle que me resulta curioso que por un lado tranquilice mi bolsillo diciendome que los toreros van a la privada y despues se horripile (tal como supuse, gracias por darme la razon) porque tiene usted que pagar abortos ... tranquilicese hombre!!!, que las mujeres que quieren abortar, alguna, tambien va a la privada!! ... eso que se ahorra!!. Empieza a darse cuenta de por que usted es un hipocrita y yo no? ... seguimos? ... por mi que no quede!
Pensar que alguien puede situar la vida de un animal por encima de la de un ser humano es una ridiculez digna de un taurino. No le discuto que haya gente asi, pero no es mi caso desde luego y no es lo comun. Yo, concretamente, situo el BIENESTAR de un animal sobre la DIVERSION de un humano ... simple y llanamente. Admito, por otro lado, la experimentacion con animales, pues salva vidas humanas; admito comer carne animal, pues es necesario y saludable. NO ADMITO torturar a un animal sin un fin legitimo y, la diversion del imbecil de turno, no es un fin legitimo a todas luces. (sigue)