Menú

Rosa Regás insiste en llamar "monstruos" a los niños con malformaciones

La escritora hirió muchas sensibilidades al calificar como "monstruos" a los niños con malformaciones, y ahora se explica.  (Volver)

AntiMarx dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 20:18:56:

Orinoco, tiene razón. Mis disculpas. Mi malinterpretación viene por su debate con jkl127 (esta vez espero haber leído bien).

Por aportar algo, el problema jurídico con el nasciturus en nuestro ordenamiento jurídico viene por el hecho de que no se le considera persona por una vil e interesada manipulación del lenguaje. El principal responsable, una vez más (y van ...) es el Tribunal 'Prostitucional', que en varias de sus sentencias (por ej. STC 53/85 y, sobre todo, STC 116/99) no considera al nasciturus amparado por el derecho constitucional a la vida al que se alude en el art. 15 C.E. (las sentencias son dignas de lectura, por ser el mayor compendio de contradicciones y burradas que un presunto humano puede emitir, si es que se trata de seres humanos, que cada vez lo dudo más).

Orinoco dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 17:16:50:

AntiMarx

Si de mis palabras usted ha deducido una defensa del aborto, está usted muy mal de la vista y de comprensión lectora.

Porque lo que yo he hecho es una crítica al socialismo por apoyarlo con palabras tan repugnantes como las de esta Regás y expresar en deseo de que algún día eso cambie.


Y quiero que sepa que suscribo de pe a pa su comentario excepto las descalificaciones que me dirige, con tan poca clase como para manipular mi nick de forma escatológica.

Orinoco dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 17:12:09:

jkl127

Mire, que yo sepa no nos conocemos, así que difícilmen te puedo yo haber hecho algo por usted por lo que pueda pasarle una factura. Así que por eso no se preocupe.

Y tranquilo, que visto que en su segundo mensaje usted refleja la total y absoluta realidad de que en la leyes españolas se protege al nasciturus, me ahorraré discusiones inútiles sobre si fue usted quien no escribió lo correcto en su primer mensaje o fui yo quien le interpretó mal. Le sugiero que lo dejemos todo en un cordial apretón de manos; que estamos de acuerdo y eso es lo que importa.

Un saludo.

AntiMarx dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 13:10:15:

Hola aJuanJo, te confirmo que Torquemada no se ha ido de vacaciones (por desgracia para él, que paga cumplidamente con los partícipes de este foro).

Por reiterar mis argumentos (sin añadir suavidad y para dejar de manifiesto cuan dañino es dar responsabilidad a quien no la merece) indicar que a los Orimoco, MarinaDor y a la amiga Regás les impregna de odio su ignorancia de la realidad científica del cigoto (para pacimo y víctimas de la LOGSE, el óvulo humano fecundado):
- Aunque sólo consta de una célula, ésta se considera la unidad de vida, por lo que se trata de un ser vivo (algo que ni siquiera la ex-menestra Aído negaba).
- El cigoto posee en su genoma miles de secuencias Alu específicas, únicas del ser humano.
- Se trata de la única célula totipotente, es decir, que puede transformarse en todas y cada una de las células de un ser humano. Y su finalidad es precisamente ésa (no precisa instrucciones adicionales del padre o la madre, ya contenidas en los gametos fusionados, sólo necesita que no le maten).

Es decir, por si había duda, el cigoto ya es un ser humano (los embriones y los fetos, como fases posteriores, ya ni les cuento, que no me llega el espacio). Y es el ser humano más indefenso. Por ello merece protección de toda esta gentuza.

Y repito que no se puede ser liberal y abortista. Es incoherente, porque las (otras) dos principales instituciones cuya protección defiende todo liberalismo (libertad individual y propiedad privada) quedan sin esencia al faltar el sujeto de las mismas (que no es otro que ¡tachaaaán! el ser humano).

Por cierto, pacimo, como se nota que no entiendes o lees cosa alguna, decirte que la vasectomía no es equiparable al aborto, porque con ella sólo impides la fecundación del óvulo (de la desafortunada que pudiera querer tal cosa). El espermatozoide y el óvulo son gametos y aunque están vivos y son humanos, no tienen todos los cromosomas de un ser humano (sólo la mitad) y no son células totipotentes por naturaleza, no pueden convertirse por sí solas en un ser humano completo. Es decir, que no hay asesinato en tu caso y puedes ('pues') dormir tranquilo.

Un saludo a todos los que, en este hilo, han defendido la vida humana frente a la comodidad, las ansias eugenésicas y la cultura y negociete de la carnicería. Por los cientos de miles de seres humanos (embriones o fetos, pero seres humanos) indefensos asesinados impunemente en España hasta la fecha. Ojalá que ningún asesino/a duerma jamás en paz.

aJuanJo dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 11:45:47:

Me temo que se me ha censurado un escrito en el que explico lo de monstruo, por si no lo habia entendido, Sra. Regás. Monstruo según usted y el diccionario es aquel con una deformidad, como la que usted presenta en su forma de pensar, tiene usted una mente deforme que repugna, ¿podemos abortarla? ¿asesinarla? que es lo que en definitiva usted propugna para los Monstruos

un saludito
JuanJo
PD. igual me lo vuelven a censurar, lo que me parecería en extremo riguroso, no propugno el asesinato ni el aborto de esta dama, solo contrapongo IDEAS.. por si aun es recuperable esta señora para la raza humana.

akonibe dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 11:30:40:

Despreciable rata de cloaca, fascista recalcitrante. Eso es lo que es la postura de esta señora con todo mi respeto como ser humano.
Eso mismo hicieron los comunistas con los débiles, con los que no podían aportar nada al EStado, bien supremo.
Eso mismo hizo Hitler con los oligofrénicos, locos... Después les tocó el turno a los que eran judíos.
Los criterios cambian con los dirigentes y las épocas: Con Polt pot todos los intelectuales eran usados para abonar el campo una vez muertos para purgar sus "pecados" contra la nueva sociedad pura comunista.
Lo que no cambia, señora, es que si uno no respeta al individuo como valor supremo, inmutable, al final termina exterminando seres humanos.
Puede decirme... ¿si te falta un dedo eres ya un monstruo (al ser feo y deforme....? ¿y si es la mano, o un brazo? ¿Y si son las dos piernas....?
Vea usted las olimpiadas y verá como un hombre con un coraje insuperable está corriendo en las finales de velocidad, pero fíjese bien porque sus piernas son de metal.
No se olvide del presidente americano, que nos hizo ganar la Segunda Guerra Mundial, implicando a su país en el esfuerzo. Era paralítico.
Sus comentarios son repugnantes, indignos y debería ser incapacitada por ley para ejercer ningún tipo de responsabilidad pública, por racista y eugenista.
¿Usted si que se considera norma y bella, verdad?

punt dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 10:47:44:

[VOLDEMOR] (qué adecuado su nick, clara referencia a Lord Voldemort, archienemigo de Harry Potter que asesinaba por placer y conveniencia)

Imagino que será vd quien decida qué vida es "digna" y cuál no, ¿verdad?

De hecho, lo que vd entiende por vida "digna" no tiene tanto que ver con la dignidad de esa vida cuanto con la indignidad de su sensiblería, toda vez que su criterio para lo que es "digno" es parejo al de la Regás: lo digno es lo "normal" y "bello" mientras que lo indigno es lo "anormal" y "feo".

Vamos, que indigno es aquél que a vd le repugne.

Y claro, ¿Cómo vamos a dejar vivir a alguien que comete el crimen de repugnarle a vd? ¡Hay que matarlo, para que deje de ofender su vista!

Un saludo.

PD: El derecho a la vida es UNIVERSAL, no sé si tiene vd la menor idea de lo que es eso, y aplica a todos, no sólo a los "elegidos", a los "ciudadanos de primera categoría", únicos "dignos" de conservar sus vidas, excluyendo a los parias, a los esclavos, a los diferentes, a los feos...

punt dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 10:39:17:

[pacimo] Perdone, pero no hablamos de vasectomías sino de abortos.

Es decir, no hablamos de evitar concepciones sino de matar seres humanos. Y ahí se decide sobre la vida o muerte de terceros.

¿Defiende vd que las autoridades deberían dejar la vida o muerte de sus ciudadanos al albur de la conveniencia de cada cual? ¿O más bien debe protegerse al débil y castigarse a quien cause la muerte a otro?

Porque resulta que hablamos de eso, de MATAR.

Un saludo.

PD: Es curioso cómo tanta gente habla de "hacer ejercicio de la libertad individual y los derechos inalienables que no los da nadie, y no los puede quitar nadie", para llamar a la violación de esos mismos derechos en la frase siguiente (no es por nada, pero el primer derecho inalienable es el derecho a la vida, y ese derecho se quita al hijo en el momento de abortarlo).

aJuanJo dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 10:08:32:

mpap, después de lo que he dicho, y con respecto al aborto, personalmente estoy en contra, pero no dejo de comprender que se trata de una decisión moral, personal y como tal la respetaría, aun cuando no estuviera de acuerdo. No deja de ser tampoco un problema legal, ¿es lícito el asesinato?

aJuanJo dijo el día 7 de Agosto de 2012 a las 10:00:36:

¡Monstruo!, ¡Monstruo!, Sra. Regas, que eres un monstruo.

Nota. Me veo obligado a escribir con minúsculas por exigencias de libertad-digital.

JuanJo

« 1 2 3 4 5 »