¡Que necesita tiempo para explicarlo!
Hasta ahora, yo sabía, que del vientre de una mujer, solía nacer un bebé, pero no me había parado a pensar en la metafísica, que hace falta poseer, para poder tener una criatura , a ser posible, humana.
Lo de la meta física, no está mal, pues en realidad, cuesta un esfuerzo llegar a tener un hijo y hasta que llega a la meta de su independencia, pues transcurre también un periodo de tiempo.
Ahora bien, tras conocer al ministro, claro que solo de vista y de oido, váya Vd. a saber, lo que pensaba, mientras estaba en el vientre materno . Si iba a ser un ser vivo, un tío vivo, un vivales, ó un feto como cualquiera de los mortales, que hemos nacido.
Ahora sabemos, qu nació un metafísico, con retardo generacional evolutivo, pero que se espera, que con un poco más de tiempo, llegue a pensar , como los demás terrícolas del planeta.
Y es que SER, y no ser, es una cadena, de muchas aldabas.
Yo espero que este ministro metafísico restablezca la filosofía de verdad en el bachillerato. O, tal vez, tiene que defender eso de crear la verdad socialista, según toque?
Me temo que ha sido llamado a enterrar la filosofía real. Vaya papelón
A este chaval, le pasa lo que a su querido hermano, andar con mierda le encanta, pero cuando le piden que tome alguna decisión, le han matao.
Con la pinta de frailon que tiene, no sé que es lo que pinta en un gobierno como ese, aunque me imagino que su hermano le habrá dicho que aproveche que le han nombrado lo que sea, y que haga lo que todos. Como si estuviese jugando al tute, le habrá aconsejado “tú cállate, y sigue robando”
Quise decir "manejar" escrupulosamente, no "anejar".
Un saludo.
[berdonio] Sé perfectamente lo que quieres decir, en qué contexto lo dices y qué pretendes significar. Aun así, me temo que no está de más tener miedo (o tal vez debería decir mejor "respeto") a las palabras, precisamente porque la manipulación del lenguaje es una de las armas preferidas por el progresismo antisocial que padecemos.
Si tragamos sus manipulaciones (aceptamos usar las palabras con el sentido difuso que ellos imponen, o incluso las palabras para las que ellos ya han impuesto ese sentido difuso), luego nos será mucho más difícil defender nuestras posturas porque encontraremos saboteadas nuestras "armas", que en un debate son las palabras que describen los conceptos esgrimidos.
De hecho, yo tengo unas cuantas palabras "fichadas" como para "usar con precaución" porque sé que son susceptibles de manipulación. "Persona", "género", "sexualidad", "natural"... son algunas de ellas.
Por ejemplo, justificaron el mariconio (matrimonio homosexual) alegando que la Constitución sólo dice que "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" (artículo 32) y que eso no implicaba que tuvieran que casarse "entre sí" sino que admitía cualquier otra combinación de contrayentes.
Como puedes ver, pasando olímpicamente del "espíritu" de la Ley.
De modo que a ellos les importa un bledo "el contexto en que empleo la palabra y lo que pretendo significar" porque son mentirosos y manipuladores y, como tales, retuercen el lenguaje hasta que diga lo contrario de lo que se pretendió.
...razón por la que hay que anejar escrupulosamente ese mismo lenguaje para asegurarse de que dice lo que nosotros queremos que diga y que sea lo más dificil posible retorcerlo para que diga otra cosa.
¿O acaso pensabas que estos adversarios destacaban por su elevada ética y juego limpio?
Un saludo.
Punt:
Pretendía oponer, o mejor dicho contrastar, el concepto “humano”, cualidad biológica, al concepto “persona”, cualidad ética. No nos dejemos enredar por las palabras, no caigamos en un esencialismo absurdo que diría Popper. Lo que se entienda por “persona” en un sentido jurídico o cualquier otro sentido que quieran darle me es indiferente, porque está claro el contexto en que empleo la palabra y lo que pretendo significar, que obviamente no es el relativo a la capacidad racional ni el legal. Sustituye “persona” por “ser objeto de derechos” y ya está.
Los asesinos de niños podrán manipular lo que quieran, pero ése no es problema. El problema es que no les pongamos en su sitio denunciando sus groseras manipulaciones, cuando es tan fácil hacerlo, pues quienes se confunden y no tienen las ideas claras son ellos.
Ya sólo nos faltaría tener miedo a las palabras, dejar de expresar ideas por ridículos complejos “puristas” cuando no nos enfrentamos precisamente a ningún Aristóteles.
Pero está bien tu observación. Un saludo.
[berdonio] Sobre la "persona", hay que tener en cuenta el "tipo" de "persona".
La "persona" como categoría ética temo que vaya ligada a su capacidad racional (de forma gráfica, aunque simplificando hasta el infinito, sería lo que se refleja en la típica frase de "yo, es que por la mañana no soy persona" para indicar que "no pienso con claridad"), de ahí que la famosa "Declaración Universal de Derechos" sea de derechos "Humanos" y no "de las Personas".
Legalmente, en cambio, se entiende por "persona" lo que es "persona física", que no es una categoría ética sino legal. Se adquiere a las 24 horas de haber sobrevivido tras nacer, y su efecto es retroactivo al momento del nacimiento.
De modo que es peligroso hablar de "quién es persona" y de los "derechos de las personas" con estos asesinos de niños, porque lo tomarán en sentido legal y promulgarán el aborto libre hasta el momento del nacimiento.
Y si no lo crees, recuerda las generales. Recuerda cómo se puso Pepiño porque Rajoy habló de la delincuencia cometida por "inmigrantes" alegando que el término legal es "delincuentes extranjeros" porque la consideración legal de "inmigrante" excluye la comisión de delitos (a pesar de que no tener los papeles en regla es delito, pero se habla de "inmigrantes ilegales")
Un saludo.
No corresponde a la metafísica definir qué es un ser humano, sino a la biología, que propiamente tampoco realiza definiciones sino taxonomías descriptivas. Qué es una persona, la dignidad personal, atañe determinarlo a la ética, no a la metafísica. Me parece que el Sr. Gabilondo no tiene las ideas muy claras.
Un feto es un ser vivo y obviamente humano. Es un ser humano. Hay quien piensa que no todo ser humano (categoría biológica) es persona (categoría ética). Esto plantea un serio problema incluso a los progres menos inconsecuentes, pues una vez que rechazamos el principio ético de que todo ser humano es persona, dónde situamos el límite deviene arbitrario e interesado. En otras palabras, nos quedamos sin argumentos éticos frente a otros proyectos genocidas o exterminadores más perceptibles y emotivos; porque al fin y a la postre, ojos que no ven, corazón que no siente: el aborto es una eliminación sistemática de seres humanos invisibles, silentes, indefensos y extraños, de ahí la indiferencia que causa en muchos irresponsables.
Pues si es incapaz de definir al ser humano ¿qué concepto tiene de si mismo este individuo (o entidad)?
Estimado ministro ¿es ud ser humano o un sapo? ¿y su hermano qué es?..¿un Bóvido?..y los votantes con cero cultura política que suelen aglutinarse en la masa social que les vota a uds. los del partido sectario ¿español? ¿qué son?....pues qué van a ser: aberraciones esperpénticas ganaderas, entes con poco fuelle mental...está claro que un ser humano presenta entre otros rasgos unas aptitudes cognitivas que en todos uds. y empezando por ud. brillan por su ausencia...
Por higiene ni pais,ni ser,ni almodovar....y a ver cuando se fijan en los parados y los autonomos parados y los inmigrantes parados...y los ayudan de verdad...que no hacen más que despilfarrar en lo superfluo.
que si cheque a los alumnos de todo tipo,ayuda sin freno al desarrollo externo,dinero nuestro de los contribuyentes a espuertas metido en bancos...despendole y malgastar...etc...
Ojalá quiebre el país y se venga a abajo....ojalá haya tales tensiones que por ejemplo a los lechones de los sindicatos suden esos kilos de grasa que les sobran...¿dónde están los sindicatos protestando? en todos lados menos donde deben...
Que asco....ser ser humano y es que es verdad a un porcino le debe constar saber qué es un ser humano....
¿se cambiaría ud. por uno de esos indefensos resultados de la inmadurez de dos, es decir un feto como producto de las ganas de follar con la calentura ciega de dos simios amparados por la postcoital?porque ser humano no sabe ud lo que es...sabe ud que no..,lo sabemos.
Tienen suficiente edad para abortar pero no para votar!..que incongruencia y contradicción...pero es que eso en uds. es la norma...
No con mi voto! sectario paleto y ministro anormal...