No podía ser de otra manera, la intervención española en la operación militar contra Gadafi llena las portadas de la prensa nacional este sábado. Como ya sucediera el pasado jueves, se han dejado en el tintero los ataques de Gadafi sobre Bengasi saltándose a la torera el alto el fuego y la resolución de la ONU.
Pero hoy merece la pena repasar con lupa el tratamiento de cada medio sobe las decisiones que se tomaron este viernes.
El diario El Mundo, que abanderó también en su día el "no a la guerra", titula ahora: "Zapatero implica a España en una guerra para derrocar a Gadafi". En el editorial no lo deja demasiado claro: "De Sadam a Gadafi: entre lo moral y lo legal" y matiza que "aunque por muy poco, la histórica resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Libia ha llegado a tiempo para impedir lo que se antojaba inevitable, que Gadafi recupera el control sobre las localidades ".
No se esconde, en cualquier caso, y señala que "se hace inevitable comparar el apoyo de los populares al Gobierno ante esta inminente operación bélica con la oposición feroz con que el PSOE desgastó al Gobierno de Aznar por su respaldo a la Guerra de Irak. Máxime porque entre ambos casos hay importantes diferencias legales, pero demasiadas similitudes de carácter político y moral". Más adelante dice que "Sadam era un sátrapa tan sanguinario o más que Gadafi".
En sus "CUATRO ESQUINAS", Jiménez Losantos señala que la sorpresa es que "Zapatero se ha unido velocísimamente a la coalición militar que impondría una zona de exclusión".
Por último, El Mundo publica una entrevista en exclusiva con Ban Ki-Moon en la que el secretario general de la ONU. Dice que "Gadafi ha perdido toda su legitimidad. Ya no puede mantenerse en el poder en Libia". Además, dice estar entusiasmado porque "los líderes del mundo se han unido y han hablado con una sola voz". Por último señala que "no vamos a negociar. Estamos dispuestos solo a facilitar una transición pacífica".
En el despliegue informativo, destaca la información en la que señalan que "una nueva guerra vuelve a dividir a los europeos" y añade que "Londres y París lanzan un ultimátum a Libia ante la reticencia de Berlín y Roma".
Sorprende también la complacencia de El País con la intervención de España en la guerra contra Gadafi. Eso sí, no podemos encontrar la palabra "guerra" en ningún rincón de la portada. Su información principal titulada "Las potencias europeas lideran la operación militar contra Gadafi" comienza señalando que "esta vez están de acuerdo con el empleo de la fuerza para proteger a los civiles. Ocurrió lo contrario en 2003 a raíz de la invasión de Irak". Por lo menos, El Mundo tiene el detalle de señalar que los casos son muy parecidos: un sátrapa sanguinario aplastando a su pueblo.
Tanto es así que llevan columnas como la de Vicente Palacio titulada "ser europeo ya no da vergüenza" y habla de una "feliz carambola" del consejo de seguridad de la ONU para permitirnos hacer lo que debemos. Pero lo más sorprendente lo encontramos en la primera línea del editorial: "La decisión del Consejo de Segruuidad de la ONU de detener con 'todos los medios necesarios', excepto la invasión, los desmanes del coronel Gadafi es la únic coherente tras más de un mes de atrocidades del tirano contra su propio pueblo". En cualquier caso, no aclara si el giro belicista que ha efectuado, lo mantendrá o no en el futuro, ya que no lo hizo en el pasado.
Entre los que evitan a tod costa emplear el término "guerra" para referirse al ataque contra Gadafi, cómo no, destaca Público. En su portada podemos leer "operación militar contra Gadafi" y luego un gran titular "Listos para el ataque". Parece casi belicista la información de público donde podemos leer en su segunda página que "los aliados tomarán el cielo de Libia" impreso sobre una gran fotografía de un caza británcico.
No sabemos si para justificar su postura o no, Público señala que "Gadafi ha cometido crímenes de Guerra contra su propio pueblo" y sin escribir la palabra guerra, habla de "una medida de castigo implacable" contra el sátrapa de Trípoli.
Pasamos a los medios más afines al PP, como La Razón, donde el titular de portada no deja lugar a dudas: "Sí a la Guerra", en cuatro palabras expresa cómo "Zapatero anuncia que España participará en el ataque contra Gadafi", cuando rechazó frontalmente y con virulencia el sí de Aznar en 2003 a la operación de ataque contra Sadam.
En su editorial destaca que "el Gobierno apoya el ataque a Libia por los mismos argumentos que sustentaron la intervención en Irak" afeando a Zapatero. En cuanto a su información en páginas interiores, destaca el titular: "Del presidente de la paz al "sí" a la guerra".
En la misma línea va el ABC que llevaa su portada el siguiente titular de apertura: "Zapatero, sí a la guerra". En su editorial, destaca que "La comunidad internacional tiene que definir los objetivos finales de su intervención en Libia, más allá de impedir la violación de derechos humanos por parte de Gadafi".
En páginas interiores destaca el análisis de M. Calleja titulado "De las ansias de paz al 'sí a la guerra'", donde analiza el cambio de postura del presidente desde su "no a la guerra" por el conflicto en Irak. Una frase que para el articulista ya "es historia".
También en La Gaceta encontramos un titular similar al de ABC en su portada: "Zapatero dice 'sí a la guerra'" y destaca q el presidente "se escuda en Ban Ki Moon para mitigar su mensaje belicista". En su principal editorial analiza el cambio de Zapatero bajo el titular "la foto de las Azores de ZP".
Entre las columnas destaca la que firma Óscar Elía y en la que señala que el futuro de Argelia y Marruecos debería interesar más a España que Libia y dice que Zapatero "en vez de presionar a Mohamed VI ha preferido actuar contra Gadafi".
Ya en páginas interiores destaca que "Zapatero abandona su pacifismo e involucra a España en la ofensiva militar contra Gadafi". También cómo el Gobierno de Zapatero "aparca el no a la guerra y ofrece cazas españoles para bombardear Libia".