Menú

Suecia admite el fracaso de la "discriminación positiva"

En 2003 en Suecia tuvieron la genial idea de privilegiar a los hombres en el acceso a la universidad porque el 60 por ciento de las estudiantes eran mujeres. Los resultados han sido tan catastróficos que hasta en este país, paradigma de las políticas igualitaristas, han tenido que dar marcha atrás. (Volver)

arqueolo dijo el día 20 de Enero de 2010 a las 14:36:57:

Es que estos"progres-incultos-sectarios del Psoe" lo que menos le importa es la capacidad intelectual, solo es el SEXo de los seres vivos. Que pena me dan, cuando lo que hace de verdad, que el mundo avance, es la posibilidad de que gente con gran capacidad y mediante el esfuerzo y el sacrificio, logren encumbrarse a los puestos dirigentes en cualquier ambito de la actividad humana, independiente que sean hombres o mujeres. Esto deberia ser objeto de estudio en España, cuando lo que hoy aquí se prima, es el sectarismo, la incultura el fanatismo, la animalidad, la prepotencia, la indignidad, los lameculos etc etc.

carmench dijo el día 20 de Enero de 2010 a las 14:31:49:

La discriminación positivay las cuotas,son dos majaderias que permiten tener puestos públicos y hasta ministerios a mujeres que no les corresponde ocupar nada por falta de preparación.
El PSOE aunque tenga muchos votos del feminismo(votaron a Felipe y ahora a Zp) tendrá que ser justo con las personas sean hombres o mujeres y no discriminar.
A las mujeres inteligentes y preparadas maldita gracia les hace el feminismo, las cuotas y las discriminaciones positivas a favor de la mujer... ,no necesitan a estos rabiosas talibanes para nada.
La Bibiana es un ejemplo de cuota femenina y otras mas, y resulta muy injusto dadas las necesidades y carencias de los ciudadanos aplastados con impuestos fuertisimos que existam ministerios vacios de contenido y con una "de cuota".

gmolleda dijo el día 20 de Enero de 2010 a las 13:23:24:

Las discriminaciones se atacan en las causas: Mismo permiso de paternidad que maternidad. Dar permiso por enfermedad del hijo, alternativamente a los padres, para que falten los mismo días al trabajo.

Eso es luchar contra la discriminación que hace la naturaleza, no los hombres, porque al fin y al cabo todo el mundo preferirá un jefe que no falte 4 meses al trabajo al tener un hijo, como que falte la madre es necesario, pues lo lógico es que falte también el padre (al fin y al cabo, los bebés deben estar con sus padres el primer año de vida, 6 meses la madre para la lactancia exclusiva y 6 meses el padre que puede llevarle el bebé al trabajo para que lo amamante cada cierto tiempo - lactancia como alimiento principal).

Todo lo demás es huir de la solución para imponer tesis falsas y partidistas, que discriminan por razón de sexo (que no género, pues no somos vocablos).

mazor1 dijo el día 20 de Enero de 2010 a las 10:33:48:

Me ha encantado el comentario de "pepemi".

pepemi dijo el día 20 de Enero de 2010 a las 09:30:30:

Como siempre el estado jodiendo.
Deja a la gente que se lo curre y defiende al individuo, objeto único de derechos. Y si el 97% de los licenciados son mujeres, pues que bien, porque el 100% de los licenciados son personas.

Vendeano dijo el día 20 de Enero de 2010 a las 08:33:27:

Lo que se ve, los porcentajes distintos por sexos en distintos campos, que es en lo que se fija el progre, es la resultante de infinidad de ajustes y decisiones que no se ven. Todas esas opciones las toma cada persona a cada momento según una perspectiva, unos planes futuros y unos valores que desconocemos, buscando el equilibrio con otros muchos asuntos vitales. Por aparentemente duro que parezca desde fuera, ese equilibrio lo siente como fruto de su libertad y asi lo asume y soporta.

Cuando el progre discrimina "positivamente", trastorna todo eso. Incluso cuando te "beneficia", lo único que hace es comprar caro un valor para el que uno mismo no habría sacrificado tanto. El "beneficiado" acaba siendo más infeliz en su vida. En cuanto a la sociedad, se tapa con la manta una mano para descubrir los dos pies, trastocando desconocidos equilibrios sólo para llegar a un estado global peor. Claro que él nunca verá esos efectos, y si tiene suerte conseguirá lo que quiere sin ver el mal, que no se ve tanto, y si no llega a lo que quiere propondrá intervenir con más dureza.

ciccioli dijo el día 20 de Enero de 2010 a las 01:46:58:

¿60% de mujeres en una facultad? ¿Se imaginan eso? ¿Y todas suecas? ¡Dios mío! ¡El paraíso existe!

Barbaneg dijo el día 19 de Enero de 2010 a las 23:45:04:

Aido, vete aprendiendo! (deja a la naturaleza que discurra y no le pongas cuotas)

Pitufito dijo el día 19 de Enero de 2010 a las 21:51:18:

Aqui sin embargo al TC no le importa prevaricar con tal de que le caiga bien al gobierno que le nombra, el artículo 14 es explícito y tajante, no es aceptable ninguna discriminación, el TC se lo pasa por el arco de triunfo y acepta no sólo discriminar en ayudas, subvenciones, etc, sino en la legislación penal, una violación básica y fundamental de los derechos humanos que España firmó y ahora incumple.

Henriks dijo el día 19 de Enero de 2010 a las 21:15:55:

Es sencillo: discriminar en favor de unos, es discriminar en contra de otros, se mire por donde se mire, y acaban por producir las mismas injusticias que se pretenden combatir sólo que los protagonistas son otros. ¿Venganza social?.

« 1 2 »