Uno de los principales focos de atención tras la publicación del reciente informe del IPCC estuvo en el hecho de que la certeza en que el hombre provoca el calentamiento global había crecido del 90 al 95%. La cifra ha ido creciendo y se ha convertido en símbolo de la seguridad de la ciencia oficial de que los escépticos están equivocados. En los dos anteriores informes, de 2001 y 1995, estaba en el 66% y un poco por encima del 50%, respectiva.
Sin embargo, no es verdad que la certeza haya crecido en el último informe. Tras el fracaso en predecir la actual pausa en el calentamiento y el abandono de un valor más probable para evaluar la sensibilidad del clima al dióxido de carbono, resulta difícil decir que ahora sabíamos más que en 2007. De modo que el IPCC no lo hace. En ambos informes se tiene la misma certeza (el 90%) en que el calentamiento ha sido causado por la emisión de gases de efecto invernadero. Se llega al 95% sumando los efectos de todas las "actividades humanas", lo cual incluye otros causas como, por ejemplo, los cambios en el uso de los terrenos, que cambian su albedo y, por tanto, el porcentaje de calor que reflejan.
¿De dónde viene esa cifra?
Pero el problema es mucho más profundo. Cuando en disciplinas científicas serias se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es ése el estilo del IPCC. En el anterior informe de 2007, una nota al pie de página advertía que el cálculo provenía del "juicio de expertos", es decir, que se lo habían sacado de la manga los científicos implicados en la elaboración del informe.
La climatóloga Judith Curry recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican". De hecho, la explicación que ofrecen en este informe es como poco rocambolesca:
En general, dado que el aumento de gases de efecto invernadero de origen antropogénico ha causado probablemente un calentamiento entre 0,5 y 1,3°C entre 1951 y 2010, con otros forzamientos antropogénicos probablemente contribuyendo a un enfriamiento que lo contrarresta, que los efectos de los forzamientos naturales y la variabilidad natural interna se estiman pequeños, y que estimaciones robustas del calentamiento neto antropogénico son sustancialmente mayores que la mitad del calentamiento observado, concluimos que es extremadamente probable que las actividades humanas provocaron más de la mitad del aumento observado el la media global de temperaturas entre 1951 y 2010.
"Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Pero como puede leerse, en la justificación hay literatura, pero al igual que en 2007 ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y nada más.