[zgz_1978] Efectivamente, tiene vd. toda la razón: existe un cambio climático.
El hecho de que nadie haya negado nunca la existencia de cambios en el clima, puesto que el clima siempre ha sido, es y será algo cambiante, supongo que no tiene ninguna importancia para vd.
Y menos importancia aún tendrá el hecho de que ese cambio climático se encuadra en la evolución natural del clima terrestre y es más que probablemente HELIOGÉNICO y no ANTROPOGÉNICO.
Pero claro, la calentología a la que vd. defiende se forra a costa de nuestros impuestos anunciando el armagedón climático, vendiendo fotos de Venus como futuro previsible para la Tierra, ocultando y manipulando información, silenciando a la ciencia discrepante con sus dogmas y anunciando absurdas (y demostradamente falsas) predicciones sobre la desaparición de casquetes polares y glaciares en muy breve plazo y, sobre todo, pretendiendo que todas estas fantasías que brotan de su imaginación suceden "POR NUESTRA CULPA" (el componente de culpabilizar a la civilización de todos los supuestos males que sufre la naturaleza es piedra angular de su estrategia de enriquecimiento ilícito, ya que las subvenciones las obtienen so pretexto de que "si el Hombre tiene la culpa, en su mano está la solución"; que no exista el problema es irrelevante).
De modo que sí, hay un cambio climático NATURAL. ¿Pasa algo?
Un saludo.
Segun lo que leo en el articulo, entonces estamos de acuerdo en que existe un cambio climatico.
[AlURR] Cierto que hay "-ismos" que no son violentos, lo que sólo significa que la excepción confirma la regla (lógicamente, no me refiero a los "ismos" que se dicen en algunas zonas de Castilla-La Mancha o Extremadura, donde las palabras terminadas en "-ísimo" se hacen terminar en "-ismo", como en "muchismo"... ;-P)
De alguna manera, los "ismos" que devienen en corrupción y violencia tienden a ser los que se agrupan en grandes organizaciones (alguna se salva, pero son bien pocas). Es posible que un día comenzaran como pequeños grupos de idealistas que persiguen un buen ideal pero, cuando la organización crece, pasa a ser ella misma su propio fin en lugar seguir siendo un medio para alcanzar el fin para el que fue fundada. Tal cambio se opera de forma estructural, convirtiéndose los idealistas en excepción a la regla que impera en su seno (en las pocas organizaciones que se salvan, es el corrupto el que es excepción, y contra él actúan los mecanismos de depuración de que disponga la organización). Así, estas organizaciones dejan de estar formadas por "miembros" para pasar a estar formadas por "militantes", síntoma inequívoco de que la organización se ha pervertido y traicionado sus orígenes.
Con el ecologismo ha pasado exactamente esto: hay multitud de organizaciones ecologistas cuya actividad se inscribe dentro de la "militancia" ecologista, y son esas organizaciones las que tergiversan los hechos, ejercen presión política, violan impunemente las leyes y se forran a subvenciones (la impunidad es procurada por los políticos que se benefician de la presión ilícita de estos lobbies).
Precisamente, cuando sucede que "a veces se dan situaciones de tipo radical, respecto a ciertas reivindicaciones" en las que "algunos tienen actitudes violentas", suele suceder que los violentos son militantes ecologistas y los que se desmarcan de esa violencia son un rebaño tan bienintencionado como ignorante, que ha sido convocado y movilizado por esos militantes y que, aunque no participa de la violencia, tampoco la combate sino que la arropa (nótese que vd. justifica un cierto grado de violencia, aunque reniega de los actos de terrorismo; eso me recuerda la actitud de esa mayoría de alemanes a los que parecía bien que se despojara a los judíos de sus pertenencias y se les concentrara en guetos, pero a los que espantaban las cámaras de gas, a pesar de que ambas cosas eran manifestaciones de exactamente lo mismo).
Sepa que celebro que vd. se desmarque de estas organizaciones, pero tal desmarque debe ser completo, lo que incluye dejar de esgrimir las falsedades que estas organizaciones propalan y dejar de justificar sus desmanes a cualquier escala. No sirve justificar una indeterminada cantidad de violencia o de mentira si ello conviene a los fines de la ideología que se profesa (lo digo en esos términos parafraseando a Pablo Iglesias, que afirmó del PSOE que: "estaremos dentro de la legalidad mientras ello convenga a nuestros fines y, cuando no, estaremos fuera").
En el artículo sobre el que estamos escribiendo estos comentarios, se da fe de que la superficie congelada del casquete polar ártico está creciendo, y que se trata de una tendencia que va siendo sostenida en el tiempo. De hecho, hace tiempo que el mismísimo director de Greenpeace declaraba que no se creía la previsión de que el ártico se vaya a deshelar para 2035, pero que le parecía perfectamente lícito seguir "exagerando" como forma de presionar a la gente y a los políticos (punto en que coincide con casi todos los dirigentes de los citados "ismos", incluyendo al famoso ZP, a quien "interesaba que haya tensión").
Al final, resulta que bajo premisas falsas se promueven reformas legislativas destinadas a combatir problemas inexistentes... reformas que incluyen suculentas subvenciones a las organizaciones ecologistas que mienten y presionan con medios ilegales para que la gente trague con esas mismas absurdas reformas. Como prueba de que buscan sólo la subvención, no tiene más que leer los artículos que se están publicando estos días acerca del fraude de las plantas fotovoltáicas en España: el 63% (por ahora) genera electricidad por la noche, cosa imposible, con lo que es más que probable que usen grupos electrógenos (motores diésel) para generar más energía que la que proporciona el Sol. Si los motores diésel contaminan o no les da igual: lo que quieren es forrarse con las subvenciones (pagadas, entre otros muchos, por mí, a quien nadie ha preguntado si quiero dar ni un sólo duro a estos parásitos). También "eso" es violencia.
Y... ¿En qué se basan las organizaciones ecologistas para presionar en favor de los productos ecologistas, uno de los cuales son las "energías ecologistas"? (me niego a llamarlas "limpias" ni "verdes") En mentiras como que el ártico va a desaparecer en breve u otras muchas, que son habitualmente coreadas por su nutrido rebaño de seguidores.
Vd se desmarca de estas organizaciones, ya digo que lo celebro, pero me da que no se desmarca tanto de las falsedades que propalan. Si es vd. consecuente, acepte que la civilización no es tan terrorífica como la pintan, repare en que ya existen leyes que castigan las "contaminaciones masivas, destrucciones de hábitats, abusos de empresas sobre el medio etc." (y también leyes que los previenen, en tanto muchos proyectos exigen la realización de un informe de impacto medioambiental), y deje de posicionarse en la práctica junto a las mismas organizaciones de las que, con sus declaraciones, afirma renegar.
Por cierto: ¿Ha visto acaso por aquí a alguien que defienda que se debe contaminar o dañar el medio ambiente de cualquier manera? Ni mucho menos. Lo que habrá visto es gente que defiende que la libertad promueve el avance de la tecnología y que el avance de la tecnología deriva en menores agresiones al medio ambiente. Lo que habrá visto es gente que detesta que se abuse de ellos basándose en información falsa publicada por quienes promueven los atentados a la libertad, principales beneficiarios de dichos atentados.
Como vd. mismo dice, "no hay que olvidarse del efecto accion/reaccion", de modo que cuanto mayor sea la presión que los ecologistas ejerzan ilícitamente apoyándose en falsedades, mayor será el rechazo de los espíritus libres e informados contra esas mismas organizaciones, contra sus mentiras y contra las leyes que en ellas se inspiran.
Un saludo.
Punt: Desde luego no quiero ser socio de quien enarbola una ideología que en el fondo lo que pretende es captar poder y riqueza a través de la manipulación, ahí no me encontraran en tanto yo sea consciente de ello. Aunque referente a los –ismos, los hay que solo reclaman sus derechos, como puedan ser los naturistas y que yo conozca, sin violencia ni intimidación, al menos que yo haya percibido, por lo que no siempre se da la correlación de definición que comentaba sobre el sufijo -ismo
Yo puedo entender que a veces se den situaciones de tipo radical, respecto a ciertas reivindicaciones, puedo ver que a veces, las buenas intenciones llevadas a cabo con paciencia y buenas maneras, no siempre obtienen resultados, básicamente, porque a los que van dirigidas, les parecen caricias más que golpes y los ningunean o ignoran directamente, y a veces, hay cosas que no pueden esperar, ya que sobre el terreno ya se están produciendo las consecuencias de tales actitudes.
Políticos que ignoran realidades tales como contaminaciones masivas, destrucciones de hábitats, abusos de empresas sobre el medio etc. Entonces ves que con frecuencia, la política que es la que debe generar marcos de justicia, no actúa. Lobbies que manipulan en su beneficio, en fin, que al final, llega la desesperación de las personas que ven que sus actos de bondad no han generado resultados y en muchas ocasiones, a pesar de que lo que reclamaban era manifiestamente sensato y de auténtica lógica. Ignoradas, las personas se agarran a lo que pueden… En Mallorca, cuando se construyó la autopista tan denostada por sectores sociales, pero apoyada por los económicos/políticos... La gente defendió lo que creía más justo de forma pacífica hasta que vieron que pasarían por encima de ellos y algunos tuvieron actitudes violentas, porque de antemano, no sirvió de nada los buenos actos. Fueron ignorados de forma vil.
Para mí, estas actitudes (salvo las de tipo terrorista como Ud. Mencionaba) no convierte a estas personas en terroristas, porque a pesar de que puedan llevar a cabo actos de cierta violencia, desde luego no se puede obviar que les ha llevado hasta esa situación. Podríamos empezar diciendo que no hay que olvidarse del efecto acción/reacción.
Yo entiendo que opine desde su propia vivencia y afectación así como desde el conocimiento, es lógico, y entiendo sus razonamientos. Yo no quiero ser ecologista de los “malos”, no, y si me debo definir de otra forma, pues bien, aunque para mí lo que define las personas son sus actos, no los títulos.
[AlURR] Ciertamente, lo que vd. dibuja es el idílico paisaje de un amante de la naturaleza, de alguien que la aprecia y la respeta. Pero amantes de la naturaleza, gente que la aprecie y la respete ha habido siempre, ecologistas no, y no los ha habido porque "ecologista" es otra cosa.
Desde hace mucho se habla de los "ismos" para referirse a las ideologías que crían adeptos, casi siempre incluyendo destacados grupos radicales. El "ecologISMO" no es una excepción. Desde luego, siempre hay una mayoría bienintencionada que participa de esa ideología sin conocerla más que superficielmante, gente que se horroriza al conocer lo que hacen los gurús, los ideólogos de esas ideologías en principio tan bellas y bienintencionadas, y sus protegidos "brazos armados", los grupos radicales que hacen el "trabajo sucio".
En principio, cuidar el planeta es algo bueno, ¿no? Pero eso se puede hacer de muchas maneras sin necesidad de arrojar ácido sobre pescadores japoneses, o de delinquir en actos diplomáticos, o de violar la seguridad exterior de instalaciones nucleares, o de engañar masivamente mediante informes y reportajes que falsean la realidad... o de amenazar de muerte a la alcaldesa de un pequaño pueblo de Soria.
Desde luego, a mí me parece perfecto que vd. respete la naturaleza, y de hecho lo comparto ya que fui educado así. Pero me temo que realmente va a tener que replantearse vd. seguir identificándose con el término "ecologista", ya que el ecologismo no está formado por amantes de la naturaleza, sino por todo tipo de delincuentes, estafadores, aprovechados, iluminados..., por un inmenso entramado de empresas multinacionales dedicadas al necocio de todo lo "verde" (a menudo manejando presupuestos comparables a los de países pequeños) y, naturalmente, una gran masa bienintencionada que los apoya en sus desmanes y consume sus productos, desconocedora de lo que realmente apoya y consume.
Puede que vd. piense que debería argumentar de una forma "más imparcial", pero eso es tanto como pretender que me mantenga en un reposo absoluto a bordo de una barca en un mar encrespado. Para poder opinar de una forma absolutamente imparcial, debería no participar de la cuestión, pero no puedo no participar de la cuestión desde el momento en que estoy siendo continuamente expoliado por el ecologismo mediante leyes "verdes" con las que no comulgo pero que sí me obligan: pago la energía más cara, los alimentos más caros, los aparatos más caros, los impuestos más caros... por culpa de imposiciones ecologistas absurdas diseñadas sólo para enriquecer a esos mismos ecologistas, imposiciones que los políticos se prestan gustosamente a aplicar desde el momento en que también a ellos les aumenta su cuota de poder.
En tal situación, supongo que mi defensa de la resistencia ante el ecologismo pueda ser encendida en lugar de flemática y sosegada, pero aun así procuro tener la suficiente honradez intelectual como para basar mis afirmaciones en información que haya pasado por mis manos, de no inventarme las noticias como sí hacen habitualmente los ecologistas. Le refiero un ejemplo de "ecologismo a cara descubierta" bien ilustrativo:
El 11 de junio de 2006, para "reventar" una visita de Bush a una central nuclear de Pensilvania, Greenpeace emitió una nota de prensa con respecto a la catástrofe de Chernobyl, pero cometieron el error de enviar a la prensa la plantilla en la que aparecían las indicaciones al redactor en lugar de el texto a publicar.
La nota que se envió a la prensa decía lo siguiente:
"En los 20 años transcurridos desde la tragedia de Chernobyl, el peor accidente nuclear del mundo, ha habido cerca de [LLENAR AQUÍ CON FALSOS HECHOS ALARMISTAS Y ARMAGEDONISTAS]."
¿En serio quiere vd. identificarse con... "ESTO"? Si yo fuera vd, respondería que no.
Un saludo.
Hola punt, me alegro de volver a encontrármelo.
Quizás que yo me defina ecologista según la descripción que Ud. ha dado de la palabra, me tendría que hacer replantearme seguir siéndolo… Aunque ni de lejos tengo intención de manipular voluntades, por poco que sea, cuando uno quiere dar a conocer su pensamiento respecto a las cosas, siempre argumenta imparcialmente, todo y que lo idea es ser imparcial aun en lo que a sus intereses se refiere, cosa que no siempre es fácil pero si deseable.
Yo deseo que la gente tenga más formación ambiental, que conozca mejor su propio entorno, y aún más, el lejano, aquel de donde su influencia debido a su estilo de vida, también queda afectado. Veo muchas personas que viven al margen de todo ello, que ignoran la influencia que tienen en las cosas más allá de lo que ven según su forma de vida, y toda esa incultura, hace daño en el medioambiente, pues si uno no sabe de las consecuencias de lo que hace, como podrá evitarlas? Yo soy ese tipo de ecologista, el que busca la cultura medioambiental, sin miedo infundido, pero si respeto.
Como en todo, hay personas que tienen sensibilidades de las que otras carecen y viceversa, un pintor y la gente que disfruta de ese arte, se comunican, pues entonces, que la naturaleza sea ese pintor, y nosotros los que sepamos entender su lenguaje, y no digo la naturaleza como un ente, si no como algo que está ahí y se puede ver y tocar, y a sabiendas de que si ella va mal, nosotros también. Desgraciadamente, veo la realidad, y veo la cantidad de personas que viven de espaldas a esta realidad, y bien, se puede apreciar las consecuencias. Y si punt, sé que la tecnología y la evolución industrial entre otros, ayuda a mejorar el impacto de todo ello sobre el medio, pero no veo que eso mejore sensiblemente las situaciones, todo y que las hay que sí, los ríos por ejemplo, desde que se implantan depuradoras y hay mayores controles, son mejores que en los 80. Pero aún queda mucho camino por recorrer, porqué por un lado se arregla, pero por el otro se empeora.
Ser ecologista, no es ser necesariamente ser terrorista desde la definición que tú has dado de ello, por eso cuando decía en el anterior comentario eso de "mienten y/o manipulan unos cuantos" lo sigo manteniendo, porque hay millones de personas que como yo, piensan de otra manera, sienten la naturaleza y no se lucran de pensar así. Que son miles de personas interesadas y/o manipuladas frente al resto? Cierto es que estos son representantes de Instituciones que en teoría simbolizan una forma de pensar, pero que el PSOE/PP tengan dirigentes corruptos, o estos partidos puedan actuar más de derechas/izquierdas hace que las ideologías sean corruptas también? Yo creo que no…
Siempre habrá quien manipule ideologías dignas de ser respetables en su propio interés, pero eso ya sería otro tema.
[AlURR] Completamente de acuerdo en la postura de cautela ante un estudio del clima que por el momento no arroja resultados concluyentes.
Eso sí: la "alergia antiecologista" está más que justificada desde el momento en que el ecologismo nos ROBA nuestros bienes, derechos y libertades AQUI y AHORA. El ecologismo MIENTE y con sus mentiras y actos de terrorismo (*), y en connivencia con unos políticos ávidos de poder, hace que se promulguen leyes contra nuestros derechos y libertades, y por las que se nos saca dinero de nuestros bolsillos para meterlo en el de los ecologistas que, a su vez, nos obligan a consumir SUS productos, más caros (y es que se montan unas multinacionales de no te menees).
Y por cierto, no es cierto lo que dice vd. de que "mienten y/o manipulan unos cuantos", especialmente dicho de esa forma que da a entender que se trata de cuatro gatos que van por libre: los que mienten Y manipulan son toda la cúpula de la investigación climática, que controla lo que puede publicar el resto. Hablamos de la East Anglia, el mayor centro de investigación climática, nido de delincuentes (que sus delitos prescriban en unos ridículos seis meses no quita para que sean delitos). Hablamos del IPCC, tentáculo político de la ONU. Hablamos de una interminable lista de gobiernos a todos los niveles (supranacionales, nacionales, regionales, etc) que roban al contribuyente mediante "leyes verdes" que se IMPONEN.
Y todos estos no muestran esa misma cautela. Primero disparan y luego no preguntan, porque la respuesta a su pregunta es un dogma calentológico.
¿Alergia antiecologista? Mejor llámele "defensa propia".
Un saludo.
(*) Hablo de "terrorismo" por muchas razones, pero le expongo dos, una teórica y otra práctica:
- La teórica: "terrorismo" designa a quien usa el terror sobre las masas para manipular sus voluntades. Tradicionalmente se ha asociado el terrorismo con actos de violencia como son los atentados, pero la inducción al pánico que realizan los ecologistas responde a esa misma definición: "manipulación de las voluntades mediante el uso del miedo".
- La práctica: los ecologismos usan habitualmente el delito como modus operandi. Por ejemplo, el director de Greenpeace España paso unas semanas encarcelado en Dinamarca por colarse en una recepción diplomática perpetrando diversos delitos (falsedad documental, suplantacion de identidad, manipulación de placas de automóvil, etc). Otro ejemplo más reciente: ¿Sabía vd. que esta pasada Semana Santa se hizo dimitir a la alcaldesa de Torrubia (SORIA) mediante AMENAZAS DE MUERTE por su osadía de postular el pueblo para albergar el ATC, tras una votación vecinal en que la gente estuvo de acuerdo? Esa y muchas otras irregularidades y/o delitos se han perpetrado estas últimas semanas en Torrubia.
Reconozco que estamos ante el calentamiento más raro que he visto en mi vida ... Al fin han llegado a mi lugar de residencia, la golondrina y el avión comunes ("Hirundo rustica" y "Delichon urbica) ... Con casi un més de retraso ...
Un calentamiento la mar de raro ...
*Y por cierto, en una Comarca no muy lejos de donde estoy, el verano pesado el avefría común ("Vanellus vanellus"), que desde siempre ha sido invernante, ha criado por primera vez ya que un grupo de ellas permaneció todo el verano (y mira que éste fue caluroso) ...
La respuesta está en el viento.
¡Normal! La Tierra es del viento, por tanto, éste hace lo que le da la gana con aquella.
¿No es así ZP?
Mensaje a "bost1234": Lo único que consigues descalificando a los compañeros opinantes es descalificarte a ti mismo. "Habló el buey y dijo MU". Claro que hay personas cualificadas para opinar sobre el cambio climático, entre las cuales tú no te encuentras. Estudia, que es muy sano; aprende cosas nuevas, si es que tu cerebro aún puede hacer sinapsis, y después opinas. De nada.