Menú

Un estudio científico niega que el nivel del mar esté subiendo más rápido

Un nuevo estudio científico publicado en el Journal of Geophysical Research descarta que el nivel del mar esté subiendo más rápido. Esto desmonta otra de las predicciones apocalípticas de los calentólogos, que hablan de apocalípticas inundaciones por el calentamiento global. (Volver)

punt dijo el día 1 de Septiembre de 2010 a las 18:25:43:

[dmb2] De acuerdo. Si la costumbre a la hora de publicar artículos científicos es limitarse al "no hemos encontrado X" y nunca llegar al "hemos encontrado que no X", no puedo sino estar de acuerdo con vd en la inadecuación del titular.

De todos modos, estamos entonces ante una cuestión más lingüística que científica, ya que lo cierto es que en los datos del estudio no aparece una supuesta aceleración que habrían predicho las teorías calentológicas, y esa comprobación debería poder rebatir dichas teorías, o al menos traducirse en que dichas teorías pasen a considerarse "dudosas" (o hay errores en el estudio o los hay en la teoría, pero parece poco probable que ambos sean correctos).

Si nos aferramos a que sólo se puede invalidar una teoría que sea falsa mediante una "demostración" (esto es, por extensión y cerrando el paso a excepciones), mientras rechazamos las "comprobaciones" (es decir, cuando se sacan a la luz casos en los que la observación contradice lo predicho por la teoría), entonces las teorías falsas nunca podrán ser apartadas como tales porque los estudios científicos nunca pueden llegar a conclusiones absolutamente universales e inequívocas del tipo "hemos encontrado que no X", de modo que siempre se atendrán a la fórmula "no hemos encontrado X".

Y así no avanzamos, me temo.

Al final, la realidad, formulismos aparte, es que la teoria calentológica predice una cambio acelerado, y la observación lo contradice (en este estudio y en otros que reflejan variaciones similares). ¿A quién creemos entonces, a los calentólogos o a la observación?

Un saludo.

dmb2 dijo el día 1 de Septiembre de 2010 a las 16:14:56:

punt,

creo que no me he explicado bien. Decía que el titular de la noticia no está bien porque el estudio no niega nada solo dicen que "we do not find significant acceleration", que no la han encontrado. Y estoy de acuerdo contigo en que mientras no se demuestre lo contrario el estudio está bien, faltaría más.

El estudio dice entre otras cosas que el nivel medio del mar esta subiendo a una velocidad de 1.56 ± 0.25 mm/yr y que hay ciertas partes del océano que si han acelerado su subida, aunque de media no ha ocurrido.

De todas formas es interesante recalcar que, como ocurre en muchos casos, han tenido que rellenar o estimar los datos ausentes. Una de las razones por las que se ha acusado de fraude científico a Mann, Jones, Briffa y demás.


punt dijo el día 1 de Septiembre de 2010 a las 14:04:15:

[dmb2] Según el artículo, la subida en el nivel del mar que han detectado en este estudio "concuerda con mediciones anteriores", es decir, que tanto en las mediciones anteriores como en las nuevas no se refleja ningún tipo de aceleración significativa en el ritmo de subida del nivel del mar.

Entonces, si la observación no refleja ningún tipo de aceleración, ¿en qué se basan las teorías calentológicas para afirmar que el cambio es acelerado? Y si la evidencia está en contra, ¿por qué razón tengo que dar más credibilidad a las teorías calentológicas que a la observación?

En definitiva, aunque no se puede descartar que haya errores en el estudio, su coherencia con las observaciones anteriores viene a apoyar su validez. Por ello, las observaciones que refleja deben considerarse correctas en tanto no se encuentre ningún fallo en ellas (considerarlas falsas como punto de partida es una falacia anticientífica).

Y en tanto podamos considerarlas correctas, del hecho de que no se correspondan con las predicciones calentológicas sólo cabe deducir que son las predicciones las que se equivocan. En este sentido, como mínimo, hay que tener en cuenta:

- Que dichas predicciones han sufrido numerosas revisiones, arrojando cifras que oscilan entre los dos o tres metros y los 20 o 30 de subida en 100 años.

- Además, cada vez que la calentologia ha hecho predicciones a más corto plazo, ha fallado estrepitosamente. Ni siquiera dispone de modelos que reproduzcan sucesos pasados a partir de los datos previos a esos sucesos.

Todo lo cual no mueve a la confianza, precisamente. Como le digo: ¿Por qué debo creer a una calentología demostradamente falsaria y politizada, en lugar de a la simple constatación de hechos observados?

Un saludo.

dmb2 dijo el día 1 de Septiembre de 2010 a las 10:25:56:

Punt,
pongamos un ejemplo básico de estadística. Un estudio en la que se analiza la reliación entre dos variables (edad y altura de niños) y por error mezclamos niñas y niños en la misma relación. Quizá el estudio concluya que no hay relación y entonces diga: los niños son iguales a cualquier edad. Claro que si lo hubieran separado los dos conjuntos de datos o hubiera añadido la covariable factor "sexo" le hubiera salido una relación clara como es de suponer.
El hecho de que no se encuentre una relación entre dos variables que a priori (y eso es importante) puedan estar relacionadas no es causa para decir que no existe una relación y por eso en los artículos científicos eso no se dice. Sólo se puede decir que no se ha encontrado esa realación. Cantidad de veces el reanálisis de datos ha llevado a conclusiones completamente diferentes, bien porque había errores o bien porque las técnicas estadísticas permiten mejores análisis.

A eso me refiero. Y tu ejemplo de Barcelona no está mal por cierto.

punt dijo el día 31 de Agosto de 2010 a las 10:26:57:

Pongamos que ahora viene unn Al Gore especializado en cartografía y me asegura que Barcelona está a 250 km al oeste de Madrid. Consecuentemente, realizo un estudio consistente en hacer el recorrido indicado, y una vez allí no veo ni rastro de Barcelona.

¡Ah, pero no puedo afirmar que Barcelona no está ahí! ¡Sólo puedo afirmar que "mi estudio no ha sido capaz de detectar rastros de Barcelona a 250 km al oeste de Madrid, pero que en cualquier caso no se puede descartar tal posibilidad"!

Muy científico, si señor.

Si la teoria calentológica afirma que hay una subida acelerada del nivel del mar, y la observación lo contradice, eso evidencia la falsedad de la teoría calentológica.

Me da que algunos defienden lo de que "la ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia" en el mismo sentido en que se define "Fe": "creer lo que no vemos". Además, en este caso no aplica lo de la "ausencia de evidencia": no es que no se haya podido medir la subida del nivel del mar (eso sí sería "ausencia de evidencia") sino que sí se ha medido y se ha encontrado que no es acelerado (eso es "evidencia de la ausencia").

Un saludo.

Vidriera dijo el día 30 de Agosto de 2010 a las 04:21:48:

El artículo lo qe dice es que no le detecta , no que lo niege , que no es lo mismo.
No obstante me he puesto a mirar un atlas histórico y todos los grandes puertos griegos de Asia Menor hoy en dia estan a muchos Km de la costa.¿?
¿Se han dado cuenta de que ya se habla de "cambio climático" y no de "calentamiento global"?

siona dijo el día 26 de Agosto de 2010 a las 11:04:48:

Es lo que pasa cuando no se tiene estudios y se confunde el deshielo de los polos con la subida de la marea.

siona dijo el día 26 de Agosto de 2010 a las 11:04:47:

Es lo que pasa cuando no se tiene estudios y se confunde el deshielo de los polos con la subida de la marea.

Ppmtnez dijo el día 23 de Agosto de 2010 a las 15:19:55:

¿Y alguien me podria decir que paso con los miles de DVDs que el Sr Sapatero compro a AL Gore? ¿o fue otro chanchullo para sacar "alguien" un beneficio economico a nuestra costa?.

manu007 dijo el día 19 de Agosto de 2010 a las 10:15:08:

Esto me recuerda a lo que ocurria en la edad media, las grandes epidemias se achacaban a un castigo de Dios por los pecados de los humanos.

La culpabilización, es la base de cualquier dominación de las masas por una pequeña élite (o sabandijas).

« 1 2 3 »