Creo que hay un problema añadido, y es que todas estas energías CARAS se nos han vendido como si fuesen LIMPIAS, cuando no lo son.
La fotovoltáica genera muchísima contaminación durante la fabricación de los paneles, aparte de la siempre sucia fabricación de baterías que permitan un aporte estable de energía (necesario cuando se trata de instalaciones autónoma, no de aportes a la Red Eléctrica).
La eólica genera un importante daño medioambiental, tanto paisajístico como sonoro (el zumbido de baja frecuencia causa enfermedades a quienes viven cerca, normalmente alteraciones del sueño), aparte la muerte de numerosas aves, golpeadas por las aspas (el extremo puede alcanzar los 300 km/h).
Naturalmente, estas dos deben ser cubiertas por centrales térmicas cuando es de noche o no sopla el viento, para evitar descompensaciones en la red.
La termosolar necesita disponer de quemadores (normalmente de gas, a veces diésel), para mantener la caldera a la temperatura adecuada cuando la luz solar no sea suficiente (sea por tiempo nublado, sea por ser de noche). El aporte de energía, al contrario que las otras dos, es constante.
Las centrales de ciclo combinado sufren importantes filtraciones de metano del circuito, con lo que son importantes emisores de un gas que causa un efecto invernadero casi 30 veces superior al causado por la misma cantidad de CO2.
Todas estas fuentes de energía se nos han vendido con la mentira de que son "limpias".
Y cuando algo se vende mediante mentiras se llama "estafa".
Un saludo.
El gobierno español, ya en su día el de Aznar (436/04) y el de ZP (661/07)-me refiero a los Reales Decretos de renovables- cometió un error de bulto al asignar las tarifas y los objetivos, especialmente con la fotovoltaica, en lo que estoy de acuerdo con el artículo y el sentir general que como mejor puede definirse es como fraude. Para mí el gran responsable ha sido el IDAE, y el día que les colaron que una planta de 10 MW podía ser 100 plantas juntas de 100 KW y acceder todas a una tarifa que estaba pensada para amortizar proyectos más pequeños. Ese es el gran origen del mal, tolerado, hasta ahora, por todos.
Además, una de las pocas renovables que genera desarrollo rural real y electricidad a costes relativamente bajos ha sido sistemáticamente machacada y denigrada: la biomasa. Las valorizaciones energéticas de residuos ganaderos, agrícolas, lodos, biomasa forestal o cultivos energéticos (en casos puntuales) sí que genera actividad real y ayuda a eliminiar o valorizar muchos subproductos agrícolas.
Pero al ser un producto “poco financiero” y con una gran carga de gestión no ha interesado promocionarlo, a diferencia de países como Alemania, donde allí tienen, por poner un ejemplo, más de 5.000 plantas de biogás.
Para el plan energético estatal siempre ha sido y será la energía nuclear el camino, de fisión ahora y de fusión en el futuro. Y es que el modelo energético debe centrase en la producción y en los costes.
Dicho esto, en el articulo de habla de energía "solar" cuando en realidad se esta hablando de la fotovoltaica. La solar térmica (aprovechar las calorías que nos envía el sol) no utiliza paneles fotovoltaicos son simples espejos o simples lupas que concentran la luz en un punto para calentar algo ya sea una caldera de agua caliente o una turbina eléctrica de vapor.
Desde hace mucho tiempo se utilizan las "renovables" para generar energía, las presas aprovechan la energía del agua en cascada para generar electricidad y nadie se atreve a decir que no es viable. Es decir, hay algunas que la energía aprovechada (eficiencia) no cubre los costes de implementación y mantenimiento lo que la convierte en inviable y necesitada de subvención para existir.
En este caso la fotovoltaica, de aplicación terrestre, necesita reducir costes de fabricación de los paneles, así como una evolución en su tecnología para hacerlos mas eficientes. Se encuentran en fase de investigación dispositivos que incluyen células fotoelectroquímicas, células solares de polímeros, células solares de nanocristales y células solares de tintas sensibilizadas. Quizá alguna o varias de estas tecnologías consigan un 50% de eficiencia AM0 con unos costes reducidos.
Creo energía nuclear de fusión es el futuro para la producción eléctrica estatal:
La fusión se plantea como una opción más eficiente (en términos de energía producida por masa de combustible utilizada) segura y limpia que la fisión, útil para el largo plazo. Sin embargo faltan aun años para poder ser utilizada de forma comercial (la fusión no será comercial al menos hasta el año 2050). La principal dificultad encontrada, entre otras muchas de diseño y materiales, consiste en la forma de confinar la materia en estado de plasma hasta alcanzar las condiciones impuestas por los criterios de Lawson, ya que no hay materiales capaces de soportar las temperaturas impuestas.
Solo un gobierno irresponsable subvencionaría una energía inviable.
Salu2.-
Lo que es bueno para unos pocos no tiene por qué ser bueno para España y eso pasa hoy con las "peores" energías verdes, tan caras para todos los que no vivimos de las empresas del sector o de la docencia políticamente correcta con el imperio del ecologismo pero que, por contra, y sin obtener ningún beneficio a cambio, tenemos que pagar las continuas subidas de la factura de electricidad y el consiguiente encarecimiento de los productos nacionales y pérdida de competitividad de nuestras empresas y cuya proliferación y progresión al alza de precio, ¡ oh, casualidad ! coincide con la apuesta oficial por el sector industrial de la energía solar.
Olmos
La disculpa viene por mi propio erro ortográfico, como puedes ver en mi otro comentario, el artículo está plagado de errores.
En mi comentario yo no digo en ningún momento que un 2,5% de la energía consumida sea fotovoltaica, pero no me parece este el error más grave.
dmb2
Quizá no se me haya notado mucho pero soy profesional en la materia aunque no me considere ni de largo el mayor experto. Voces autorizadas hay muchas.
La nuclear tiene otro aspecto muy importante que nunca se toca, tiene que estar funcionando siempre, lo que quiere decir que en las horas valle la energía producida por nuclear no puede ser superior a la energía consumida. En Francia el consumo no tiene tantas oscilaciones entre valle y pico como en España por lo que puede tener más nucleares, además tiene un 50% más de habitantes que España.
ragar
Probablemente de la tecnología fotovoltaica es de las pocas que se ha calculado el coste de su ciclo de vida completo. Cosa que no se ha hecho con muchas otras tecnologías como la nuclear, térmica, hidráulica, y en otro orden de cosas, ordenadores, automóviles, teléfonos, bombillas, equipos de música, tecnologías todas que contienen ua buena proporción de metales pesados amén de otros materiales altamente contaminantes que afectan al medio ambiente de forma considerable.
hay que ser demasiado inocente, por no decir algo más fuerte, para meterse en un crédito a 25 años por una promesa de ZP.
saludos
dmb2 No confudas los términos, parece que quieres dar a entender que las subvenciones quieren decir que no tienen rentabilidad, o al menos eso colijo de tus palabras.
El modelo Francés, presupuso que la inversión del estado es fundamental para crear una red energética nacional, que lde otra forma era dificil de implantar debido a su coste (por otro lado los franceses entienden eso de casi toda la actividad empresarial), pero EDF es económicamente rentable, socialmente rentable, y aporta al estado Francés un plus de competitividad que falla en España.
De todos es sabido que uno de los problemas que tiene España con respecto a la competitividad es el coste de la energía y que más del 80% la compramos fuera, de hecho gran parte a Francia y es nuclear... ¿porqué no la generamos nosotros?
dmb2 No confudas los términos, parece que quieres dar a entender que las subvenciones quieren decir que no tienen rentabilidad, o al menos eso colijo de tus palabras.
El modelo Francés, presupuso que la inversión del estado es fundamental para crear una red energética nacional, que lde otra forma era dificil de implantar debido a su coste (por otro lado los franceses entienden eso de casi toda la actividad empresarial), pero EDF es económicamente rentable, socialmente rentable, y aporta al estado Francés un plus de competitividad que falla en España.
De todos es sabido que uno de los problemas que tiene España con respecto a la competitividad es el coste de la energía y que más del 80% la compramos fuera, de hecho gran parte a Francia y es nuclear... ¿porqué no la generamos nosotros?
dmb2 No confudas los términos, parece que quieres dar a entender que las subvenciones quieren decir que no tienen rentabilidad, o al menos eso colijo de tus palabras.
El modelo Francés, presupuso que la inversión del estado es fundamental para crear una red energética nacional, que lde otra forma era dificil de implantar debido a su coste (por otro lado los franceses entienden eso de casi toda la actividad empresarial), pero EDF es económicamente rentable, socialmente rentable, y aporta al estado Francés un plus de competitividad que falla en España.
De todos es sabido que uno de los problemas que tiene España con respecto a la competitividad es el coste de la energía y que más del 80% la compramos fuera, de hecho gran parte a Francia y es nuclear... ¿porqué no la generamos nosotros?
Tal y como se han hecho las cosas en este país, y eso viene de Felipe II "El Rey Insolvente", estos resultados son normales y predecibles.
SI se paga al productor de la energía 10 veces el precio medio de coste, al final, si son muchos, se llega a que el precio de reventa tiene que aproximarse a ese precio. Y encima con instalaciones cuya construcción ha sido subvencionada.
Estos negocios se preparan en dos sitios: EN las sobremesas de los Restaurantes de Lujo y en las Zahurdas ministeriales. No hay que olvidar que en España los políticos son casi todos funcionarios.