los paneles solares tienen un coste ecologico superior al rendimiento energetico de toda su vida util,nunca se amortizan.su fabricacion,es de las industrias mas contaminantes que existen
Creo que cierto usuario es Miguel Sebastián disfrazado...
rbenitez,
gracias por las aclaraciones. Después de eso que has contado un profesional debería escribir una réplica, bien rebatiendo tus argumentos bien retractarse de sus afirmaciones. El hecho de basarse en un estudio ajeno no es motivo para escribir tantas incorrecciones.
En general en LD el tema de energía y medioambiente lo llevan bastante mal. Lo de contrastar las fuentes lo deben de dejar para periodistas.
A los que defienden la nuclear y encima ponen el caso francés. Hay que informarse un poco más. En Francia la nuclear está subvencionada de principio a fin comenzando porque EDF produce más del 80% de la energía francesa y es una empresa estatal.
La nuclear no es barata. Lo que pasa es que los problemas se los comen otros, en el espacio y en el tiempo. En el espacio, la extracción de uranio es muy contaminante, subvenciona a dictadores de medio mundo y ha acabado con poblaciones enteras y ecosistemas en países como Níger. Y sin ir tan lejos los vertidos de residuos franceses en el canal de la Mancha. En el tiempo, la nuclear es dejar los residuos para que los gestionen las futuras generaciones mientras los beneficios los obtenemos a largo plazo.
Las renovables como la eólica y la solar son la única solución. El problema es que su generalización (sobre todo la solar) supondría la pérdida de hegemonía de las grandes compañías electricas como pone de manifiesto que ahora haya PYMES produciendo electricidad.
No son los errores ortográficos lo más importantes que ha cometido.
La energía solar no es ni de lejos el 2,5% de la energía consumida, en el mejor de los casos estaría en torno al 1% de la energía eléctrica consumida (que no es lo mismo que la energía total consumida) y en el entorno del 0,25% de toda la energía consumida; es decir 10 veces menos que lo que la cifra que Vd. da.
Hay que repasar los datos antes de plasmarlos en un escrito.
Sigan votando al encantador de serpientes....
Escribir deprisa.
Por escribir deprisa a veces se cometen errores ortográficos, pido disculpas por ello, no es "esperiencia" si no experiencia. También he detectado otros pequeños errores que supongo cualquier lector avezado sabrá solventar por sí mismo.
Evidentemente si no hubiera restricciones regulatorias/políticas las empresas se dedicarían a la energía más barata: la nuclear. Eso hace Francia, que luego la revende a España.
El boom de la energía solar es puramente regulatorio y basado simple- y llanamente en las SUBVENCIONES que otorgó Rodríguez Z. con nuestros impuestos. El boom de lo solar es todo del P. Socialista Obrero Ex-pañol (hoy día Reino de las 17 Taifas y lo que te rondaré morena). ¡Qué no digan que fue Franco!
De otra manera NO era rentable. La inversión se basaba en las subvenciones del BOE. Los ricos o financiados por cajas/demás - adivina quienes, no?- podían dedicarse al negocio seguro con los precios de venta garantizados vía BOE; precios totalmente fuera de mercado.
En fin traspasar dinero de unos, a los otros, que suelen ser los mismos, y siempre están bien relacionados con bancos y políticos, cuando no son ellos mismos. Encima les llamaban empresarios.
Luego cortaron el grifo, por que claro, si dejan a todos entrar en el chollo , el asunto sería más rápidamente insostenible que las pirámides a medio plazo tipo Afinsa.
Los procesos de mercado son irrelevantes: grupos de brillantes economistas y políticos autoconvencidos de su cosmovisión y sus "estadísticas" son los que deciden estos inventos. "Lies, damned lies and statistics"... Churchill, siempre con su sentido del humor, decía que sólo "creía" en las estadísticas que el mismo había cocinado.
¡Anda, así que estos son los que se han aprovechado de nuestro saqueo, ¿eh?!
...y mientras tanto los chinos encargando centrales nucleares a una empresa rusa.
¿Cuánto cuesta reciclar los paneles solares? Esa es otra historia que tendremos que pagar con nuestros impuestos dentro de poco.
¿Y de la subida de la "luz"? Ha encarecido todos los productos amén del recibo doméstico. Y lo más jodido es que todo es un negocio de los de siempre. Menos energías fotovoltáicas, eólicas ...¡basta ya de tonterías pijoprogres!.. y más energía nuclear.
Esta noticia se basa en datos que no son ciertos.
No es la primera vez que artículos sin firmar de Libertad Digital que tienen errores de bulto. Por favor, ¡un poco más de rigor! No se puede jugar con el pan de mucha gente y la credibilidad de un país valiéndose de un medio de prestigio como es este, por algunos intereses ocultos de su dirección.
1) Sebastián NO HA SUPRIMIDO las primas de las renovables con efectos retroactivos, pese a que amenazó con ello creando una gran incertidumbre en el sector y en los inversores españoles y extranjeros.
2) No se ha producido un recorte de las primas del 40%, se ha producido una bajada anunciada de las primas, en 2008, quien ha invertido pensando que podía hacer trampa, que los ha habido, y cobrar la prima anterior sin cumplir las condiciones legales, se ha caído con todo el equipo o está a punto de hacerlo, pero es menos del 1 por 1.000 del sector.
3) La tecnología de los móviles, de los automóviles, de las televisiones, y de tantas y tantas cosas no es de origen español, ¿por ello no hay que comprarlas? Si los módulos son chinos o alemanes es porque dentro de la calidad esperada son más competitivos, los inversores no son tontos.
4) si una gran empresa española, altamente subvencionada por la Junta de Andalucía y a todos luces mal gestionada se ha pegado un batacazo, ha habido otras de muchos países que han sabido capear mejor la crisis. ¿o es que todo lo español es bueno? El producto podía serlo, al parecer la gestión de Isofotón ha sido nefasta.
5) Todo aquel que haya invertido pensando en un marco regulatorio teninedo otro no deja de ser un especulador mal informado, como seguramente el agricultor de Bloomberg. Muchos otros propietarios de tierras agrícolas están felices por cobrar su renta por un terreno que ya habían desechado para el cultivo.
6) España se ha posicionado en pocos años como un líder mundial en energía fotovoltaica, desarrollando las empresas españolas proyectos en diversos puntos del globo, gracias al incentivo que ah recibido esta energía.
7) La energía fotovoltaica es la única tecnología que ha reducido sus costes a la mitad en 3 años, gracias a la curva de esperiencia adquirida por centenares de empresas, técnicos y profesionales de todo tipo, en miles de plantas productoras.
8) Hay miles de instalaciones fotovoltaicas, me atrevería a decir que el 99% del total, si no más, que pagan puntualmente sus créditos, dejando incluso un remanente para el propietario que ve cómo su apuesta, no carente de riesgo va dando sus frutos.
9) La electricidad se encarece por múltiples factores y, desde mi punto de vista, por la presión de las grandes empresas sobre los sucesivos gobiernos para poder seguir disfrutando de su posición privilegiada con grandes beneficios netos declarados año a año, superiores a los de su hmólogas en los países de nuestro entorno. No hay que olvidar que todavía seguimos pagando en la tarifa eléctrica la moratoria nuclear de Felipe González, o el coste de la central nuclear de Lemóniz que ETA consiguió paralizar sine die. Tampoco conviene olvidar que las grandes presas que Franco construyo con el dinero de todos los españoles y las centrales eléctricas correspondientes son gestionadas por las grandes eléctricas a un coste cercano a cero mientras la enegía producida se cobra al mismo precio que la generada en centrales térmicas, fotovoltaicas o eólicas, en las que la inversión ha sido hecha con fondos privados y por consiguiente llevan aparejadas una amortización de sus activos.
10) Zapatero a tus zapatos, y no hablo del presidente si no del agricultor, si no ha sabido gestionar un proyecto fotovoltaico porque no ha sabido gestionar bien su inversión que no eche la culpa al gobierno y se dedique a los perales.
Si lo que refleja el artículo es el contenido del informe de Boomberg, debo deducir que este está lleno de falsedades y no cuenta con información veraz, fidedigna y contrastada, por mucho nombre extranjero que lleve.
En cualquier caso, el periodista anónimo que escribe la noticia debería hacer el esfuerzo de contrastar sus fuentes y no creerse a pies juntillas todo lo que viene de fuera.
Admiro el esfuerzo y la calidad de este medio de comunicación del que soy asiduo lector, pero artículos como este empañan innecesariamente el rigo exigible.
SR. DIRECTOR, por favor ¡¡¡Más rigor en las noticias relacionadas con el mundo de la energía!!!