[Munequin] ¿Se refiere a esta?

_http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1989/04/21/001.html

Un saludo.

No tengo la mas remota idea acerca de centrales nucleares, sin embargo me interesa el asunto pues, la energía cara que estamos consumiendo nos empobrece a la mayoría de los españoles.
Hace años leí que lo verdaderamente extraño, es que los americanos empezaran la generación de energía nuclear por el método de fisión, debido a lo costoso del combustible, así como por estimarlo un método brutal, rompedor, en lugar de haber iniciado el método de fusión ya que, en el agua del mar tenemos el combustible, el hidrógeno, en abundancia.
La verdad, estimo que deberían intensificarse los estudios sobre la fusión,
por mas intereses creados que que haya.

Que pena no haber guardado en 1985 un ejemplar de ABC que ponía el simbolo del átomo en portada y hablaba de que los científicos Fleischman y Pons habían logrado controlar la fusión nuclear.
Poco menos que al día siguiente venian a decir "nos hemos equivocado, va a ser que no, nos pudo la ilusión....".
Creo que algo había pero por los intereses mundiales, la "estabilidad" y todo eso no se permitiría sacar a la luz algo asi.
Era yo quinceañero pero me afectó mucho la noticia en positivo y el desmentido posterior :(

Me da la impresión de que volvemos a confundir el sobre con el contenido y al mensajero con el mensaje. Conste que no conozco de nada al Sr. Castejón y que tampoco pongo en duda que se trate de un ecologeta al uso, pero me parece que el asunto no es baladí.

Tampoco creo que nadie medianamente informado, crea que se trata de un asunto ya resuelto, ni desconozca que seguramente es un reto de ingeniería de primer orden. Pero creo que merece la pena intentarlo porque lo que está en juego quizás sea nuestro modelo de socedad y civilización.

Una vez demostrado que el asunto no es imposible, sino teóricamente factible, ocurre que en general, este tipo de cuestiones tienen solo dos variables: tiempo y recursos. Creo que en este asunto, Occidente debería hacer un esfuerzo parecido al que desarrolló USA al principio de la II G.M. con el proyecto Manhattan. Es decir, habilitar fondos casi ilimitados y reclutar a los mejores cerebros del país con la consigna de alcanzar el objetivo. En aquella ocasión, el lapsus entre las elucubraciones de los físicos teóricos y la primera explosión en Álamo Gordo, fue sorprendentemente breve. Finalmente y para no cansarles, recordar también que el proyecto Apolo, fue otro ejemplo de cómo con firmeza y determinación se consiguen las cosas más difíciles y utópicas. Claro que el problema es que los USA de ahora no son los de antes, ni están comandados por un Kennedy o un Harry Truman, mientras que el resto somos poco más que una panda de mercachifles dirigidos por lunáticos y banqueros.

Francisco Castejón es el portavoz en temas de energía nuclear de Ecologistas en Acción. Un señor con opiniones diferentes según el día. La opinión que sostiene el grupo ecologista y antiliberal al que pertenece sobre el tema de la fusión es que "Ecologistas en Acción se opone al proyecto ITER" "El ITER: una fantasía de alta tecnología peligrosa y cara." Basta buscar ITER en la página de Ecologistas.
Por lo demás es penoso escuchar a alguien decir que "es una locura permitir hacer más carreteras y permitir a la gente usar los coches..." No puede disimular su ideario. Supongo que su propuesta es que algún comisario político o la Cheká se encargue del tema. Lo del cambio climático también es delirante, que un señor que se dedica a la ciencia considere una certeza lo que tan sólo es un modelo promovido por los enemigos del progreso, es para figurar en el apartado de "Basura Selecta" tal y como lo puso hace poco Francisco Capella en su blog.

Este señor no parece muy honesto precisamente.

Todas las noticias que tengo sobre la fusión nuclear coinciden totalmente con las que ha expuesto DukeN. Se está empezando a experimentar fusión nuclear con helio-3, pero es casi inexistente en La Tierra.

[DukeN] Todo sea dicho, en la entrevista este afirma que la fusión puede estar lista, debidamente financiada (cómo no), en un horizonte de 20 o 25 años, para la mitad de los años 30.

O sea, tampoco es que afirme que la fusión sea posible ya mismo, dicho sea en honor a la verdad.

Un saludo.

El otro día entrevistaron a este Francisco Castejón en Telemadrid (todo sea dicho, le presentaron como físico nuclear y portavoz ecologista) junto a Manuel Acero, un científico con un kilométrico currículum en materia nuclear (donde está, entre otras cosas, la puesta en marcha de la central de Cofrentes):

_http://www.telemadrid.es/?q=programas/diario-de-la-noche/diario-de-la-noche-14032011

Todo el empeño del ecologista era pintarlo mucho peor que como realmente es. De hecho, dejó su postura bien clara desde el principio, tanto en la evaluación del suceso como en la respuesta que reclama de los gobiernos y la vara de medir que utiliza para las centrales:
- "Nos encontramos ante el accidente más grave de toda la historia de la energía nuclear después del de Chernobyl. Quiero dejar ya esto sentado desde el principio para no volver sobre ello".
- "Lo más sensato es ir procediendo al abandono de la energía nuclear gradualmente".
- "Aunque el riesgo sea pequeño, es inadmisible".

Por su parte, el científico sitúa la realidad en su contexto:
- "De entrada, no definiría lo que ha ocurrido como un problema específico nuclear. Lo que ha ocurrido, por encima de todo, es un tsunami acompañado por un terremoto de dimensiones históricas, incluso irrepetibles. Japón no ha registrado nunca un terremoto como éste. Además, el tsumani ha tenido unos efectos muy particulares porque además se ha producido muy en superficie el epicentro y ha generado unas olas de unas alturas y tal, que no se ven."
- (A la pregunta: ¿Realmente parece tan grave en su opinión?) "No, no no... Vamos a ver: Es gravísimo, es gravísimo. No voy a cuestionar el accidente, y todo lo que le rodea, todo lo que se ha producido es horroroso y... pero, en todos estos comentarios, el que se haya hablado de que el nivel de emisiones radiactivas, o sea la radiactividad, ha subido del orden de unas mil veces, tengo que decir que las centrales funcionan unas mil veces por debajo del límite permisible."

Y el rifirrafe, cuando el ecologista interrumpe por segunda o tercera vez al científico:
- ¡Por favor! Es que yo he venido aquí a hablar con adultos, ¿eh? perdón.
- Bueno... no sé cómo tomarme esa afirmación.
- Es que yo no sé cómo tomarme que me interrumpa continuamente, qué cosa más increíble. Ya no es la primera vez...

Un saludo.

Hoy por hoy aún no está resuelto:

- Cómo mantener la reacción de fusión de forma contínua y controlada.
- Cómo obtener un rendimiento energético útil de la reacción, sin tener que inyectar cantidades masivas de energía.
- Cómo mantener la integridad estructural de los materiales del reactor bajo el bombardeo constante de neutrones, que es mucho más intenso en una fusión que en una fisión, y que acaban degradando la resistencia mecánica de la contención.
- Cómo producir suficiente combustible para mantener las centrales funcionando (contra lo que cree la gente no es "sólo hidrógeno", y no hay hoy día medios para producir suficiente ni de lejos)...

... y un laaaaaaaargo etcétera de problemas, y eso sólo citando los de física "de brocha gorda", sin entrar en detalles de ingeniería.

Los más optimistas esperan poder resolver la mayoría de los problemas no antes del 2050. Los más pesimistas creen que simplemente nunca será práctico.

Menos mal que tenemos iluminados ecologistas que ya lo tienen todo resuelto. Pues paténtalo antes de que te lo pisen, majo, que te harás rico.