Técnicamente posible la fusión, aun está muy lejos de poner en practica.
Mejor alternativa son los nuevos modelos de centrales nucleares como el reactor modular de lecho de bolas (pebble bed reactor o PBRM)

Están en pleno desarrollo y ya hay algunos en funcionamiento,. Y como su seguridad depende de sistemas pasivos, son mucho mas seguros que los tradicionales que dependen de sistemas activos.

Mecachis... me comí una hache y puse "ace" en lugar de "hace"... Mil perdones.

Un saludo.

Sres. de LD:

Al presentar al tal Francisco Castejón, no deberían decir sólo que es "físico nuclear del CIEMAT" (lo que está muy bien), sino también aclarar que es "portavoz de Ecologistas en Acción" y que ha participado en las manifestaciones organizadas por su secta y por Greenpeace, dando un discurso en la perpetrada en la Puerta del Sol (y que está muy mal).

Lo digo más que nada para aclarar que este señor es militante antinuclear, lo que ace que sus declaraciones tengan más de manifiesto ideológico que de análisis técnico.

Por poner un paralelismo, es como si vds. presentasen al asesino en serie Dr. Luís Montes simplemente como "médico de las Urgencias del Hospital severo Ochoa de Leganés", omitiendo las sedaciones con las que (presuntamente, dicho sea por puro formalismo) asesinó a más de medio centenar de pacientes.

Un saludo.

Me da que para más de un supuesto periodista de los que cacarean estos días por la prensa occidental, la "fusión nuclear" y la "fusión del núcleo" de un reactor son lo mismo.

Por lo demás, sí parecen unas declaraciones algo oportunistas las de este señor, máxime si es cierto lo apuntado por sunday.

Un saludo.

PD: Parece que no sólo lo era, sino que lo sigue siendo:
_http://www.noticiasdenavarra.com/2011/03/18/mundo/los-antinucleares-salen-a-la-calle-para-exigir-un-plan-de-cierre-de-centrales

Goblin77:
El problema es que todos los sistemas actuales y pasados consumen más electricidad de la que producen y no son procesos estables y continuos en el tiempo, y será muy importante la eficiencia de los sistemas futuros, no es economicamente viable pagar una infraestructura carísima para estar generando muchísima energía que se autoconsume para quedar unas migajas.

Actualmente la fusión nuclear no es viable. Todavía quedan muchos problemas por resolver en el ITER.

Por otro lado, este señor era en 2008 el responsable de la campaña antinuclear de Ecologistas en Acción, así que su objetividad es, como mínimo, cuestionable.

He oido la frase "La fusión nuclear ya es viable" desde hace unos 20 años... y parece poco probable que dentro de 20 años ya tendremos una instalacion industrial real generando la electricidad.

Existen en el mundo varios dispositivos para generar reacciones de fusión controlada (que no fría, pues es con plasma muy caliente, pero sin explosión). Los interesados, buscad "tokamak".

El articulo no dice nada acerca de la fusion, solo comenta lo que opina este señor sobre la fision y el accidente de Fukushima. La verdad es que no estoy al tanto de los avances en fusion fria, pero hace unos 15 años decian que se podia contener dentro de vortices de plasma y que su futura aplicacion no estaba muy lejos. Que ha sido de aquello?

La fusión nuclear tiene un gravísimo problema, y es que para desencadenar la reacción de fusión hacen falta presiones y temperaturas sólo alcanzables por un método, que suele ser una explosión nuclear. La bomba de Hidrógeno es una reacción de fusión, desencadenada mediante una explosión nuclear.

Así pues, estrictamente hablando, sí, la fusión YA es posible realizarla. Pero evidentemente no es práctica.