[mitilo] Yo no he dicho que vd. sea memo, sino que dijo una soberana memez. Le repito lo que dijo vd.:

"será porque sobran bares y cafeterias -la crisis hace sús ajustes- no hay clientes para todos la gente mira mucho mas en donde se gasta el dinero (ir de copas hoy en dia es un lujo baratas no las cobran precisamente los taberneros no te gode)"

Es decir, que vd. relaciona la caída bestial que se ha producido en las ventas de hostelería desde la implantación de la ley nazi a que "sobran bares y cafeterías", a que "la crisis hace sus ajustes" y a que "no hay clientes para todos".

Por lo visto, para vd, una ley que echa a los clientes fuera de los bares y restaurantes no tiene nada que ver en la caída de sus ventas.

Para eso, con la misma lógica podría haber defendido a los pirómanos porque tampoco tienen que ver en los incendios que provocan: en realidad lo que pasa es que "sobran árboles y arbustos", que "la naturaleza hace sus ajustes" y que "no hay tierra para todos".

Aquí se han cambiado las reglas del juego a mitad de partido, y se ha hecho de forma injusta e inconstitucional, violando derechos y libertades fundamentales (por mucho que los enfermos de vigorexia aplaudan con las orejas mientras siguen sin entrar a consumir) y además imponiendo unas carísimas reformas que han resultado inútiles mucho antes de haber podido ser amortizadas. Si vd. mira hacia otro lado y se pone a echar la culpa al equivalente de las meigas y los gamusinos, su comentario será digno de los calificativos que merezca.

Por cierto, las personas son dignas de respeto "per se", pero las ideas y opiniones tienen que ganarse ese mismo respeto por sí mismas, y eso se logra mediante argumentos que no se puedan rebatir desde la verdad y la honradez intelectual (lo aclaro porque hay por aquí quienes defienden consignas absurdas diametralmente opuestas a la realidad).

Así, pretender que una ley injusta y destructiva no tiene nada que ver con la injusticia y destrucción que su implantación producen es prescindir de la verdad y la honradez intelectual y tal opinión, por tanto, es una memez.

O eso, o refleja la forma de pensar del mafioso que, tras destruir el negocio de quien no pagó el impuesto revolucionario, concluye que la culpa es del empresario, por negarse a "contratar la protección que le habían ofrecido".

Vd verá a qué se refería.

Un saludo.

[harrifon] ¿Que nadie cuestiona la ley de trágico? Debe vd. vivir en Zimbabwe, porque aquí, en España, se cuestiona y mucho.

De todos modos, qué decir de quien defiende absurdos como los suyos: "Los argumentos de pérdida de empleo y ruina en el sector de la hostelería los desmienten experiencias de países tales como Italia, Bélgica, Inglaterra o Irlanda."

El problema es que sólo en Irlanda hay una ley tan liberticida como la española, y los perniciosos efectos sobre la hostelería han sido bastante notables. En el resto de países hay leyes que limitan pero no prohíben el consumo de tabaco, con lo que los efectos deletéreos son algo menores, aunque en absoluto inexistentes. Por ejemplo:

Italia: se permite crear zonas para fumadores, cuyo espacio puede ser al máximo el 50 % de la superficie total del local.

Bélgica: está prohibido el consumo de tabaco en los restaurantes, que podrán tener salas para fumadores pero no servir comida en ellas.

Inglaterra: En principio tiene una ley casi tan restrictiva como la irlandesa, pero queda diluida por el hecho de que los condados tienen la posibilidad de desarrollar reglamentos que permitan fumar en diversas circunstancias: franja horaria, condiciones de ventilación, etc. Aun así, también provocó el cierre de miles de pubs.

Irlanda: Es tan restrictiva como la española, con la consecuencia de que cerraron miles de locales incluso antes de la crisis. Imagino que con la llegada de la crisis, semejante lastre no habrá ayudado a despegar la economía.

Por fortuna, hay países donde se impone el sentido común de dar marcha atrás a este atropello injustificado que sólo beneficiaría a la secta vigoréxica atifumadores... si éstos fuesen clientes de bares y discotecas, cosa poco habitual.

_https://www.libertaddigital.com/economia/hay-esperanza-paises-que-han-logrado-revocar-la-ley-antifumadores-1276411646/

La inmensa mayoría de países mantiene sus leyes dentro del sentido común de restringir el consumo de tabaco sin prohibirlo, de garantizar espacios sin humo allá donde los no fumadores deban entrar por obligación (oficinas, ministerios, hospitales, medios de transporte público) o haya abundancia de niños (colegios, centros comerciales), permitiendo fumar donde la entrada sea optativa, a lo sumo regulando la instalación de zonas separadas para fumadores y no fumadores (sobre todo, restaurantes).

La vergonzosa y totalitaria caza de brujas que presenciamos aquí es cosa de fanáticos, adictos a la vigorexia nazi y enemigos de la democracia, que en teoría respeta los derechos y libertades individuales (a esta jauría tales conceptos les provoca sarpullido).

Un saludo.

[arplavim] "No es creíble que las pérdidas sean debidas a la ley que regula el uso del tabaco en lugares públicos."

No sé de qué ley habla vd.

La ley nazi contra la que se protesta aquí lo que impone es la nacionalización del derecho a la propiedad privada.

Un saludo.

[paddy] Menos derechos, menos libertad, menos democracia, más totalitarismo nazi...

Sí, definitivamente esta pseudoley tiene importantísimas desventajas.

Que es inconstitucional es una de ellas, y no la más importante.

Que contenta a determinados energúmenos es otra: una ley que les satisfaga no puede ser buena.

Un saludo.

Ah, se me olvidaba y menos discotequeo. No veo más que ventajas a este cambio de costumbres... Jejeje

Menos fumar, menos beber... ¿Tiene alguna consecuencia negativa esta ley? Jajajaja

Yo siempre he frecuentado establecimientos libres de humos (tanto hoteles como restaurantes) y ninguno de ellos ha cerrado ni registrado pérdidas más allá de las previstas por esta situación económica creada por los bastardos sociatas y los expoliadores catetolanes.
Esas pérdidas denunciadas no habrían sido tales si la gente trabajara y no hubiera ¡CINCO MILLONES! de parados.
No es creíble que las pérdidas sean debidas a la ley que regula el uso del tabaco en lugares públicos.

Es que hay que leer cada cosa, ahora la culpa de los miles de emplead@s de hostelería que se van a ir a su casa va a ser de los que fumamos y no vamos a los establecimientos. Nada de crisis puesta como excusa para justificar la caída de ventas anterior a la Ley liberticida, ¿dónde está la legión de no fumadores que iba a abarrotar los locales?

¿El paro que le corresponde a los que van a engrosar las listas del paro le va a salir gratis al Estado, o sea, a todos nosotros?

¿Qué parte de ese 20% sería achacable a la crisis económica y a la cantidad de parados provocada por la incompetencia de los sociatas y por el expolio de los catetolanes?
Ya me gustaría que algún erudito lo evaluara, porque " a río revuelto..." todo el mundo quiere apuntarse tantos .

Nos hemos acostumbrados a que sean los demas los que peleen por nosotros y a que sean los demas lo que nos resuelvan los problemas. No lamentaré nada por los que tengan que cerrar y engrosar las listas del paro. Entonces se acordarán de los que pelearon por una Ley mas justa. Léase el Asador de Marbella. Este es un país de aborregados.... Que vivan los políticos que son los que nos hacen la vida imposble y los que nos sacarán las castañas del fuego dàndonos unas migajas de pan..... ¡Pardillos...!