Decís bajo el titular "En Japón dan por finalizada la situación de emergencia."
Genial, ¿entonces por qué los 186.000 evacuados no vuelven ya? ¿por qué el organismo internacional de la energía atómica informa que se está inyectando agua de mar, que cualquier ingeniero nuclear os dirá que es una medida de último recurso que destruye el reactor porque oxida todo el sistema de refrigeración? Cuando habláis de medio ambiente me dáis vergüenza
¿Cuanto tiempo tardará Televisión Española en poner la película "El Sindrome de China"?
Sí, y los ecologistas periodistas. Es peor leer El Mundo Digital que leer El País, que está siendo más ecuanime y contando la verdad. Increible. El Mundo Digital se dedica a crear terror. Llevan 3 días con fugas y más fugas, y los 2 reactores que han vuelto a la normalidad no son noticia para ellos. Sólo es noticia lo que crea alarmismo. Como siempre que ocurre algo, es mala fuente. Cuando Israel asaltó la flota terrorista dijeron barbaridades falsas, que eran prejuicios, no información. Aprovechando para arrimar el ascua a su sardina, cuando el resultado es justo lo contrario. Se está demostrando que a pesar de una gigantesca catástrofe las centrales aguantan sin contaminar. Son muy seguras. Es más, en Japón ni si quiera se ha cortado el suministro de la red eléctrica.
Sois la repera.
Ni los ecologistas tienen toda la razón ni tampoco los defensores de la energía atómica. Siempre pecáis de soberbia despreciando las ideas de los demás y dictaminando con vuestros expertos que pensáis que son los únicos que saben de cualquier cosa.
Ahora, en mi opinión, espero que la catástrofe no vaya a más. La seguridad de las centrales se pone a prueba en este tiempo como nunca antes había pasado. Si todo sale bien, llegaremos a la conclusión de que las instalaciones niponas son muy seguras, no así podremos decir de otras que no hayan sufrido catástrofes similares al no haber sido probadas. Si no sale tan bien y la radiación sale a la atmósfera, a lo mejor hay que dar la razón a otros.
En cualquier caso, la energía nuclear es limpia menos costosa en condiciones ideales. En caso de fallo o de catástrofe, la radiación descontrolada callaría desgraciadamente muchas bocas.
Yo creo que el principal problema con la energía nuclear es la falta de información veraz, mezclada con la proliferación de pseudo-informaciones sesgadas y leyendas urbanas, todo ello aliñado con la presión de lo políticamente correcto (en este caso 'ecológicamente correcto').
A todos los que quieran saber un poquito de este tema, les recomiendo que se descarguen el audio de Debates en Libertad del día 5 de marzo, sobre las fuentes de nergía. El audio es anterior al terremoto de japón, por lo que propongo a Javier Somalo que repita el debate, con los mismos expertos, y centrado en la seguridad.
multivac
Por protocolo de seguridad, todas las centrales nucleares del país son paradas en cuanto se detecta un movimiento sísmico o réplicas.
Por otra parte yo no he asegurado que vayan a morir las 160 personas que han estado expuestas a la radiación, pero muchas de ellas sí lo harán, evidentemente dependiendo del grado de exposición, que yo desconozco y creo que vd. también.
En mi primer comentario, no he querido hacer referencia a los escapes de vapor para despresurizar el reactor o la refrigeración con agua de mar, porque desconozco el grado de contaminación que hayan producido, pero lo que sí es cierto es que ha habido contaminación en el exterior, en un principio pequeña o ínfima. Hay que esperar datos.
Respecto a que otras formas de generación de energía generan muertes y contaminación, estoy completamente de acuerdo con Vd., simplemente habría que evaluar cuáles presentan unos valores más asumibles.
En Three Mile Island, parece que no sucedió nada, pero el caso es que se tuvo que estar limpiando la zona durante 14 años para que no llegara la radioactividad a los acuíferos subterráneos, que costó 975 millones de dólares y también provocó la evacuación de más de 20.000 personas. En la zona también se registró un leve aumento de incidencia de enfermedades cancerígnas en la población.
Actualmente, conincido que no podemos prescindir de la energía nuclear, porque podemos asumir los costes de almacenamiento de residuos y apenas hay centrales que hayan terminado su vida útil, las cuales tienen que seguir un escrupuloso mantenimiento durante decenas de años. Cuando se hacen los cálculos del coste de la energía eléctrica de las nucleares ¿se repercuten también estos costes?.
Mientras siga existiendo el riesgo de guerras, atentados, accidentes y catástrofes naturales, particularmente, prefiero que el uso de la energía nuclear sea moderado. Sobre las medidas de seguridad, permítame recordarle como unos activistas de Greenpeace desplegaron unos carteles en el interior de una central española, hace unos pocos meses. Si ellos lograron acceder al recinto, ¿quién nos garantiza que no puedan hacerlo unos fanáticos de Al-qaeda?
Por otro lado, desconozco si en Física hay perspectivas de que se puedan neutralizar los residuos radioactivos, pero mientras esto no ocurra, la energía nuclear a largo plazo es en mi opinión insostenible.
Saludos
Simplemente, habrá que esperar a ver que es lo que pasa, es normal que haya miedo ante esta situación, en cualquier caso hemos de mantener la sangre fría, y eso va por los populares, más preocupados por mantenerse encima en las encuestas qu por mojarse.
Pd: un ánimo a las autoridades y empresas japonesas que están reaccionando a esta crisis de una forma espectacular.
Tomas_Mo
El reactor de Chernobil no tenía una cámara de hormigón blindada para proteger el reactor, por eso expulsó a la atmósfera la explosión y no quedó confinada.
pero esto es realidad y estropea tus chorradas.
Perdonad pero no entiendo toda esta histeria antinuclear.
De momento, oficialmente, murieron 1600 (y mas) personas por el terremoto y el tsunami y 0 por la central nuclear. Asi que vivir al lado del mar es por lo menos 1600 veces mas peligroso que al lado de una central nuclear.
Conclusion: ¿hay que prohibir a vivir al lado de mar?
¿Debemos eliminar los embalses por si un terremoto derruye uno?
Si un estudio dijera ahora que las lineas electricas que pasan por nuestras casas nos afectaran no se como, disminuyendonos digamos 3 años de esperanza de vida, siendo impantallable ese efecto, ¿deberíamos volver a las velas o candiles?.
¿Y porque no eliminamos los coches que nos matan en accidentes y por contaminacion? ¿Y el alcohol?... cualquiera de esos dos puntos mata mas gente que cualquier central nuclear.