No se pondrán de acuerdo para un formato único ni aun que les vaya la vida en ello.
¿Y a quién se le ha ocurrido la feliz idea de apostar por el H.264? Cuando se mueve tanto dinero, es obligatorio pensar mal.
Tiodelat, no costaría demasiado porque los vídeos YA están convertidos en muchísimos casos a H.264. Vamos, que llevan ventaja. La pelota, desde luego, está en el tejado de Google.
Bueno, Tiodelat, el hecho de que se imponga el codec H.264 no significa que se deje fuera de juego a los usuarios de otros navegadores (como yo, que uso habitualmente Firefox), siempre que se siga utilizando Flash para mostrar vídeo en la web. El problema con H.264 es que, si los videos codificados con ese códec se publican directamente via HTML (en HTML 5), no se podrán ver en Firefox, Opera, y cualesquiera otros navegadores que no paguen los royalties correspondientes.
H.264 está tan extendido a toda clase de reproductores y tienen tanto soporte de medios audiovisuales codificados con este sistema que ya se pueden meter Theora ahí donde no entra el Sol. No tienen nada que hacer.
Theora ni siquiera podía competir con DivX, así que H.264 es como comparar al Racing B con el Real Madrid. ¿y qué les pasa a los talibanes del código abierto? su modelo de negocio es dar soporte, pero para desarrollar algoritmos punteros, como los de compresión de vídeo, hay empresas que hacen mucha I+D y tienen que pagarla, es razonable.
A ver, ¿y por qué a los productores de contenidos habría de costarles "un pastón" convertir y almacenar vídeos en VP8 o Theora, mientras que hacerlo en H.264 les saliera gratis, siendo este un codec privativo y aquellos codecs abiertos?.
Y por otra parte, suponiendo que así fuera, ¿que tienen que ver los productores de contenidos con las empresas que desarrollan navegadores?. Creo que una cosa son las empresas que, como Apple y M$, desarrollan navegadores y no les importa pagar 5 millones cada año por incluir un codec patentado (allá ellos), y otra son los productores de contenidos, a los cuales les podrá salir mas o menos caro el tener que codificar en VP8, Theora o H.264, pero que ni les va ni les viene los royalties que se paguen en concepto de derechos de patente por implementar H.264 en los navegadores.
Hasta donde yo interpreto, productores de contenidos pueden ser las productoras de cine, los canales de TV o los usuarios particulares que comparten sus vídeos domésticos en portales como Youtube.
Y por otra parte, espero que finalmente no se termine imponiendo el codec H.264 y, con ello, se deje fuera de juego a los millones de usuarios que NO usamos IE ni Safari, habiendo otros codecs que podrán ser de mayor o menor calidad (¿a quien le importa que los vídeos de Youtube se vean un pelín mejor o peor?), pero se pueden implementar sin coste alguno en todos los navegadores. Hasta en Firefox, que es el que usamos millones de internautas.
Además, sería contraproducente que Google impusiera el H.264 en Youtube, mientras por otro lado apoya proyectos de software libre como Android, Chrome OS, etc...