NO entiendo dónde está el problema. El matrimonio es una unión exclusivamente de carácter económico.
El matrimonio entre homosexuales (si, matrimonio, aunque el origen fuese entre hombre y mujer exclusivamente, que lo sabemos todos) no ofende a nadie. Creo que seguir oponiéndose a ello es sinónimo de poca capacidad de atender las peticiones legítimas de la ciudadanía moderna.
El presi berrendo solo le faltaba eso. Reconocer el matrimonio de homosexuales y luego que adopten hijos.
Muy mal Romney. Muy mal Obama. El mejor es Paul, quien dice que el matrimonio es asunto de los que se casan y de su iglesia, y que el Gobierno federal no tiene derecho a decir nada en un sentido o en el otro. Eso es un asunto que habría que dejar en manos de cada Estado, ya que no es apropiado que los de Massachusetts obliguen a los de Georgia a llamar "matrimonio" a la unión de dos varones o dos mujeres, ni que los de ciudadanos de Nashville obliguen a los ciudadanos de San Francisco a que la palabra de marras quede definida legalmente en el sentido que quieren ellos, pero que no es el que les gusta a los otros.
Así debería ser. En realidad no existen muchas razones para que ninguna administración de ningún lugar del mundo emita o conceda "licencias" de matrimonio, ni existe una obligación a llevar registro alguno. Lo que pasa es que es útil, a efectos crematísticos para las partes y recaudatorios para los gobiernos, y por alguna extraña asociación de ideas nos hemos creído todos (y a eso le llamamos nuestra "cultura") que es algo necesario. No lo es. Demostración: la gente se "casa" (se une, se junta) sin pedir permiso a ninguna autoridad ni civil ni militar ni religiosa, y viven exactamente igual que los que se casan legalmente, y acaban teniendo los mismos problemas de convivencia que tiene todo el mundo. La única diferencia es que es mucho más barato el "divorcio" de un matrimonio sin licencia que el de un matrimonio con licencia.
Y que nadie salga con lo de la obligación de atender a los hijos, porque es un asunto distinto. Puede haber leyes que digan que los padres deben atender las necesidades económicas de la crianza de los hijos, mientras no se hayan emancipado, sin que para ello sea necesario que los padres estuvieran casados legalmente.
Y, por otra parte, no es un momento adecuado para discutir estos asuntos, habida cuenta del apabullante déficit que tienen los USA, y la casi segura depresión económica que va a venir (posiblemente antes del seis de noviembre) gracias a las sangrías keynesianas y los crecepelos monetaristas. Europa se puede transformar en Grecia si los Estados Unidos de América se transforman en Europa.
El problema que tenemos los votantes conservadores de EEUU con Romney es que en el pasado dijo totalmente lo contrario. Lo mismo con el aborto y con otro monton de cosas. Creo que al final acabare votando por Romney, aunque en mi estado de California no importa, pero este Romney no me inspira ninguna confianza.
muy bien dicho, ademas, por mucho que la derecha haga a favor de los gays, estos siempre son desagradecidos y votaran a la izquierda siempre, así que no hay que perder el tiempo con este lobby sectario.
KingCreo:
Deberías volver a leer el comentario de Flanker proque lo que denota este es no estar de acuerdo con las uniones civiles entre personas del mismo sexo, se les llame o no matrimonio.
También dice que el no estar a favor de que esas personas disfruten de los mismos derechos que el resto de los mortales no significa obligatoriamente que se sea homófogo.
Sin embargo tú comentario hablando de uniones "mariconil-cachaperil" si que denotan un bastante poco disimulado homofobismo.
Es increible que todavía existan burros empeñados en decidir la forma en que tienen que vivir su vida los demás.
Al menos de esa manera, Obama se asegura que California le vote... Eso si, que se vaya olvidando de la comunidad hispana.... Con un par, desde luego, nos están saliendo emuladores Zapateriles por todas partes.
Que se hunde el país? Matrimonio homosexual!
@Flanker: ni más ni menos. Me adhiero a su comentario. Y me reafirmo: matrimonio es entre un hombre y una mujer. Pa'los otros que le pongan unión "mariconil-cachaperil" o lo que les guste, menos matrimonio.
No esta a favor de el matrimonio homosexual ni de las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Es su opinión.
¿Cuales son sus argumentos?
¿Como se compagina con la igualdad de derechos?
¿Por que se discrimina a ese colectivo?