Se me ha debido "colar" incoscientemente..., una desafortunada asociación de ideas (por lo de la jodienda, digo).
Seguramente influenciado por los anteriores comentarios sobre el tema.
Coño, noldor...
Parece que ha creado escuela lo de FuCkushima...
¡Hay que joerse....!
Por cierto, podrían informar de que ya han conseguido tender una línea eléctrica hasta la central, que tratarán de conectar el viernes (hay que contar con la diferencia horaria).
_http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110317D17JFA30.htm
Si esto tiene éxito, se restauraría buena parte de la monitorización de la central, aparte de posibilitar la restauración de parte de los sistemas de refrigeración.
Por otra parte, el ejército de los EEUU iba a enviar aviones espía no tripulados para obtener imágenes del interior de los edificios dañados, que ayuden a evaluar la situación y a organizar los trabajos de control.
_http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110317x3.html
Un saludo.
@gomokai
¿Hay que buscar una alternativa?
Y luego dices:"Todo lo que está en la mano del hombre falla tarde o temprano, porque no estamos preparados para la perfección"
Tú mismo te contestas. No vamos a alcanzar la perfección nunca. Y las consecuencias de cualquier alternativa, no las conoceremos hasta que falle.
Creo que merece la pena, más de medio siglo de energía nuclear con sólo un accidente con víctimas mortales, y ni siquiera era para producción de energía, sino que era para fines militares(es decir, como si explota una bomba a quien la manipula)
A día de hoy, la energía nuclear, es la energía más segura, puesto que la solar y la eólica, no sirven para el abastecimiento, sólo para reducir el consumo. La solar y la eólica necesitan de energías auxiliares que funcionen cuando no haya viento o cuando no haya sol, que es la mayoría del tiempo (horas nocturnas y días cubiertos).
Un accidente nuclear (de momento sin víctimas) Cada vez que haya un terremoto de 8,9 grados cerca de una central(con tsunami, incluido), creo que es un porcentaje más que aceptable. Además, no sólo se ha mejorado la seguridad de las centrales, sino que los protocolos de seguridad (en este caso) han funcionado perfectamente en la evacuación, pese al caos que supone ya de por sí un terremoto y las infraestructuras dañadas.
PD: Las consecuencias a largo plazo, según datos de la oms , indican que en chernobil, el 95% superó con éxito la exposición a la radiación.
[Katakrok] Me temo que vd. tampoco puede vivir en un planeta sin coches. ¿O es que cree que los peatones que decidan no subir a ningún vehículo están por ello libres de sufrir daños debidos a accidentes automovilísticos?
desgraciadamente, los accidentes frecuentemente causan daños a terceros, y eso aplica a todo tipo de accidentes, nucleares o no.
La comparación con el automovilismo es más que pertinente, ya que la suma de todos los accidentes automovilísticos que se producen en un día cualquiera causa muchísimo más daño en personas y en cosas que un accidente nuclear como el de Fukushima.
Pero claro, hay que comparar cosas comparables: su falacia es que compara un coche con una central nuclear, cuando la escala es completamente dispar.
Si quiere, compare un coche individual con una pieza de la central nuclear y, acto seguido, compare las consecuencias de un accidente de ese automóvil con un accidente de esa central.
Y si no quiere, imagine un coche tan grande que quepa en él la 53ava parte de la población de Japón, y ahora accidéntelo mentalmente para ver qué consecuencias deduce (o si quiere algo más "tangible", imagine que se accidentan tantos coches eléctricos como es capaz de alimentar la central y luego cuente los muertos).
Un saludo.
Katakrok:
Las víctimas de accidentes de circulación incluyen también a peatones. No es necesario subir a un coche o camión, o autobnus para sufrir las consecuencias de un accidente de circulación. Ud. no puede evitar que existan coches, ni camiones, ni autobuses. ¿Es necesario recordarle lo ocurrido en el camping Los Alfaques, por poner sólo un ejemplo? Las personas que allí murieron no iban en coches, estaban en sus tiendas de campaña tan felices hasta que ocurrió lo que ocurrió.
Trate de encontrar un argumento mejor. La seguridad absoluta no existe, sólo se buscan los medios para que cada vez sean menos los accidentes. Es imposible eliminarlos por completo.
Un saludo.
Tokio hoy por la mañana:
youtube.com/watch?v=-fnxHICZZvA
El problema no es que fallen o no, sino las consecuencias.
Cuando un avión se estrellan se matan los pasajeros y la gente que esté en el sitio donde caiga e igual pasa con otros accidentes. El problema de un accidente con energía nuclear (vamos a llamarle así, sin alarmismos) son las consecuencias a medio y largo plazo. Eso es lo que no conocemos bien, aunque se han corroborado experiencias HORRIBLES en seres humanos situados cerca de Chernobil. Esto no quiere decir que vuelva a pasar lo mismo, que es lo que espero, pero insisto en que los efectos de la radiación son hoy por hoy inevitables y sólo pueden atenuarse levemente en algunos casos.
Las cosas no pasan hasta que pasan. Y el precio es demasiado elevado e incomprensible... hasta que nos pase. Todo lo que está en la mano del hombre falla tarde o temprano, porque no estamos preparados para la perfección. Si las consecuencias de un error son catastróficas, hay que plantearse una alternativa.
En fin, esperemos que la cosa no vaya a más. Por cierto, estoy con Rebotato.
No voy a a entrar en la compleja cuestión de fondo, pero la referencia a los accidentes de coche es absurda: me subo a un coche si quiero, pero aunque quiera no puedo vivir en un planeta sin centrales nucleares.
Lo que es indudable es que gracias al esfuerzo y el sacrificio de los japoneses, en el futuro va a ser posible salvar infinidad de vidas en otras partes del mundo, pues todas las medidas de seguridad imaginables van a sufrir una revisión al alza...
Gomokai:
Primero, la única catástrofe que se ha producido hasta la fecha, ha sido el terremoto mas fuerte de la historia de un país acostumbrado a los grandes seísmos, como es Japón, y la posterior acción devastadora de un maremoto de consecuencias desastrosas para la zona afectada. Como consecuencia de esas y otras circunstancias nos encontramos ahora con una situación de alarma nuclear, pero en ningún caso ha sucedido hasta la fecha, una "catástrofe" nuclear (que no niego que acabe produciéndose), y en eso, las autoridades niponas parece que no están escatimando esfuerzos, ni están obstruyendo la salida de información hacia la población, que se comporta admirablemente bien, dadas las circunstancias... No nos anticipemos.
Segundo:
En Fuckushima no se ha caído ningún "mito" nuclear, pues como cualquier obra del ser humano, las centrales nucleares no son infalibles al cien por cien, y menos ante una desgraciada cadena de acontecimientos naturales de tal calibre. Pero objetivamente ha resistido una dura prueba con una razonable solvencia, cosa que no podría decirse de ninguna otra instalación industrial de cualquier tipo, pues estas centrales invierten cantidades ingentes de dinero en la renovación constante de sus instalaciones y en seguridad.
Esperemos por tanto a ver como se van desarrollando los acontecimientos, deseando lo mejor para ese país que va a hacer todo lo humanamente posible y un poco más. Ya habrá tiempo para los debates, pero ahora lo principal es el bienestar de la población...
Saludos.