¿ Como se puede expulsar del proceso a una parte y al mismo tiempo asesorarla ?, yo no se de leyes pero mi no entender.
Pero bueno, como se suele decir, mientras sube y baja el palo descansa el cuerpo, porque esto es como hacía Franco en la guerra, mientras asediaban al Alcázar de Toledo y al Santuario de Santa María de La Cabeza, las tropas republicanas estaban entretenidas y no se ocupaban de otros frentes, restaban mucho personal mientras Franco les daba caña; pues aquí pasa lo mismo, mientras se esté pendiente de Garzón, ( que vaya empacho de Garzón ), pues no se ocupan de los bastantes más de cuatro millones de parados.
Cuando he leído el artículo, lo primero que se me ha venido a la cabeza, ha sido: "ya está aquí el apaño para que Garzón se vaya de soritas. Al leer los comentarios sobre esta noticia, comparto plenamente lo expuesto por "diabolo".
Hay cosas que no encajan ni a martillazos. ¿Cómo es posible que Garzón, González, los de la ceja y demás fauna tiren a matar contra Falange y luego vengan todos en bloque al entierro de Samaranch?
Además, en Falange está infiltrado el del GAL.
en resumen:quieren echar a garzon pero no pueden presentarlo como una victoria de falanage
pues yo creo que lo que ha ocurrido es una artimaña judicial para que la defensa de garzón pueda sacar "de rositas" a garçón, por nulidad por defecto de forma al considerar que el juez ayuda a la acusación... ... o sea, que ZAPATONES ha dicho que hay que arreglarlo COMO SEA y lo están haciendo, y rapidito porque garçón, según cuentan algunos bien informados, había vuelto a activar el caso FAISAN/ETA... ...y eso si que es PELIGROSO.
APESTA, APESTA, APESTA.
Oneca, recuerda que cuando se acusó a Carrillo por Paracuellos la interpretación de Garzón fue la contraria. Así en 2 casos similares usó criterios totalmente distintos. Si no prevaricó con Franco está claro que prevaricó con Carrillo.
También es posible -versus Garzón- que las partes acusadoras y el Juez de la causa sean los culpables de las muertes de Julio César y de Manolete.
Lo afirmado por oneca el día 23 de Abril de 2010 a las 21:48:38:
En lo referente a los plazos procesales es totalmente correcto. Lo que viene a demostrar que mi aserto de ser esta expulsión la "crónica de una muerte (la de Falange Española, procesalmente hablando) procesal anunciada".
Lo quedé dicho en estos mismos comentarios, en l noticia de la esxpulsión de Falange Española, que traigo aquí:
"quasimod dijo el día 23 de Abril de 2010 a las 14:21:24:
Vaya de entrada que desconozco el escrito de acusación de Falange y el auto del Magistrado Instructor. Sin embargo me atrevo a lanzarme al vacío, al decir que esta es la crónica de una muerte (la de la acusación por este partido a Garzón) anunciada. La pseudo o pijirojoprogresía española, a la que el Sr. Varela no es muy ajeno, no podía consentir que el partido en que se apoyó Franco para mantenerse en el poder, hasta que éste se sacó de la manga el invento del Movimiento Nacional, momento que aprovecho para primero descabezar y después difuminar a FE y de las JONS, pudiera sumarse a una quereclla por supuesta prevaricación al preender enjuiciar moralmente, ya que están todos muertos, a los dirigentes del franquismo.
Lo demás está aún por ver."
_______
Incluso su entrada es idéntica a la mía: Vaya de entrada....
En el resto, no estoy de acuerdo. No es una cuestión simple.
Hay que entrar bastante en el fondo.
En lo sustancial, y aún a risgfode equivocarme creo que sí es posible incardinar la actuación procesal de Garzón dentro del tipo de la prevaricación, al analizar la distinta actuación en el caso de la querella por el genocidio de Paracuellos, para el que era de aplicación la Ley de Amnistía de 1977, mientras que para la querella de los Desmemoriados (han olvidado los múltiples asesinatos, violaciones, estragos, robos, daños y otros delitos cometidos desde la izquierda, desde los anarquistas, y desde las propia instituciones de la II República) contra el General Franco, no era de aplicación la misma Ley de Amnistía; llegando en su sarcasmo a pedir un documento completamente innecesario, por ser más que pública y notoria la muerte del General el 20 de noviembre de 1975.
Pero eso cosa que corresponde a los magistrados en la fase de plenario del juicio oral, si es que llega a abrirse.
Hasta entonces, es cierto que le asiste el derecho a la presunción de inocencia, como a cualquier justiciable, incluidos los imputados por el mismo Garzón en el caso Gürtel.
Dentro de poco les veremos a ellas , a los subvencionados artistas y a las feministas defendiendo el burka.
Se ha equivocado B612; no será dentro de poco. Ya lo estamos viendo.
Vaya por delante que soy radicalmente contrario a que pueda considerarse prevaricadora la interpretación que hizo Garzón de la Ley de Aministía y de la imprescriptibilidad de los delitos de genocidio. Coincido plenamente con él, por argumentos puramente jurídicos que no voy a desarrollar porque son los que desde diferentes organismos y asociaciones de este país y de fuera se vienen sosteniendo. Insisto en lo de argumentos jurídicos pues en este y en la mayoria de los foros se analiza frecuentemente la eventual responsabildiad penal del Sr. Garzón o la actuación del TS por criterios que son una mezcla de bilis y sin sentido juridico.
Y desde esos argumentos jurídicos creo que Luciano Varela se ha equivocado al entender que Falange, al presentar hoy por la mañana su escrito de acusación, estaba fuera de plazo. Si el plazo acababa en la última media noche (a las 24,00 horas de ayer, o 00,00 horas de hoy) pudo presentarse el escrito hasta las 15,00 horas del día de hoy. El artículo 135 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dice "Cuando la presentación de un escrito esté sujeta a plazo, podrá efectuarse hasta las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo, en el servicio común procesal creado a tal efecto o, de no existir éste, en la sede del órgano judicia". Y el Acuerdo de Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 24 de enero de 2003 dice "Lo dispuesto en el artículo 135 de la LECIV es aplicable a los procesos penales". Me sorprende que Luciano Varela, a quien tengo por un extraordinario jurista aunque en su decisión de incriminar a Garzón no coincida con él, no haya caido en el detalle. Y me sorprende también que hasta el momento, en los distintos foros y noticias, nadie lo haya puesto de relieve. Lo que más me preocupa, desde la posición de Garzón, es que si se mantiene la decisión de excluir a Falange, la sentencia que en su momento se dicte puede ser declarada nula por el Tribunal Constitucional, lo que obligaría a repetir el juicio, manteniendo entre tanto la suspensión de Garzón. Mi opinión es que, ya que están las cosas como están, se le juzgue cuanto antes, pues sinceramente creo que en cuanto que hubiera sentencia firme, si es condenatoria el indulto no debería tardar.