LD (Efe) Se prevé, según la agencia gubernamental Efe –que cita "fuentes del CGPJ"-, que María Ángeles García (PSOE), Monserrat Comas (PSOE), Enrique Míguez (PP) y el independiente Agustín Azparren mantengan el miércoles dicha tesis al creer que se trata de un "error puntual", mientras que Carlos Ríos (PP) respalde la propuesta de Inspección al estimar que se ha producido una "falta de control de los presos".
En el caso de que el CGPJ acordara abrir expediente al magistrado por una falta leve este asunto se enviaría a la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional -que tendría que nombrar a un instructor- al ser ésta la competente para la imposición de sanciones en el caso de faltas leves.
En el auto de procesamiento notificado por Del Olmo el pasado mes de abril, se fijó para el 16 de mayo de este año la comparecencia sobre la prórroga de la prisión provisional de El Harrak, a pesar de que éste había sido detenido el 6 de mayo de 2004, por lo que su prisión debía prorrogarse necesariamente antes de que se cumplieran los dos años desde esa fecha.
La juez Teresa Palacios, que sustituyó a Del Olmo cuando éste se dio de baja para ser operado de glaucoma del ojo izquierdo, advirtió el error el 10 de mayo, pero como el plazo ya había vencido sin que se hubiera solicitado la prórroga de la prisión tuvo que ordenar la libertad.
El jefe del Servicio de Inspección del CGPJ, José María Gil Sáez, el pasado mes de mayo elaboró un informe en el que proponía abrir al magistrado expediente por falta muy grave, pero el pasado 7 de junio la Comisión Disciplinaria antes de decidir acordó abrir diligencias informativas para recabar datos sobre la situación médica y personal del juez para determinar si su estado de salud pudo influir.
Tras ello, Inspección ha realizado recientemente otro informe en el que mantiene su propuesta y subsidiariamente pide la incoación de expediente por falta leve.
Según las mismas fuentes, la desatención únicamente está considerada falta muy grave y precisamente en el Congreso se trabaja para que también se pueda castigar como falta grave.
Dicho informe afirma que "en un primer momento y a lo largo de la tramitación de la causa el juez instructor no había establecido sistemas de control claros y adecuados para efectuar en cualquier momento el cómputo del tiempo de prisión preventiva de los imputados".
Además, señala que la equivocación tiene su origen en julio de 2004 cuando en un listado personal el juez únicamente recoge la fecha de ingreso en prisión de El Harrak cuando debía figurar la de su detención.
"Esta conducta adolece de la debida y exigible diligencia en la actuación judicial", concluye.
En el caso de que el CGPJ acordara abrir expediente al magistrado por una falta leve este asunto se enviaría a la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional -que tendría que nombrar a un instructor- al ser ésta la competente para la imposición de sanciones en el caso de faltas leves.
En el auto de procesamiento notificado por Del Olmo el pasado mes de abril, se fijó para el 16 de mayo de este año la comparecencia sobre la prórroga de la prisión provisional de El Harrak, a pesar de que éste había sido detenido el 6 de mayo de 2004, por lo que su prisión debía prorrogarse necesariamente antes de que se cumplieran los dos años desde esa fecha.
La juez Teresa Palacios, que sustituyó a Del Olmo cuando éste se dio de baja para ser operado de glaucoma del ojo izquierdo, advirtió el error el 10 de mayo, pero como el plazo ya había vencido sin que se hubiera solicitado la prórroga de la prisión tuvo que ordenar la libertad.
El jefe del Servicio de Inspección del CGPJ, José María Gil Sáez, el pasado mes de mayo elaboró un informe en el que proponía abrir al magistrado expediente por falta muy grave, pero el pasado 7 de junio la Comisión Disciplinaria antes de decidir acordó abrir diligencias informativas para recabar datos sobre la situación médica y personal del juez para determinar si su estado de salud pudo influir.
Tras ello, Inspección ha realizado recientemente otro informe en el que mantiene su propuesta y subsidiariamente pide la incoación de expediente por falta leve.
Según las mismas fuentes, la desatención únicamente está considerada falta muy grave y precisamente en el Congreso se trabaja para que también se pueda castigar como falta grave.
Dicho informe afirma que "en un primer momento y a lo largo de la tramitación de la causa el juez instructor no había establecido sistemas de control claros y adecuados para efectuar en cualquier momento el cómputo del tiempo de prisión preventiva de los imputados".
Además, señala que la equivocación tiene su origen en julio de 2004 cuando en un listado personal el juez únicamente recoge la fecha de ingreso en prisión de El Harrak cuando debía figurar la de su detención.
"Esta conducta adolece de la debida y exigible diligencia en la actuación judicial", concluye.