No se debió autorizar el despegue de la aeronave sin haberse reparado la avería detectada.
Esta apreciación es correctísima,el uso que se hizo de la MEL fué torticera ,aunque fuera inconscientemente.
Pues efectivamente,la calefacción de la sonda que toma la temperatura exterior no estaba inoperativa,que eso si lo permite la MEL.
Dicha calefacción estaba actuando cuando no debía operar, y este caso no está contemplado en la MEL.
El sistema de calefacción operaba correctamente,no así el control automático quien gobierna ese sistema,que es la serie de relés que posiciona a los sistemas para que opere o no opere siguiendo su lógica.En este caso, avión en tierra ,la calefacción no debiera operar por uno de esos relés que "sabe" cuando el avión está en tierra o en vuelo,parte de ese relé comunicó a la RAT que estaba en vuelo y se puso a funcionar por defecto presumible de dicho relé.
Si la MEL dice que con un sistema inoperativo se puede operar, no está mal que los mecánicos inhabiliten el sistema. Ahora, lo que no se puede hacer es inhabilitarlo sin saber a ciencia cierta si el método que se está siguiendo tiene repercusiones en otros, si es el método indicado o si está aprobado siquiera. Más aún, lo que no se puede permitir, bajo ningún concepto, es que los trabajadores operen en esos términos, es decir, que a los aviones se les hagan chapuzas sin que nadie se digne a mirar antes un manual (me refiero al AMM). Pero esto ocurre, un día sí y otro también, por una única razón: que nadie, ni la propia compañía ni la autoridad competente, que LEGISLA, en teoría, PARA HACER CUMPLIR LA LEY, se molestan en supervisar y, si lo hacen, se encogen de hombros y miran para otro lado, porque nadie se entera, porque nadie dice nada y porque, al fin y al cabo, los aviones, que son buenas máquinas, tienden a no pegársela; y como responsabilidades sólo piden cuando hay muertos, pues van tirando. Ahora la culpa para quienes trabajan como se les dice o se les deja que trabajen. No te jode. País de pandereta.