Faltan datos. Es cierto.
Pero por favor, ¡¡que todos sabemos como funciona la Justicia en este país!!. Lo que entra dentro de la más mínima lógica es que en una piscina pública, donde EL CONTRIBUYENTE, está pagando a unos socorristas se ahoge alguien. Eso no tiene pase y me gustaría saber como lo fundamentan los jueces para exonerar total y absolutamente al Ayuntamiento.
En cuanto a las cantidades que se piden, no cojamos en rábano por las hojas: eso es responsabilidad del abogado que llevaba este pobre padre.
"cinco de mis hijos en el paro", cuantos nos cuesta este hombre.
Faltan datos para poder opinar sobre lo que sucedió en la piscina. Por favor, ponganmás cuidado en la información de las noticias y en que el titular se corresponda con el contenido evitando sesgos sensacionalistas.
De todos modos, de lo poco que se dice en la noticia se puede deducir que este marroquí no pudo aportar pruebas fehacientes que DEMOSTRASEN fuera de toda duda la culpabilidad de los socorristas ni de nadie. La "presunción de inocencia" no significa que se es inocente hasta que otro dice lo contrario (salvo que se sea hombre y le acuse la propia mujer), sino hasta que lo demuestra.
De modo que, partiendo de que este hombre no puede demostrar la culpabilidad de nadie, puesto que él es el querellante, a él corresponde apechugar con todo en vista de que no ha podido demostrar que tiene razón.
Lógicamente, nadie dice que él no haya podido sufrir un drama por la muerte del hijo, cosa que supongo y siento, ni que tal vez tenga razón en su reclamación, cosa que ignoro, pero en un juzgado hay que demostrar las cosas y no sólo afirmarlas.
Un saludo.
Si no se da una información más completa es imposible hacer un comentario sobre la noticia.
O rectifican este titular o empezaré a pensar que LD se está volviendo como el resto de medios. Una especie de The Sun cutre.
Como decía otro comentario, lo curioso es que este hombre pidiera una cantidad importante de dinero, en vez de la asunción de responsabilidades por parte de los que fueran responsables de esas instalaciones.
Con todo, no le pasa nada que no nos pase a los Pérez, Garcías y Fernandez de este ingrato país en el que para interponer denuncia contra cualquier Administración del Estado o particular poderoso, necesitas arremangarte los pantalones, por si acaso te cubres de mierda sin obtener nada a cambio.
Con esa sentencia hay que suponer que la muerte no puede ser imputada a los socorristas ni a la piscina. No suele haber jueces tan descerebrados para emitir una sentencia así sin fundamentar.
Lo que está claro es que cuando uno acude la Justicia tiene que saber bien lo que hace, pues pretender culpar a otro de algo de lo que no es responsable, tiene un riesgo, y ese riesgo es que tengas que pagar tú los platos rotos. Y así es como debe ser.
Por lo demás, de acuerdo con los que dicen que las noticias hay que darlas bien o no darlas.
El redactor tendría que haber leído las sentencias antes de escribir el titular. Tal como está, induce a pensar que, por tratarse de una piscina pública, el accidente se produjo necesariamente por culpa o negligencia de la administración titular. Y eso no podemos saberlo sin conocer los hechos, los informes periciales, etc. La administración no es un asegurador universal.
Coincido con Chuco: Si quieren perjudicar la credibilidad de LD, sigan haciendo titulares como éste.
[jflp] Desde luego que no es de recibo que muera nadie ahogado en una piscina pública.
Pero a la hora de celebrar un juicio, se deben establecer responsabilidades, y para eso hay que demostrar que hubo negligencia. Si se actuó adecuadamente y aun así no se pudo salvar al chico (traducido al juicio, si no se puede demostrar que no se actuó adecuadamente), prima la presunción de inocencia y no cabe culpabilizar a nadie del accidente. De otro modo, estaríamos incentivando que se ponga precio a la vida humana (lee, por ejemplo, el comentario de spider y verás a qué me refiero).
Un saludo.