¿ Porqué vamos a hacernos daño ?. ¿ Será verdad el refran castellano que dice " perro no come carne de perro "?.
Yo a la SER y grupo PRISA ni agua
"Tonto útil se ofrece para causa infame. Preguntar por PJR en cualquier estercolero moral."
Lo suyo si que es lamentable . Libertad de expresión ? La que os interesa a vosotros . Al talego .No, mejor desterrados que así no, nos cuesta un céntimo .
¡Qué asunto tan difiícil! Al margen del fondo, del conflicto de derechos, animo a Pedro J. a continuar con una línea por encima de la asquerosa lucha sectaria que mantiene la izquierda progresista y muchos (cada vez más) maricomplejines de la derecha, de la Iglesia Católico y otros sectores cada vez más descafeinados de principios y de coraje, y sus medios afines, que tanto esfuerzo dedican a enterrar la libertad.
Yo me pregunto Sr.PJ,cual es el objeto de la publicación de esa lista de afiliados al PP?.
No tengo duda alguna de que el fin es tendencioso y el poner a los afiliados a un partido,en Madrid,en la diana puede ser un peligro para esos afiliados,ya sabemos como las gastan los extremistas y esos existen en todos los colectivos,tambien en el periodistico,ya no digo en ciertos partidos politicos que van dando patadas y aveces algo peor, a las persones que no siguen sus reglas dictatoriales.
Defiende Ud eso Sr.PJ? YO CREO QUE NO,pero la pela es la PELA.
Solo por esa intencionada maldad, esos periodistas deben ser apartados de la profesión,seria bueno para la limpieza de misma,que está bastante metida en el arroyo de basura que nos inunda.
Sr. PJ.Ramirez Ud. se comporta como un politicamente correcto porque solo mira la pela,no siente lo que dice,pero le conviene,no le impotan las consecuencias, por lo qué,para mi es como ellos.
Aplaudo a este juez,quiza no sea muy fino en el desarrollo de la sentencia,pero el fallo es correctisimo en su espiritu,no afecta en nada a la libertad de expresión,les quitará un algo de fuerza a los tendenciosos y buena falta que hace.
Lo grave es que al juez Calamita lo condenen a 10 años de inhabilitción y 12 meses de multa por defender a una menor. Eso sí es grave.
Según un librero de mi puebo La Gaceta se le está comiendo la cebada a El Mundo. De lo cual se deduce que PJ hace tiempo que, si no hiede todavía, ya se va descomponiendo.
Pedro J., como siempre, poniendo una vela a Dios y otra al diablo . . .
Que no machote, que los mentirosos han de pagar por sus fechoría igual que los demás, ¿o es que la igualdad es sólo para los privilegiados como tú y tus amigos?
Pues yo estoy de acuerdo con Pedro J en que la sentencia dice una chorrada muy gorda: resulta que la revelación de secretos es delictiva porque la lista se ha publicado en Internet y no por prensa tradicional (!?). En general, cuando se cuenta un secreto a un periodista, deja de ser secreto. Otra cosa es que los juzgados de España sean un coladero y se filtren todos los sumarios impunemente. Pero el que debe ser perseguido, en todo caso, es el que lo ha contado, no el periodista. Además, la revelación de secretos puede ser fundamental para frenar abusos de la autoridad. El uso de los Fondos Reservados es secreto. Los asesinatos del GAL eran secretos.
Pero me da a mí que muchos lectores de este diario sí que son un pelín sectarios y ponen el grito en el cielo (y con razón) cuando condenan a Federico y no a los de la SER. Señores, que este medio se llama LIBERTAD Digital.
Insisto: ¿No sería más importante intentar enterarse de qué "tres fuentes de la lucha antiterrorista" informaron a la SER de que había suicidas en los trenes? Estos sí que cometieron varios delitos y muchísimo más graves que los que nos ocupan. El derecho a no revelar las fuentes se acaba cuando éstas han falseado conscientemente la información. Es una vergüenza que sigamos sin saber quiénes estaban manipulando y dirigiendo a la opinión pública desde dentro del sistema.