Pues muy bien. Me alegro de que el carísimo juguete que hemos puesto -mi dinero también ha servido para ello- en manos de los científicos empieze a ser noticia por sus pequeños logros, más que por los fiascos que lleva.
Pero dicho esto, creo que hay que actuar con un poco de humildad y cierta serenidad de ánimo, e impedir que algún "sesudo" científico crea haber llegado a tener la potencia creadora de Dios, que han llegado a explicar el Big-Bang y que éste sea el origen del Universo. Por pequeñas que sean las partículas, y por mucho que aceleren, siempre habrán necesitado de una materia inicial, y de una energía inicial que incrementar. Y eso, solamente es posible, a partir de la nada cuando quein lo hace es Dios. Así que seamos todo lo honestos de que seamos capaces, y lo prudentes que la ocasión aconseja.
Los científicos no habrían podido acelerar ni la teramillonésima parte de materia, si ésta no hubiera estado ya presente. Tampoco habrían podido incfementar su energía, si no estuviese ya presente esa forma de energía en el Universo.
O sea que... ¡Menos lobos, Caperucita!
SEÑOR PUNT, eso que ha escrito usted aquí no se atreve a repetírselo a nuestro Ministro de Fomento, Don Pepiño Blanco. Nuestro Pepín El Fomentador hubiera utilizado su claridá concetual, su bocavulario esquisito y su grandiosa conceción de lo asoluto para contadecirle a uté, puto por puto.
Fataría más!
Veedor decía:
"Al final de lo que se trata es de llenar vuestro aburrimiento buscando una explicación para aquellos cobardes que no se atreven a pensar."
Cuidado con eso. Creo que fue Platón quien dijo "no miréis a las estrellas; pensad en ellas", refiriéndose a quienes en su tiempo observaban el firmamento para obtener conclusiones que les ayudaran a comprender la realidad.
Una postura muy apropiada para un aventajado discípulo de Ptágoras quien, tras realizar importantes descubrimientos, y viendo que la realidad no se ajustaba a sus teorías, terminó por pensar que lo que estaba equivocado era la realidad misma, no su pensamiento. Así, acabó por convertir la matemática en una pseudo-ciencia, una disciplina mística para iniciados, parecida a una secta religiosa.
El pensamiento, inconexo de la realidad, no sirve para nada; es irrelevante para el progreso del Hombre. Lo único que conecta el pensamiento humano con la realidad es la observación de esta. Sólo pensar, no es ciencia. Ciencia es pensar, y comprobar si nuestros pensamientos se aproximan al conocimiento de la realidad o se alejan de él, para actuar en consecuencia.
Sentarse a pensar por pensar, no es cuestión de valentía, sino de no tener nada mejor que hacer. Comprobar si lo que pensamos es o no cierto, no es cuestión de cobardía, sino de anhelo por la verdad. El conocimiento no se alcanza pensando, sino pensando y comprobando.
Para punt, "chapeau", da gusto compartir periódico con personas como usted.
Tranquilos chicos que ni buscan a Dios ni nada por el estilo. Se recrean condiciones parecidas a las habidas durante el big bang en la región del choque, y las dos opciones más famosas son la partícula de Higgs o el microagujero negro. En mi humilde opinión, preferiría que se encontrara algo nuevo y desconocido, ahí es donde están los avances.
Este tipo de investigación es MUY necesaria aunque no le veais aplicación inmediata, se obtienen muchos avances a parte de los en física de partículas. Un ejemplo, los protocolos www con los que nace internet.
Otra cosa, los científicos no son dioses y tampoco creen que lo sean.
Un saludo y menos mala sangre.
Por una parte, celebro que ya esté en funcionamiento el LHC. Esperemos a ver qué resultados nos ofrece.
Por otra, me sorprenden algunos comentarios a la noticia:
[stratoca] Esto no es ninguna agresión al Creador. Él nos creó con una inteligencia capaz de comprender, al menos parcialmente, las leyes del universo, y de aprovecharlas para nuestra tecnología. El LHC no es más que una forma avanzada de utilizar ese Don que Dios nos ha dado. Y si se refiere vd. a la expresión "partícula de Dios", me temo que no es más que una frase sensacionalista del tipo "tormenta perfecta" para hablar de una borrasca intensa, o "acontecimiento planetario" para designar la reunión entre un fracaso y un fiasco.
[maricarm] El experimento no pretende determinar quién creo tal o cual partícula, más que nada porque la física actual considera que las distintas partículas son elementos inherentes a la estructura del universo, de modo que cada tipo de partícula existe desde que existe el universo (aunque cada partícula individual tenga una vida más o menos corta). Lo que se pretende es conocer mejor el universo por medio del estudio de esas partículas (término, por cierto, bastante impreciso, ya que suelen presentar la misma dualidad onda-partícula que la luz).
[pedromar] El estudio del Big Bang entra en una serie de paradojas de dificil solución. Por ejemplo, pregunta si "la concentración de energía en un punto no era también universo", pero me temo que vd. lo dice suponiendo que se trata de un punto "del espacio". La paradoja parte de que en ese primer instante no existe tal espacio ni tal tiempo, sino que ambos surgen del propio Big Bang. Es porque ese punto no podía ser "del espacio" por lo que esa energía no era también universo.
Sobre si el LHC solo sirve para estudiar la fusión, desde luego coincido en que la fusión como fuente de energía probablemente será uno de los posibles usos constructivos del conocimiento que se obtenga en el LHC. Avances médicos, nuevos materiales, tecnologías más eficientes, etc.. pueden ser otros (aunque a menudo los avances que partan del LHC lo serán de forma tan indirecta que dificilmente se podrán relacionar; por ejemplo, imagine una máquina construida mediante una técnica que se haya diseñado basándose en una teoría física inspirada en los resultados del LHC). Lógicamente, la motivación última para poner dinero en el LHC será la obtención de algún beneficio, cosa que es perfectamente legítima, pero no hay que olvidar que de ese beneficio acabará participando todo el mundo.
[gnu] Totalmente de acuerdo.
[Tarod] Efectivamente, la unidad TeV no es una unidad de velocidad sino de energía. Lo que pasa es que un acelerador de partículas se basa en inyectar energía a las partículas haciéndolas aumentar de velocidad, de modo que la energía a la que se logra hacer girar las partículas es sinónimo de la velocidad que éstas han alcanzado. De hecho, aunque sea incorrecto mezclar ambas cosas, reconozco que es más gráfico hablar de "velocidad" que de "energía" y que al mismo tiempo es más manejable la medida de los TeV que la de los km/s. Como se trata de un texto de divulgación, creo que el refrito es pasable.
[Powerful] Desacojónese, hombre, que lo que vd vio no era un documental sino una película de fantasía. La energía que se genera al hacer chocar dos partículas en el LHC, por muy energético y violento que sea ese choque, es cercana a la que genera el vuelo de una docena de moscas. Lo que pasa es que esa poca energía está muy concentrada, toda ella en una sola partícula subatómica, de modo que el choque es muy violento.
Efectivamente, en esos choques se generan microagujeros negros, pero cuando son de un tamaño tan minúsculo, son muy inestables y se evaporan instantáneamente.
Para que se haga idea de lo verosímil del "documental" (que no he visto pero me imagino), seguro que sacaba muy gráficamente cómo el agujero negro se tragaba los dos aviones (una escena dramática, a buen seguro), pero también estoy convenido de que sacaba al agujero negro en mitad del aire, "levitando", esperando a que pasen los aviones para atraparlos, en lugar de mostrar cómo es atraído por los campos gravitatorios circundantes (la Tierra, el Sol, etc), y cómo los afecta él a ellos.
[Veedor] Verdaderamente, la suya es una pataleta bastante pueril y que demuestra un total desconocimiento del sentido de estas investigaciones. ¿Sabe vd. que este tipo de investigaciones son vitales para, por ejemplo, "acabar con el dolor y con la enfermedad" mediante el desarrollo de instrumentos médicos como el TAC o la resonancia magnética? ¿Sabe vd. que el desarrollo del conocimiento implica necesariamente la disminución de "la estupidez"? ¿Sabe usted que las nuevas tecnologías permiten abaratar y popularizar lo que hasta hace poco eran auténticos lujos (bienes y servicios), lo que implica una disminución de "la injusticia" (referida, por ejemplo, a procedimientos médicos inaccesibles para los menos pudientes)? ¿Sabe usted que las mejoras en las técnicas agrícolas contribuyen a paliar "el hambre"? ¿No se ha dado cuenta de que es precisamente un mundo con todos estos avances el que logra que retrocedan la pobreza y la miseria a pasos agigantados?
De modo que déjese de sacar conclusiones estúpidas de la expresión sensacionalista "partícula de Dios", quédese con la más ajustada a la realidad "bosón de Higgs", entienda lo que significan estas investigaciones en lugar de inventarse historias absurdas y, naturalmente, tómese una tila, que buena falta le hace.
Por cierto, celebro que conozca vd. el mito de Sísifo, pero me temo que lo aplica bastante mal.
[Makarboy] En principio, podría ser peligroso cualquier agujero negro estable, y para ello creo que no necesita ser demasiado grande. Lo que pasa es que hay un umbral por encima del cual la pérdida de materia del agujero negro se compensa con la materia que puede absorber, y por debajo del cual el agujero negro pierde más materia de la que logra atrapar. Cuanto menor es un agujero negro, más rápidamente pierde materia y más le cuesta reponerla, por tanto, menor es su expectativa de vida (llegando a las millonésimas de segundo para agujeros negros microscópicos).
Los agujeros negros estables, más grandes, se encuentran en los centros de las galaxias y entre los restos de las supernovas, donde también se crean agujeros negros más pequeños e inestables.
Puesto que estos últimos agujeros "pequeños" sólo se forman en las explosiones estelares (novas y supernovas), y no ha habido ninguna de ellas cerca de la Tierra en los últimos varios miles de millones de años, es enormemente improbable que haya ningún agujero negro pequeño en nuestras proximidades, más que nada porque de haberlo habido alguna vez, se habrán volatilizado hace mucho. Sobre los agujeros negros estables, dudo mucho que haya ningún agujero negro mínimamente importante en nuestras proximidades, ya que cualquiera que hubiera se habría detectado tanto por medio de alteraciones gravitatorias en los astros circundantes como por la observación del efecto de lente gravitatoria.
Entre eso y que cualquier cosa que pueda crearse en el LHC no puede tener más vida que unas millonésimas de segundo, creo que seguimos estando seguros, por lo menos en lo que a agujeros negros se refiere.
[5326] No. Nadie se cree que hayan "recreado el Big Bang". Se usa la expresión "recrear el Big Bang" sólo para describir de forma MUY aproximada que "se recrea un escenario de gran presión y gran energía, en el que las partículas subatómicas se descomponen en sus componentes fundamentales", y esa es una de las cosas que caracterizó al Big Bang.
Sobre su pregunta "¿Qué provocó el Big Bang?", me temo que la propia pregunta es contradictoria porque la propia naturaleza del Big bang excluye una posible "causa": desde el momento en que con el Big Bang (tal y como se postula que fue) apareció tanto el espacio como el tiempo, no existe un "antes" del Big Bang por no haber siquiera tiempo. La pregunta "¿qué provocó..." presupone una causalidad, presupone que hubo algo "antes" del Big Bang, algo que "lo provocó". Una pregunta de tipo "¿Qué había antes de un suceso sobre el que no existe un antes?" es una contradictio in terminis.
Y, por cierto, que haya habido o no Big bang no dice absolutamente nada ni a favor ni en contra de la existencia de Dios.
[narabanc] Le remito a lo que digo a otros: el LHC no es peligroso y sí es muy útil como herramienta de investigación (investigación que es, también, muy útil). O sea que de "juguete", nada.
Un saludo.
Al final van a descubrir que el Universo se creó en el CERN.
Así tenía que haber sido la producción de energía eléctrica nuclear, por fusión y no por fisión. Si se consigue y es barata damos por bueno el inmenso coste de este juguete. De otra forma se quedaría en el parto de los montes alumbrando un ratón.
De todas formas, cuidado con este armatoste carísimo, es peligroso, me han dicho.
Se creen que han recreado el Big Bang?
Qué acelerador de partículas creó el genuino, aquél del que provenimos...?
Cuando se estableció como fidedigno lo del BigBang... desaparecieron bastantes de mis dudas sobre la existencia de Dios.
La gran pregunta está más de actualidad que nunca, qué provocó el Big Bang???
Tarod: TeV es una unidad de energia, pero a las velocidades relativistas como las que se usan en el experimento, se puede usar la famosa ecuacion de E=m*c^2 para transformar energias en velocidades. Usando la velocidad de la luz, c, puedes obtener la masa aparente de la particula usada. Si, por el contrario, usas la masa en reposo de la particula, m_p, lo que obtendras sera la velocidad a la que se mueve (v^2=E/m_p).