Hola Gomokai. Creo que Vd es algo injusto cuando dice que las personas de la derecha está en contra de las medidas a favor del desarrollo sostenible. En realidad el mundo está lleno de gobiernos de muy distintos colores que se preocupan por el mismo tema. Pero eso no quiere decir que no existen grupos que desconfian de cualquier cosa que podía ser promovida por grupos ecologistas. Estos sentimientos podrían basarse en lo siguiente;
(1) los ecologistas son activistas que se oponen a grandes corporaciones. Molesta que individuos desafian a los fuertes. Altera una visión ultra conservadora de las relaciones entre fuertes y débiles.
(2) la introdución de medidas que promuevan un desarrollo sostenible limitan la libertad de los que quieren actuar sin ninguna interferencia en la busca de beneficio económico. El ultraliberalismo siempre ha estado en contra de cualquier medida que limita su campo de actuación. Leyes laborales que protejen a los niños por ejemplo.
(3) algunos sienten un rechazo a cualquier cosa que parece novedosa. El miedo a lo nuevo es propio de mentalidades excesivamente tradicionalistas. ¿Cuanto miedo provocaba el liberalismo entre los reaccionarios de unas generaciones pasadas? ¿ O entre los comunistas de hace tan poco?
Es evidente que estos argumentos son tan absurdos como egoistas. Será por eso que tienen tan poco exito entre los partidos y gobiernos de la derecha. Incluso aqui en L.D. parece que la mayoría reconoce la falta de rigor del articulista. En está cuestión no comentaré más pues otros ya han indicado su falta de lógica. Dicho eso no hay que despreciar los que desafian a las teorías sobre todo si se convierten en dogmas. Pero claro solo cuando se hace con honestidad e inteligencia, ¿verdad? Un saludo.
Esta noticia llama tontos a los lectores de LD. Que el autor CJ primero lea Science y Nature (pero todas los articulos) y luego empiece a hacer periodismo cientifico.
Vamos a ver: En LD, como en ninguna parte donde anide el sentido común, no se niega cambios climáticos, así sin más. El clima cambia cada día, cada hora y de la mañana a la noche. La famosa "teoría del cambio climático" auspiciada por conferenciantes a 200.000 dólares la conferencia, a parte de concluir que es de origen humano, lo cual ni por aproximación tiene sustento científico, añade como consecuencias, catástrofes sin par. Este estudio lo que refleja es que de catástrofes, nada de nada, al menos con lo estudiado hasta ahora. Por tanto, si uno se atiene al método científico: si de una teoría se deriva una conclusión falsa o improbable, la teoría en sí misma debe ser, como mínimo puesta en cuarentena.
Hala, comiencen ustedes por "La lógica de la investigación científica" de Karl Popper, como mínimo, y luego critican.
El cambio climático no lo niega nadie. La única discusión está en sus causas.
Primero habría que diferenciar entre muertes por calor (producidas por complicaciones de salud, golpes de calor, y deshidrataciones) y muertes por frío directas (hipotermias por ejemplo) y accidentes (por nieve, tormentas). La adaptación es totalmente distinta y los factores ajenos al clima tienen influencias muy diferentes (coches más seguros, mejores predicciones en fénomenos invernales adversos, instalación de aire acondicionados)
Señor Jordá, es una pena que no haya accedido directamente al artículo de Christidis. Podría haberse dado cuenta de que la relación lineal entre muertes por frío y por calor está dividida en dos tramos correspondientes a temperaturas por encima y por debajo de la temperatura de confort, definida como aquella a la que la mortalidad es más baja. Por encima de ella la mortalidad aumenta por calor, por debajo aumenta por frío. Esa temperatura está más o menos fija (aunque varía ligeramente cada año) alrededor de los 18ºC. En Gran Bretaña la media anual ronda los 10ºC con lo que en general cae por debajo de esa temperatura de confort y ahí quizá un aumento de temperatura tenga ese efecto positivo sobre la mortalidad.
Suponiendo que el resto del análisis sea cierto (no hay por que dudarlo), ello conllevaría a que las regiones en las que la temperatura media es muy superior a la media de Gran Bretaña, la mayor parte de las temperaturas serán superiores a esa temperatura de confort por lo que las muertes por calor serían más importantes que las muertes por frío. Y además se da la casualidad de que la mayor parte de la población mundial vive en países tropicales Sudeste Asiático, India y gran parte de China, donde un mínimo aumento en la mortalidad podría resultar en millones de muertos anualmente.
Además, las muertes por frío son en todos los años analizados superiores a las que se producen por calor, con lo que la probabilidad de reducirlas es siempre mayor, y la adaptación de la población siempre tenderá a minimizar los riesgos del frío.
Sacar la conclusión de que "el cambio climático salva vidas" del ejemplo de Gran Bretaña (país frío) mientras el mundo en su mayoría es tropical es un gigantesco error, razón por la que los autores del artículo, mucho más serios, no lo hacen.
¿El cambio climático?
Pues como el agujero de la capa de ozono.
Un desastre, sí señor. Un desastre.
(No se olvide de pasar por caja y donar a la ong la mitad de su sueldo)
gomokai y gmolleda:
Cambio climático ha existido y existirá siempre, sólo a analfabetos sectarios se les puede ocurrir ahora echarle la culpa al hombre del cambio climático ahora que se ha demostrado falsa la teoría del palo de hockey y el calentamiento progresivo.
El periodo cálido medieval es un ejemplo del impacto de la elevación de la temperatura en Europa, los registros históricos los marcan como algo muy positivo que permitió el renacimiento.
Mayor temperatura no implica más desiertos, el periodo carbonífero reflejaba temperaturas muy superiores, mayor cantidad de CO2 y selvas impenetrables.
Para mi los defensores del cambio climático son unos ultraconservadores y fundamentalistas, el clima siempre ha cambiado y la humanidad se ha adaptado, querer hacerlo al revés es de suicidas.
me uno al carro de los escépticos con la "noticia". A veces en Libertad Digital parece que os pasáis de frenada.
Naide ha dicho nada de la mejora de la medicina y de la prevención del riesgo de muerte por cambios de temperatura en esos diez años, por ejemplo. Con lo que aislar completamente la hipótesis "calor" me parece imposible. No se hace referencia en la noticia a si el estudio ha tenido en cuenta la mortalidad entre diferentes grupos de edad, etc.
Me leeré el estudio si puedo conseguirlo para ver que dice realmente, pero la "noticia" es tendenciosa por no decir más. Aquí habéis quedado a la altura de Público.
Tirón de orejas!
El clima cambia siempre. A veces sube la tempperatura y otras baja. A unos beneficia el cambio y a otros los perjudica. Este estudio es un poco simple. Lo que habría que saber es de qué ha muerto la gente y si eso tiene que ver o no con las temperaturas.
1.- Si dais la razón a estos científicos, reconocéis que hay cambio climático (algo en contra de vuestra manifiesta política anti-cambio climático).
2.- Sólo le dais credibilidad a los que piensan como vuestra política editorial, por lo que choca con el concepto de objetividad. Vamos, que por suerte hay cientos de diarios digitales para poder contrastar.
3.- Eso del frío es un poco relativo. Más que nada, porque creo que el aumento de la temperatura en ciertas zonas mataría mucho más que la "muerte por frío" teniendo en cuenta el aumento de la desertización y proliferación de infecciones por insalubridad debida a la sequía entre otras cosas
Creo que es absurdo negar la existencia del cambio climático así porque sí, por política. Exista o no, como bien ha comentado gmolleda, creo que hay que mentalizarse para crear un mundo más habitable para las generaciones venideras, y choca mucho con el pensamiento de negar el cambio climático.
Pregunto, ¿por qué molesta tanto a tantas personas de derechas el empleo de energías renovables, la disminución de emisiones de gases, el reciclaje de residuos, la ampliación de zonas verdes, etc.? Si alguien me da una explicación alejada de los "intereses de la izquierda" por acojonar al personal, a lo mejor hasta empiezo a entender algo de esa extraña postura.
No sé si con esta noticia Libertad Digital reconoce la existencia de un cambio climático, supongo que el estudio es sólo "hipotéticamente hablando".
Lo que no está tan claro es el contenido de la no-noticia, pues obviamente en Reino Unido puede ser bueno algo menos de frío o algo más de calor, no lo dudo, pero ¿ocurre igual en toda la cuenca mediterránea y otros lugares donde las temperaturas llegan a 50º algunos días del verano?
¿Y han pensado en si el calentamiento puede dar lugar a más erupciones volcánicas, más turbulencias climáticas (tipo huracanes, granizos, ...)? ¿Y los cambios bruscos en el clima cómo afectaría a la fauna y flora de las distintas partes del mundo, podrían adaptarse a tiempo?
El problema no es que se produzca un cambio, sino la velocidad a la que lo haga.
En cualquier caso, es obvio que 7000 millones de seres humanos no pueden vivir bien, con todas sus necesidades cubiertas y algo más. Es urgente que la población disminuya vía menores nacimientos (no asesinando, sino teniendo menos hijos allí donde tienen muchos).
Las reglamentaciones deben ser universales, de nada sirve no contaminar en fábricas aquí si compramos productos a China y allí tiran los deshechos al río.
Verán, más allá del cambio climático, si existe o no, no estaría de más plantearnos el dejar a nuestros hijos un mundo igual de NO-Contaminado que el recibido por nosotros.