Y otra anotación, al hilo del comentario anterior:
Recientemente he leido noticias sobre un gran iceberg (de 140km2) cerca de Australia (por ejemplo, [http://es.noticias.yahoo.com/9/20091214/tsc-un-enorme-iceberg-empieza-a-romperse-23e7ce8.html]). En la noticia se afirma que "el iceberg forma parte de otro tres veces más grande, que se separó hace 10 años del continente antártico". Este fragmento de iceberg se está disgregando ahora por hallarse en aguas "cálidas", entre 6 y 8 grados.
Es decir, que un mísero iceberg (mísero en comparación con el polo sur) aguanta perfectamente diez años a la deriva en mares con temperaturas bastante más cálidas que lo que es el polo propiamente dicho... y hay quien pretende que en unos años pueden fundirse completamente los mismísimos casquetes polares, zonas que soportan un frío mucho más riguroso y cuyo hielo tiene varios kilómetros de espesor.
Desde el momento en que al actual ritmo el hielo de Groenlandia tardaría 17.000 años en fundirse (asumiendo que llegara a hacerlo, ya que en el centro de Groenlandia el hielo crece), pretender que el polo norte desaparezca en unos años tiene menos base que avisar de que "el cielo se nos va a caer sobre nuestras cabezas", clásico miedo de los paisanos de Asterix y Obelix.
Tristemente, muchos ignorantes (y algunos no tan ignorantes) se lo creen a pies juntillas. Luego actúan como actúan, votan lo que votan... y así nos va.
Un saludo.
¡Hay que ver cuántos "científicos con nombres y apellidos" aparecen en este informe! ¿Verdad, el_zorro?
Por cierto, ¿Ha visto el artículo sobre el deshielo de Groenlandia? [http://revista.libertaddigital.com/el-primer-ministro-sueco-y-el-deshielo-de-groenlandia-1276237289.html] Tal vez para dentro de 5.000 años se cumplen los pronósticos que da la calentología para dentro de década y media... si asumimos el absurdo de que el clima no va a cambiar su tendencia en los próximos 5.000 años.
Un saludo.
¿Habéis visto la película "28 días después"?
Cuando el protagonista, al principio de la película, entra en un edificio (creo que era una iglesia) y llama la atención de los infectados por la ira, éstos salen en tromba a por él, que estaba desprevenido y se libra por los pelos.
Algo parecido te puede pasar si te metes en un blog de adeptos a la calentología y osas discrepar o citar a autores escépticos, aunque lo hagas con buenas maneras. El grado de fanatismo que se ha generado en torno a la calentología es alarmante. Te comparan con los nazis, claro. Te acusan de estar al servicio de no sé qué oscuras fuerzas reaccionarias y neocon. La madre que los parió. Están completamente desquiciados.
El tratamiento del "Cambio Climático" se parece mucho al del 11M. Por muchos científicos que no están de acuerdo con los 52 que firmaron el informe del IPCC, por muchas pruebas que hay en contra, siguen hacia delante como un tanque Ruso sin hacer caso a nada ni a nadie y atropellando a todo lo que se ponga delante.
No hay manera de que escuchen a la razón ni a ningún argumento en contra de lo que quieren que creamos.
El único estudio FIABLE y basado en DATOS es el que dice que el SOL va a tener AL MENOS un ciclo solar de bajisima actividad.
Si solo es uno no pasa nada si son mas de uno quiza tengamos problemas y muy serios.
Ah eso si, en mi opinión hay que contaminar menos, eso es DE CAJÓN, pero sin agonias ni miedos, porque a mi modo de ver es mucho peor:
1. La superpoblación (China, India etc)
2. Destrucción de ecosistemas terrestres (paises en vias de desarrollo y Africa)
3. La sobrepesca.
Habría que decirle al que hace la sección de "ciencia" de El Mundo, que se pase de vez en cuando por Libertad Digital....