[SPQR] Creo que ahí se equivoca vd, porque por su razonamiento habría que preguntar "a qué temperatura tienen que estar los cristales de un invernadero para poder mantener constante la temperatura de toda la masa de aire que contiene". La realidad dicta que los cristales están fríos, pero mantienen el calor.
La cuestión del efecto invernadero no proviene de que el ser humano expulse CO2 caliente y que ese calor se difunda por la atmósfera, sino de que (y no pretendo ser preciso sino ilustrativo):
- El CO2 filtra determinadas longitudes de onda, de modo que permite el paso de unas frecuencias y bloquea o refleja otras.
- Así, el CO2 atmosférico deja pasar las frecuencias de luz que llegan del Sol (luz visible y ultravioleta, que son frecuencias más energéticas y para las que es transparente), que calientan la superficie.
- La superficie, ya caliente, emite ondas infrarrojas (mucho menos energéticas que la luz visible y el ultravioleta, y para las que el CO2 es opaco), ondas que no pueden escapar porque son detenidas por ese CO2.
- En consecuencia, se produce un "efecto invernadero" que reduce la cantidad de energía que la Tierra devuelve al espacio en forma de luz. Este efecto invernadero eleva la temperatura media de la Tierra.
Ahí se quedan los que hablan de "calentamiento acelerado", de "realimentación" y demás falacias. El error consiste en que esta "foto" es incompleta, ya que:
- El efecto invernadero está causado en su inmensa mayor parte por el vapor de agua y por el metano: de la subida de unos 33ºC que se produce en la Tierra por el efecto invernadero, sólo 2,5ºC se deben al CO2.
- Además, el ser humano sólo es origen de una fracción de ese CO2 atmosférico. La mayor parte del CO2 es de origen natural.
- También, el efecto invernadero sigue una gráfica logarítmica (es decir, que una misma cantidad de CO2 que se añada a la atmósfera producirá mucho menos efecto invernadero que la misma cantidad que se agregó anteriormente: si hay 100ppm -partes por millón- de CO2 y agregamos otros 100, se produce mucha más subida que si hay 300ppm y agregamos otras 100).
- De los dos puntos anteriores se deduce que la inmensa mayor parte del efecto invernadero producido por el CO2 se debe al CO2 de origen natural, existente antes de la industrialización, y que el CO2 aportado por el Hombre apenas ha afectado nada en absoluto (una mínima fracción de 2,5ºC).
- No sólo eso, sino que las variaciones en la concentración de CO2 atmosférico no parecen causar cambios en la temperatura global, sino a la inversa: son los cambios en la temperatura los que producen cambios en la concentración de CO2 atmosférico (principalmente por el CO2 expulsado por los océanos, que admiten más gas disuelto cuando están más fríos que cuando están más calientes, de modo que al calentarse expulsan el exceso de gas que no pueden conservar disuelto).
- Así, la causa última del Cambio Climático parece estar, más probablemente, en los ciclos de actividad solar (lo cual está apoyado pro el hecho de que también se han medido calentamientos en otros planetas como Marte, así como por que el calentamiento se produce tanto en las capas bajas de la atmósfera como en las altas, es decir, "tanto dentro como fuera del cristal del invernadero").
Un saludo.
[punt]: jajajajaaaaaaaaaaaa, muy bueno lo del IPCC! Es casi una herejía!! me partooooooo!!
[Olmos]: comparto totalmente tu reflexión sobre quiénes somos los anisistema.
Rataplan, ser al reves, que las dos cosas SI han sevido para engañar a la poblacion borrega, solo tienes que ver o leer como las defienden en los foros, en este a los que no creemos en el cambio climatico nos llamas fachas.
.... O como se diga
X-D
sencillamente genial!! El sentido común es algo que no existe entre las universidades y los académicos. Entre los "intelectuales" abunda la ignorancia, una ignorancia que se debe a la arrogancia de los académicos, que desprecian el sentido común y la experiencia de los que están fuera de la burbuja.
El cambio climático es la misma mierda que la alianza de civilizaciones. Ninguna de las dos cosas ha servido para engañar a la población borrega.
Ya somos dos que pensamos lo mismo.
Ellos saben que el cambio climático, antes calentamiento, global es mentira y argumentar contra una mentira tan bien orquestada por un ejército tan poderoso (incluyo a los gobiernos como parte de ese ejército) es muy complicado.
Declaraciones como las del presidente de Ryanair pueden ser útiles para que poco a poco se vayan descubriendo sus vergüenzas (mejor sus desvergüenzas) y eso es lo que temen, no que lo que dicen sea mentiras, que ya saben que lo son
Seguiremos viendo por la TV catástrofes, osos flotando sobre un hielo, iceberg a la deriva y oír llamar negacionistas a los que no pueden doblegar tan fácilmente como ellos quisieran.
Hasta un niño con algo de sentido común o un mayor con algo de ídem y alguna lectura comprenderá enseguida que ocultan los datos que no les son favorables y magnifican los que les interesan, no quieren saber nada de que también la temperatura en Marte ha aumentado algo, de que el petróleo no se ha agotado como predijo la ONU, de que la Nasa ha detectado el mismo aumento de temperatura en las capas bajas que en las altas, señal evidente de que el aumento no se debe al efecto invernadero.
Lo dicho: ellos saben que han sido pillados en el engaño y que cada vez somos más los que sabemos de sus desvergonzadas andazas.
PD: los antisistema no son los ecologistas, los Green Peace, los antiglobalización, no, estos hacen de tontos útiles a los gobiernos, que a cambio les alimentan con subvenciones, los verdaderos antisistemas somos Vd. y yo, o el presidente de RANIAR, que nos oponemos a estos montajes como el cambio climático.
[dmb2] Al final sí va a ser cierto que el tal O'Leary es un poco imbécil.
Ya hay que serlo para hacer algo tan estúpido e inútil como invertir una millonada en un objetivo absurdo como es el reducir a la mitad las emisiones de CO2 por pasajero entre 2002 y 2007 (wiki dixit).
Supongo que ahora habrá descubierto lo inútil de su esfuerzo, habrá calculado la cantidad de dinero que tiró por la borda estúpidamente y cómo ese dinero le podría haber venido de perlas para capear el temporal de la actual crisis. En consecuencia, habrá llegado a la conclusión de que la Inmensa Patraña del Cambio Climático (abreviado, IPCC) es "un gran montón de mierda" porque induce a la gente a acometer unos gastos inmensos para obtener unos resultados insignificantes (eso, cuando no son los políticos los que se forran obligándonos al gasto inútil).
Por lo demás, el que alguien sea un bocazas no significa que no sepa lo que dice. Ni siquiera significa que no sepa cómo decirlo: es probable que se exprese exactamente como quiere expresarse (todo sea dicho, la calentología no merece otra cosa).
Del mismo modo, el expresarse con educación y asegurar ser científico no significa que se sea honrado ni que se diga la verdad.
Un saludo.
De forma castiza ha resumido perfectamente la situación este señor.