Punt. Chapeau.
"sombrerazo" que diría el ínclito Manolete...
A veces no nos queda más remedio que acudir a extrangerismos para abreviar y hacernos entender. Con ese "Punt, chapeau" quise decir, Punt, reconozco y suscribo toda tu argumentación. Lo clavaste.
Alpairo, no te falta razón pero la argumentación de Clochard me sigue convenciendo más. Yo estoy con él en que la invasión de aparatos y chismología electrónica es tan fuerte que este sunami (¡voilá, otro neologísmo!) de nuevos términos está ahogando nuestro castellano. Y lo que es peor, no logra hacernos entender, que es el primer objetivo de un idioma. Los informáticos se entienden entre ellos (sobre todo porque no les queda otro remedio que dominar el inglés, si son buenos profesionales), pero cuando se dirigen a los profanos deberían traducir.
La Rae no hace más que ir a rebufo de lo que habla la gente, le falta imaginación y agilidad para hacer calar neologismos en el propio castellano que simplifiquen, expliquen y comprendan todo este "sunami" que nos viene encima.
[clochard] Cuando estudié informática, recuerdo unas primeras menciones al "físical" y al "lógical" para referirse "en español" al "hardware" y al "software". Naturalmente, nadie las adoptó y quedaron en la mera anécdota.
Sobre el interfaz, debo decirle que es una palabra española, ya que la inglesa es "interface". Interfaz viene de "faz", que significa "cara" o "rostro" y designa a la capa que se interpone entre dos entidades (por ejemplo, la máquina y el usuario) y que permite que ambas se comuniquen, a modo de traductor (presenta al usuario la información de la máquina y transmite a la máquina las órdenes del usuario).
Por lo demás, hay expresiones como "Top Ten" que son del común conocimiento, y expresiones como "firmware" o "BIOS" que no tienen traducción para el profano porque los profanos no conocen los conceptos a que estas palabras se refieren (¿o cree que un profano entendería "software en ROM" o "programas en memoria de sólo lectura" en lugar de "firmware", o que entenderían "Sistema de entrada/salida básico" en lugar de "BIOS"?). Así, se impone el término más breve y universal.
Yo soy el primero que evito y combato españolizaciones bestias de términos ingleses como "alocar" (por "allocate", asignar memoria) o "rebotar" (por "reboot", reiniciar), pero también reconozco que hay términos técnicos que no tienen o no necesitan una traducción, ya que son entendidos universalmente. Con estos términos, no hay más remedio que aceptarlos tal como son, exactamente igual que podemos hablar de una operación de "bypass" o de la crisis "subprime".
Un saludo.
Creo, clochard, que debería echarle un vistazo más a menudo al diccionario de esa academia a la que solicita socorro, puesto que ya encontró la solución al problema que plantea: ha incorporado varios de los términos que a Vd. le producen tanta desazón. Así, por ejemplo, el término software define el "conjunto de programas, instrucciones y reglas informáticas para ejecutar ciertas tareas en una computadora" Hardware se utiliza para referirse al "conjunto de los componentes que integran la parte material de una computadora". Lo mismo sucede con interfaz, definida como como la conexión física y funcional entre dos aparatos o sistemas independientes.
Si no le apetece decir PC (personal computer), diga CP (computadora personal); si le disgusta smartphone, diga teléfono inteligente; en lugar de BIOS, pruebe a referirse al sistema básico de entrada y salida como SBES (pronúncielo como "esbes").
No obstante, le recomiendo que, en lugar de buscar palabras nuevas para referirse a algo que tiene institucionalizado un nombre a nivel mundial, ponga un poco de interés por conocer el significado de las palabras o acrónimos de uso habitual, aunque le resulten extrañas: eso es lo que ha hecho la RAE. Porque, términos como GPS o RADAR seguro que no le resultan extraños; y no dejan de ser acrónimos de su definición en inglés.
Leyendo los comentarios de punt y Pitufito se pregunta uno ¿en qué idioma están hablando?
Sin culparles por ello, sería deseable que alguien, desde la R.A.E. se dedicara a intentar buscar términos en español que nos permitan, a los profanos, poder entender, al menos, el lenguaje de los informáticos.
¿Tan dificil es encontrar traducción (o en su caso, versión española) a palabras como "software" (los franceses la han encontrado en su idioma: "logiciel"), "smartphones", "firmware", "PCs", "BIOS", " interfaz", "Top Ten" (en español sería "diez mejores"), etc...? Ah, y no me imprta si es preciso emplear más palabras: para eso están las lenguas ricas en vocabulario (lo contrario de las basadas en los monosílabos, como el inglés, que denota su origen de sonidos guturales emitidos por gente que en su momento, no evolucionó como otra, en este aspecto).
El inglés, de no encontrarse una solución a este problema, terminará con el ESPAÑOL, nuestra hermosísima y riquísima lengua.
"ciudadanía": que sepas que los informáticos queremos volver a tener sueldos de futbolista, así que ve preparando la cartera para pagar:
antivirus
parches
actualizaciones
renovaciones
averías
mantenimiento
etc.. etc.
Porque hasta tu lavadora funciona con esos odiosos programitas "tan vulnerables".
Pero esos "agujeros" en los programas que controlan tu caldera, pueden hacer que nuestros tambien programitas llamados "virus", te frian o congelen a placer mientras te duchas.
JA
JA
JA
[Pitufito] No, si de la naturaleza falible del ser humano y de la imperfección de sus obras ya estoy al tanto (de hecho, aunque a pequeña escala, me dedico a ello).
El problema tiene, en definitiva, múltiples facetas:
Por un lado, que a menudo se hacen librerías tan extensas que es muy difícil que un programador medio domine su uso. Eso se traduce en que se reinventa la rueda una y otra vez simplemente porque se desconoce que esa rutina ya está inventada, depurada y optimizada (o incluso porque se sabe de su existencia pero se desconoce su uso).
Corolario de esto es que se hacen Sistemas Operativos y aplicaciones tan enormes que es muy fácil que en ellos se escondan multitud de fallos: desarrollar un software base más ligero permitiría hacerlo también más robusto.
Por otro, se impone buscar un equilibrio entre la calidad y seguridad de los desarrollos y el coste de su desarrollo, tanto en tiempo como en presupuesto. Con la competencia que hay, ninguna compañía puede permitirse demasiados retrasos al lanzar sus productos, lo que la colocaría por detrás de su competencia, de modo que se opta por recortar la calidad y seguridad.
Sea como sea, se supone que la experiencia de las compañías sirve para que perfeccionen sus productos, evitando repetir demasiados errores pasados. En este sentido, el desbordamiento de buffer y la protección de las zonas de datos contra su ejecución son mecanismos que a menudo están incluso soportados directamente por los mismísimos microprocesadores, de modo que se puede esperar que se evite crear código con estas vulnerabilidades, bien porque se prevea durante la fase de programación, bien porque se detecte durante la fase de pruebas.
Por cierto, los peligros provenientes de los datos encabezan el Top Ten de directrices básicas de seguridad de Microsoft desde, como mínimo, septiembre de 2002:
_http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc188938.aspx
Un saludo.
Punt:
Los ordenadores son tan inteligentes o más que los que los programan, y desgraciadamente los programadores están haciendo gala de poca inteligencia, los sistemas para asaltar ordenadores se siguen basando en los mismos fallos que hace 20 años.
Y lo peor es que pese a que se corrigen los fallos uno a uno su repetición nos desvela algo patético, existen toneladas de código repetidas, porque solucionan un problema de buffer overflow y lo lógico si la programación fuese mínimamente eficiente es que no existiensen más fallos o estuviesen localizados y por lo tanto corregidos, pero luego descubrimos que ese mismo fallo vuelve a detectarse en otros lados, lo que nos dice que se programan las mismas rutinas con las mismas chapuzas cientos de veces en el mismo software.
Perdón, dije "zonas de memorias" cuando quería decir "zonas de memoria".
Por otra parte, hay que recordar que la actualización del firmware de un smartphone suele equivaler a la reinstalación del Sistema Operativo, ya que dicho firmware no se limita, como en los PCs, a una BIOS para el control básico del hardware, sino que incluye todo lo que hay instalado en el teléfono en el momento de la compra (BIOS, SO, RIL o RADIO -capa de software dedicada a las funciones como teléfono-, interfaz de usuario -capa de interacción con el usuario, que no tiene por qué ser la del SO- y todo esto normalmente personalizado para el operador que venda el terminal).
De modo que me parece importante saber... ¿Qué sistemas incorporan los terminales vulnerables a que se refiere la noticia?
Un saludo.
PD: Sobre la RIL/RADIO:
_http://en.wikipedia.org/wiki/Radio_Interface_Layer
¿No se suponía que cualquier software que se quiera considerar "moderno" debe controlar que no se ejecuten zonas de memorias que contengan datos y no código? ¿No se supone que vulnerabilidades de este tipo son muy conocidas a estas alturas de la película?
Si lo que dice la noticia es cierto, sólo quiere decir que los principales sistemas operativos para móviles están programados por incompetentes.
Por cierto: teniendo en cuenta que la vulnerabilidad se debe a fallos en el sistema operativo... ¿Por qué la noticia cita nombres de fabricantes de terminales y no cita cuáles son los sistemas operativos afectados? Lo digo porque no sé si el problema afecta, por ejemplo, sólo a terminales Android de diversos fabricantes, o sólo Windows Phone, o sólo Symbian... o a varios de ellos.
Un saludo.
PD: No es cierto que sólo los teléfonos inteligentes (smartphones) "utilicen programas y sistemas operativos como los ordenadores". Los teléfonos "no inteligentes" utilizan también sistemas operativos (aunque no sean abiertos) y programas (aunque los específicos estén limitados a las aplicaciones incluidas en el terminal, también está muy extendido el uso de Java para móviles), que pueden ser tan vulnerables o más que los incluidos en los smartphones (entre otras cosas, porque un smartphone recibe actualizaciones y un teléfono normal no).