Dios es un invento de la mente humana ,lo ha inventado por miedo ,por su necesidad de que una entidad externa lo proteja,le de seguridad ,necesita ese concepto de gran seguridad ,la existencia de dios no puede ser probada por la fisica ,porque este ha sido creado por la propia mente humana no por la fisica ,nuestra creencia en dios es progamada por nuestra sociedad ,no somos criados para investigar la existencia de dios ,solo para obedecer a ese dios ,seguir sus mandamientos nos llevara al "CIELO" ,yo no creo que el hombre fuera creado a imagen de dios ,sino que dios ha sido creado a imagen del hombre .acaso no dijo jesucristo, que no esta mas cerca de dios aquel que dice "hay señor ,señor si no aquel que hace mi obra",si no esta convencido de la existencia de dios es libre de hacerlo ,pero que se lo pregunte a si mismo de verdad ,sin prejucios ,liberando su mente de lo quiere creer ,pero como asi encuentra su respuesta ,sin necesidad de recurrir a la ciencia.
Herbert no estoy nada de acuerdo.
Para mi es sencillo, todo se basa en el libre albedrio, este concepto, con la ciencia en la mano es IMPOSIBLE que exista. No hay nada que no nos convierta en resultados de ecuaciones complejas, sencilla o desconocidas aun.
Es decir si pusieras dos seres unicelulares en un medio acuoso conocido se podría llegar a asignar probabilidades de sucesos básicos a ese mini universo.
Simplemente hay que ampliar el universo y complicar la ecuaciones para que al final lleguemos al universo en si mismo.
Por tanto si no hay libre albedrio somos simples resultados de una ecuación enorme cuasi infinita de variables, Pero resoluble.
Es decir si la ciencia lo explica todo TODO, no hay libe albedrio y si no lo explica hay libre albedrio y por tanto Dios.
Y ahora mi argumento final
alguien ve algún tipo de predictibilidad en las decisiones de las féminas????
realmente creeis que hay alguna ecuación capaz de expresarlas en su maravillosa amplitud????
NOOOOO por tanto, si existe la mujer, existe el libre albedrio y por tanto Dios Existe.
Una pregunta:
¿Por qué tantos científicos creen en Dios?
Y dos frases de Albert Einstein:
"Ciencia sin religión está coja, religión sin ciencia está ciega."
"Quiero saber cómo Dios creó este mundo, no estoy interesado en este o en aquel fenómeno, en el espectro de este o de aquel elemento. Quiero conocer Sus ideas, el resto son detalles."
Estimado Herbert.
Agradecido con su respuesta permítame , a mi vez , dar algunas respuestas.
Como yo afirmaba , usted me confirma que es lógicamente imposible probar una negación , asi que , le ruego me disculpe por señalar con el dedo , hágame el favor de comunicarselo a Mr.Hawkings ya que:
"Hawking afirma que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del Universo"
Naturalmente esto se puede interpretar como "no necesario" , que no es lo mismo que "no existente" , pero eso ya es para mis cortas luces entrar en patrística pura , pero en versión atea.
¿Que argumento ad hominen , mi estimado Sr?
Me limité a señalar que el dicho dibujito era , en origen , con propósito de mofa (en el Pais , lo siento , yo no lo puse allí) y con ese propósito se citó en el debate , exactamente como las afirmaciones sobre la necesidad de "un cursillo de lectura comprensiva".
¿Es esa afirmación un argumento "ad hominen" , por cierto?.
Sobre si existe Dios o no , si es necesario o pertinente para la existencia del Universo el dibujito de marras nada tiene que decir , como no lo tendría la imagen que de Él pintó Miguel Angel , por lo tanto traer a colación en un debate cualquiera de ellos es un argumento absurdo e insultante.
Asume usted (apriorísticamente , probablemente por cálculo de probabilidades) que soy cristiano , y católico.
Acierta y efectivamente , tras ,mi propia travesia del desierto ateo volví a la fe de mis padres y de mis mayores.
Por libre elección y libre voluntad ; que en efecto a eso se reduce el asunto , a mi voluntad de creer , a mi elección de en que creo y a mi esperanza de que mi creencia es cierta.
Sigo , pues , teniendo la ventaja de mis dos muy necesarias (para mi) muletas intelectuales:
La Ciencia y la Religión y , hasta ahora , ninguna excluye a la otra.
Atte.
El Licenciado Vidriera
Sr Herbert:
Con todo el respeto del mundo, y con una crisis de fe permamente desde que tengo 18 años, le voy a contradecir amablemente sus argumentos. Lo mío es una lucha continua entre lo que pienso como premisa, y lo que soy como tesis. Una lucha entre lo que es usted, y lo que era yo.
Pienso que a Dios no se le puede demostrar a través de la Ciencia, porque sino que birría de Dios es. ¿Donde estaría la libertad?. Ahora bien, partamos de su premisa: Dios no existe, ya que es prescindible
Prescindible: No necesario en la argumentación. Partiendo de nuestras premisas, y mediante un razonamiento lógico, llegamos a conclusiones contrastables con la experiencia. En ese modelo no metemos a Dios, y por lo tanto, es prescindible en la explicación.
La verdad es que ese argumento me convirtió en un ateo furibundo cuando era más joven. Ahora soy una veleta del azar sin la claridad de la realidad. Sin embargo, algo falla, y la explicación es muy sencilla:
Planteamientos de realidades no contrastables por la experiencia, pero razonables matemáticamente. Ejemplo más claro lo vemos con Godel, y la posibilidad de viajar en el tiempo con universos de determinadas formas y geometrías. Las premisas amigo. Ese dulce porvenir entre el cómo y el porqué (o más bien para algunos por quién).
Si la ciencia se explica a si mismo es un todo dentro de su realidad, pero la ciencia no puede explicarse a si mismo porqué no es un todo. No vayamos a caer en el error de que todo esta explicado y después descubramos que la geometría que nos rige no es Euclidea. Ya imagina usted por donde voy. Imagínese que para poder contrastar una realidad, tuviera que anteponar esa realidad.
Me explicaré con un ejemplo: Descubro que el universo rige por unas leyes, pero imagínese que se puede interactuar con otros universos, y que la acción de estos produzca efectos en otros. Jamás podríamos valorar interacciones que se produjeran con leyes físicas variables, si no pudieramos llegar a esa conclusión en toda la vida de este universo.
Lo mismo pasa con Dios, es una premisa perfectamente válida en esta ecuación desde el momento en que admitamos que su actuación en la realidad va contra su naturaleza misma.
Me hace mucha gracia decir que todo este inventado, hasta que otro inventa algo nuevo, añadiendo unas pocas premisas revolucionarias, que cambian la percepción de nuestra realidad.
Supongo que amablemente me respondera a mis argumentaciones con otras argumentaciones, pero entonces amablemente me volveré a remitir a Godel, pero esta vez para otras cosas.
Algo que se explica por si mismo esta completo en si mismo, pero eso no quiere decir que no exista otra cosa que explique a eso mismo, y a otras cosas. El principio de Okam es como el sol: Hoy ha amanecido, luego mañana amanecerá. La verdad es que no tengo ni idea de lo que pasara mañana.
¿Qué soy? Algo que no tiene ni idea de lo que es.
Por lo demás, comprendo que las cosas son cuestión de fe muchas veces. Yo sólo pido no ser usted cuando muera, aunque quien sabe, ya que ahora mismo vuelvo a ser usted. A lo mejor luego ataco a Dios. Seguiré girando hasta explicarme a mi mismo, o sea nunca. Me encanta su argumentación, y me encanta discurir en su sistema completo de premisas, pero tenga cuidado no vaya a ocurrirle lo mismo que a los números enteros.
Puedo poner como premisa que eso explica todo, y por lo tanto soy feliz, pero entonces ya no explicaría nada. Incluso niego la mayor, niego la propia lógica
amanda69: Muy agradecido por el comentario. Me alegra saber que no soy el único en este medio que ha llegado a esas mismas conclusiones.
Es decir, sabía que no lo soy, pero la discreción y el respeto que demuestran los ateos por aquí es realmente admirable, de modo que raramente se manifiestan, interpreto que por prudencia. Es algo que encaja mal en la imagen "formal" del ateo común, generalmente fuertemente influenciado por el marxismo.
En cualquier caso debo reconocer que, en mi torpeza, soy bastante más mordaz que otros ateos habituales en los foros de LD, quizás no en el mensaje al que usted alude, pero si en otros.
albertri: Non sequitur.
Herbert,
Le felicito por su exposición. Razonada, argumentada, ordenada y respetuosa. Si no hicera muchos años que soy atea me habría usted convertido inmediatamente, aunque sé que no era ese su objetivo. El proselitismo se lo dejamos a otros.
Un saludo,
Señores la respuesta de si hay Dios es SENCILLISIMA.
Existe el libre albedrio o no?
Es decir los asesinos son asesinos porque ellos quieren, o porque "algo" les hace ser así indefectiblemente?
La Madre Teresa de Calcuta era buena por si misma o por una cadena de ecucaciones mas o menos complejas, pero resolubles y predecibles al fin.
Existe el hombre pues hay Dios, no hay Dios pues no somos hombres somos raices de una ecuación muy compleja OK pero predecible.
Corolario:
Yo hago lo que me sale de los cojones ergo Dios existe.
Otra cosa es intentar comprender a Dios TAREA HARTO COMPLICADA aunque un poco menos que intentar comprender a mi mujer :-DDDDDD
Se me olvidó puntualizar un detalle.
Vidriera decía: "Y por lo tanto , se reduce a mi fé , que crea o no."
Osea, se reduce a su voluntad de creer, de asentir a la revelación de Dios propuesta por la Iglesia. En efecto, todo se reduce a su voluntad. Cada persona está en su derecho de creer lo que quiera.
Según la RAE: 1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.