El sistema de capitalización aporta mayor equidad y solvencia (siempre que se establezcan suficientes controles) al sistema de pensiones. Y, también, mejores pensiones.
El sistema de capitalización, por otra parte, no implica su privatización. Es posible un sistema de pensiones público de capitalización.
El principal escollo es el periodo de transición.
un_notas,
Veo que no te cansas de hacer el ridículo.
Visita esta página oficial:
seg-social.es/prdi00/groups/public/documents/binario/124964.pdf
Si vas a la hoja tercera verás que las pensiones son 86.000 millones sobre un gasto total de 104.000. Los 18.000 millones restantes van a pensiones no contributivas (3.000 millones) y sobre todo a incapacidad temporal (7.000 millones), además de otras partidas menores. Sanidad, nada.
Si tu siguiente réplica va a ser "ese 20% de las cotizaciones que no van a pensiones desvirtúa tu ejemplo!", te avanzo que para el cálculo he tomado solo la cuota empresarial de un salario medio redondeada hacia abajo (6000 euros, salario medio en España en 2009 es de 20.500 euros), dejando fuera la cuota del trabajador (es decir, que el cálculo ya tenía en cuenta que una proporción de las cotizaciones van a pensiones no contributivas etc. que no a la sanidad...).
Saludos
Albert Esplugas
No tienes ni puñetera idea Albert :-)
Las aportaciones de la Seg. Soc. son claramente insuficientes para mantener el sistema sanitario de nuestro país, por eso se recurre a una financiación a partir del presupuesto general del estado (cediendo luego a las CCAA para que lo administren) nada desdeñable.
Pero las aportaciones a la Seg Soc tienen un fuerte peso para la financiación de esto (aunque como ya digo, haya que completarlo).
Te podría dar textos legales y enlaces a páginas oficiales, pero me parece que no tienes remedio :-)
Demuestrame mediante fuentes OFICIALES que todo el dinero de las aportaciones a la Seg Soc van para el sistema de reparto de pensiones. Mejor no te molestes, porque no funciona así, emplea tu tiempo y esfuerzo en sacarte la carrera de Economía, así podrás hablar con los mayores ;-)
El estudio es muy bonito e ideal, ¿pero donde se meten los gastos para la sanidad y los gastos para el paro? además ¿donde se invertiría todo eso para tener esa rentabilidad y al menos una seguridad? no jueguemos con los garbanzos que ya se ha visto lo que pasó con Forum Filatelico y Afinsa, hay que regular bien el sistema que tenemos acualmente y hacer un reparto más equitativo que sería que cobrase más quein más hubiese cotizado y dejemonos de ingenierias financieras y aprendices de brujos.
Puestos a elegir, que no me descuenten nada y yo haré con mi dinero lo que considere oportuno.
No entro a discutir si es mejor el sistema privado que el público. Creo que el problema del sistema público, que me niego a llamarlo de reparto, es el saqueo al que es sometido por parte de los políticos. Ya en tiempos de Franco, el inefable Girón entró a saco en el sistema de Mutualidades, que como norma general estaban bien dotadas y gestionadas. El resultado fue, entre otras cosas, las fastuosas Universidades Laborales, es decir, despilfarros marmoreos aparte tenemos el desvío de unos fondos destinados a las pensiones para evitar un gasto de un Ministerio, el de Educación. Al final, nuestro Fondo de Pensiones se quedó sin el dinero invertido en esos fastos.
Y lo mismo sucede actualmente: Por ejemplo, cuando los suscesos de la Naval, se les concedió unas prejubilaciones de oro para que no saliesen a la calle a organizar jaleo. Pero la otra opción era poner más policia antidisturbios. ¿Porque no puso ese dinero el Ministerio del Interior?. Y como éste tenemos multitud de ejemplos. Si se quiere dar algo a quien no tiene derecho a ello por no haber cotizado, nuestro sistema de pensiones puede hacerse cargo siempre que a) el Estado le proporcione los fondos correspondientes y b) cobrar una cantidad por llevar a cabo esa tarea que no le corresponde.
¿Y que decir del Seguro de Enfermedad?. Sus instalaciones confiscadas por la Administración so pretexto de la "generalización", cuando se podía haber seguido igual y si se quería generalización bastaba con que la Administración abonase al Seguro de Enfermedad los actos correspondientes a los no afiliados.
un_notas,
Busca en Google "¿Qué es la Sanidad Pública y cómo funciona?", en el Blog Salmón. Lo explica bien, lee:
----------
Desvinculación de la Sanidad Pública de la Seguridad Social
Con esta problemática, en los propios Pactos de Toledo, se eliminó el vínculo financiero que existía entre la Seguridad Social y el sistema público de salud. Como vías alternativas a la financiación sanitaria se propusieron las siguientes vías:
- Aportaciones anuales de los Presupuestos Generales del Estado mediante transferencias a las autonomías.
- Financiación autónomica sanitaria mediante la aparición de nuevos impuestos indirectos, el impuesto sobre hidrocarburos y el impuesto de ventas de hidrocarburos minoristas.
Con estas medidas se consiguió de facto reflotar las cuentas de la Seguridad Social al elevar de manera tácita las cuotas sociales y eliminar el gasto sanitario y por otra parte, articular un sistema recaudatorio racional basado en los ingresos y gastos presupuestarios, alterables mediante los sistemas impositivos.
Tal y como vemos, la sanidad pública no depende ni a nivel jurídico ni a nivel económico de la Seguridad Social, extremo que se confunde con gran facilidad entre los ciudadanos de apie. Pero se dejó una reminiscencia legal, para mejorar los sistemas de protección y acceso universal a la salud.
-----------
Y en la misma página de la Seguridad Social, Inicio > La Seguridad Social > Documentación General > Pacto de Toledo > Pacto de Toledo Volumen 1:
La separación entre fuentes de financiación, iniciada a finales de los años 80 del siglo pasado y culminada a principios de éste, se ha consolidado gracias a la financiación presupuestaria de las prestaciones del Sistema para la autonomía y atención a la dependencia, a la desvinculación de las cotizaciones sociales de las mejoras en la financiación sanitaria, a la paulatina asunción por parte de los servicios de salud de algunas políticas sanitarias (Régimen Especial del Mar, Seguro Escolar), a la financiación presupuestaria de las bonificaciones a la Seguridad Social en situaciones excepcionales (sequía, cuidadores familiares), a la financiación presupuestaria de la mejora de las políticas de ayuda a la familia y al crecimiento constante de las aportaciones de los Presupuestos Generales del Estado para la financiación de los complementos a cuantías mínimas de pensión, aunque en este terreno todavía queda un importante trecho pendiente de cobertura presupuestaria.
----------
Saludos
Albert Esplugas
El aserto es totalmente cierto. Pero... ¿Por qué no lo supieron ver hace treinta años, o hace quince, cuando la S.S. estuvo en quiebra técnica?
O después, en el famoso Pacto de Toledo, que o que hace es blindar la estafa piramidal de la S.S.
Hicieron como ahora con la "No Crisis" de Zapatero: las ayudas a los cusantes de la crisis: los Bancos. A los ciudadanos estafados que los zurzan.
Eso sí, sus señorías saben cubrirse muy bien als espaldas, antes, durante y despues de su estancia en Congreso o Senado.
¡País de pillos y sinvergüenzas!
Respecto al asunto que se discute, creo que en la mayoría de los casos se olvida que existen en él dos componentes disjuntos que no tienen demasiada relación entre sí.
Me refiero al modelos en sí; si debe tratarse de un sistema de pensiones en el que cada cual haga de su capa un sayo -con todo o con parte de su capacidad de inversión- y por otra parte, en el cómo se manejará ese capital. Asunto este en el que tendría cabida esas discusiones entre los expertos bursátiles; los economistas y los que solo sabemos hacer las cuentas de la vieja e intentar usar un poco de sentido común. Aunque respecto a los primeros, creo que fue precisamente un economista el que dijo que más que una ciencia, la economía es un género literario.
Respecto a las posturas extremas, convendría recordar que el asunto en sí es bastante más complejo que en aceptar un modelo furiosamente privado, misto o público, y a continuación adoptar los consejos bursátiles del mejor de los gúrus económicos, porque el asunto tiene que ver con la salud social de la sociedad futura. Punto este que no puede garantizar nadie cuando, entre otros factores, existen por ahí desaprensivos purificando Uranio para mayor gloria de Alá, y la sociedad que conocemos y sobre la que discutimos, adopta medidas que parecen más tendentes a un suicidio colectivo que a garantizar su supervivencia.
Por poner un ejemplo gráfico, ya me dirán para qué querría un pensionista del futuro un pensión mensual de 100.000 € en un planeta post-nuclear, o en el que por cada mayor de 60 años hubiese 0.001 personas en edad de prestarle los servicios que necesita a cambio de su dinero.
Te has cubierto de gloria con tu último comentario Albert. Matrículate en la universidad y aprende cómo funciona la Seguridad Social en nuestro país. Aunque el presupuesto tenga alguna función, la mayor parte del gasto sanitario se hace con las cotizaciones a la SS.