vanvan: Lógicamente, sé que mueren muchos pájaros debido a muchas razones, incluso se matan entre ellos, mira tú. Pero también es cierto que las aves que son golpeadas por las hélices suelen ser de especies protegidas: se suele tratar de grandes aves carnívoras, de vuelo lento y durante el que otean el suelo en busca de presas en lugar de estar atentas a su alrededor para evitar predadores. Entre eso y que las aspas giran en sus extremos a más de 300km/h, no creo que lo vean venir tan facilmente (80m de diámetro son 251m de circunferencia; 251*20 vueltas/minuto=5,26km/min; 5,26km/min*60=301,59km/hora). Por otra parte, es cierto que no somos productores ni de petróleo ni de uranio, pero también es cierto que somos importadores de electricidad nuclear francesa. si queremos sustituir la importación de energía por generación de energía propia, podemos hacerlo de dos formas: eficaz e ineficaz. Los números que he hecho, si bien tienen más de juego mental con el que satisfacer la curiosidad que de otra cosa, revelan que para instalar eólica en lugar de nuclear se necesita el mismo presupuesto o incluso un 50% más para instalar los molinos de viento, y unas 80 veces más superficie (al precio que está el terreno) para generar la misma cantidad de energía, y sin seguridad de que la produzcan en un momento dado dada la poca fiabilidad del viento (recuerdo que hace no tanto hubo que desconectar a 200 grandes empresas de la red por un pico en la demanda al que se unió la no respuesta de las renovables). Una vez generada, la electricidad eólica es 8 veces más cara que la nuclear, con el impacto que ello tiene en la economía, ya que se encarece no sólo el recibo de la luz doméstica sino todos los productos en general. Y al final, lo de que una vez instalados los molinos la energía es barata se cae por su propio peso debido al elevadísimo coste de mantenimiento de tanto molino (conozco a una persona que se dedicaba al mantenimiento de aerogeneradores -y no hablo de ningún gran parque eólico- y te puedo asegurar que estaba todo el santo día de acá para allá atendiendo incidencias; se alegró mucho cuando se quitó el marrón de encima). Al final, vamos a seguir necesitando petróleo y vamos a seguir necesitando uranio, pero al menos con la nuclear tendríamos energía mucho más barata y fiable que con miles y miles de molinillos (para generar la potencia equivalente a las 8 nucleares que tenemos -7739MW- harían falta casi 20.000 molinillos, ocupando una superficie equivalente a 5 Barcelonas). Y otra cosa: no hablo de que la eólica haya aportado el 20% del mix eléctrico (de memoria, creo que era un 6%), sino que he consultado datos de la Asociación Empresarial Eólica donde se dice la potencia total de los aerogeneradores instalados en 2007 en España (15145MW) y el total de energía producido por los mismos (27026GWh en todo el año, lo que hace unos 3085MWh). Del cálculo (3085/15145=0,2036, es decir, 20,36%) deduzco que los molinos han producido el 20% de la energía de que sus turbinas eran capaces, o lo que es lo mismo, que podrían haber producido 5 veces más si todo el año hubiesen podido funcionar a pleno rendimiento (lo que la naturaleza incierta del viento impide). No seré un experto, pero he buscado unas cuantas fuentes para intentar saber lo que digo y creo que no equivoco demasiado el tiro. Un saludo.

Un día oí una conversación en un bar. Estaban hablando de que una empresa había montado no sé cuántos elementos para la energía renovable, que nunca puso en marcha. Sólo la interesó la subvención. Lo que no comprendí es dónde estaba el truco: si en cobrar la subvención sin completar de verdad la instalación o en que la subvención era superior al coste de la instalación.

Punt, tiene razón en una cosa: No es experto y sus consideraciones están alejadas de la realidad. Por poner un ejemplo, un aerogenerador, gira entre 17 y 21 revoluciones por minuto, por lo que se hace dificil no verlos. Las fachadas de cristal de los edificios y los coches en las carreteras, matan muchos mas pájaros que la eólica. Cuando se dice que la aportación media de la eólica ha sido del 20% quiere decir que esa ha sido la media de aportación de energía al sistema. Eso ahorra importaciones de petróleo y de uranio, ya que en Epaña no producimos ninguno de esos combustibles.

Por cierto, por si alguien tiene la curiosidad: 69 millones de m2 es aproximadamente la superficie de la ciudad de Barcelona. Es decir, que la terriblemente famosa central nuclear finlandesa produce la energía equivalente a un parque eólico del tamaño de Barcelona, con 4000 molinos instalados pero con un coste de instalación y de explotación bastante inferior al de los molinos, y con una producción aléctrica mucho más fiable (ya que no dependería de los caprichos del viento) y barata (creo que el MW nuclear cuesta 1/8 del eólico; imagino que el mantenimiento de 4000 molinos debe costar lo suyo). Un saludo.

opq5, Prisa y su deuda son privadas, luego creo que no son cosas comparables. Alef, costruir 26 centrales nucleares llevaría décadas, tarde para solucionar los problemas que se dice que la nuclear soluciona

Vivo al lado de varias decenas de generadores eólicos y con frecuencia los veo parados. Ignoro su coste y su rentabilidad, pero creo que no es la panacea, sino un simple complemento. Reconozco que las centrales nucleares asustan bastante, pero tambión sé que para producir la energía equivalente a una central nuclear habría que sembrar de molinos de viento toda una comarca.

La energía nuclear requiere inversiones perpetuas en el enriquecimiento del uraneo, que a su vez genera importantes emisiones de C.O.2. Los sistemas de gereración de electricidad por recursos renovables son siempre más costosos a corto y a medio plazo, pero una vez amortizada la inversión permiten la produción de energía a bajisimos costes y lo que es más de forma limpia.

Mira, acabo de encontrar un BOE de 2005 en el que se estima un coste de 23.823.121 euros (IVA excluido) para la instalación de un parque eólico de 13 aerogeneradores con rotores de 82m. Aprovechando los cálculos de mi comentario anterior (por los que estimaba en 2.500 el número de aerogeneradores que equivaldrían a una central nuclear de 1.000MW), me resulta que montar 2.500 aerogeneradores costaría unos 4.581.369.423 euros (IVa excluido), lo que no difiere en exceso de los 5.000 millones que costó la famosa central nuclear finlandesa que se cita en otros comentarios, con el añadido de que una central como esa, de última generación, tiene más capacidad que los 1.000MW sobre los que hice los cálculos; si se trata de la "Olkilwoto 3" sobre la que he encontrado información, la capacidad sería de 1.600MW, lo que equivaldría a 4.000 aerogeneradores en lugar de 2.500, con un coste equivalente de 7.330 millones de euros -IVA excluido- y casi 69 millones de m2 ocupados). ¿De verdad se supone que la eólica es más barata? ¿De verdad 5.000 millones es "caro"? Un saludo.

No me extraña que la Asociación Empresarial Eólica diga que su energía es fantástica. Del mismo modo, las empresas tabaqueras defendían que fumar era sanísimo. El problema es que la eólica es cara, daña el medio ambiente y es poco fiable. La poca fiabilidad ya se ha comentado: si hay poco viento o hay demasiado, los molinos se paran. El daño al medio ambiente se debe principalemente a tres aspectos: (1)dañan espantosamente el paisaje, cosa que a los ecologistas no parece importarles, (2)producen la muerte de miles de aves anualmente, golpeadas por las aspas de la hélice, cosa que a los ecologistas tampoco les importa (3)producen una molestísima contaminación acústica ya que emiten un "zum...zum...zum..." durante su funcionamiento que afecta a quienes viven en su proximidad (está en boca de quienes tienen aerogeneradores cerca de los pueblos donde viven; lo que pasa es que a esto no se le da publicidad). Por último, es una energía cara por varias razones: (1)el rendimiento de los generadores es muy parco comparado con otro tipo de generadores. (2)debido a la dependencia del viento que afectaba la fiabilidad, no se puede considerar que la energía producida por una planta coincida con la máxima que es capaz de producir, sino que la producción debe obtenerse mediando con todos los momentos de baja productividad; si no me equivoco, la producción total ronda el 20% de la potencia instalada, y (3)necesitan enormes extensiones de terreno, ya que cada molino ocupa una gran superficie comparada con su capacidad de producción, y la tierra es un bien escaso, razón por la que es cara (he hecho algunos números a base de datos localizados aquí y allá y me resulta que para obtener una producción eléctrica equivalente a la de una central nuclear típica de 1000 MWh se necesitaría instalar no menos de 2.500 aerogeneradores, ocupando una superficie no menos de 43 millones de m2; el cálculo lo he realizado consideranco el aerogenerador típico con rotor de 80m y capaz de generar unos 2000KWh y considerando una eficiencia del 20%, calculada a partir de la potencia instalada en 2007 y la energía generada durante dicho año; quede claro que no siendo experto puedo haberme equivocado garrafalmente, pero los resultados me han resultado bastante coherentes). De modo que, a mi modo de ver, queda claro que la eólica no es alternativa para la nuclear, que es más barata y fiable con mucha diferencia que la eólica. Otra cosa es que los ecologistas y los amiguetes del gobierno se forren a subvenciones que pagamos todos (me viene a la mente un anuncio de energía solar -también "limpia"- donde el locutor afirma, textualmente, que "garantizamos subvenciones", lo cual mueve a pensar que quien instale lo haga casi más por la subvención que por la placa en sí). ¿No habrá forma de exigir a las compañías eléctricas que la electricidad que me entreguen provenga de las fuentes que yo quiera? Igual si se hiciera eso resultaría que la gente en realidad quiere menos molinillos destrozando el paisaje y matando pájaros que lo que los ecologistas quieren hacernos creer. Un saludo.

El lobby español de las energías renovables siempre estará encantado mientras haya subvención, que claro está paga el pueblo llano y suben el precio de la energía, que para un país sin recursos primarios impide el desarrollo sostenible de la industria. . Todas las iniciativas de la izquierda divina pasan como en la U.R.S.S. por la subvención que es la distorsión del mercado, amén de no dejar de ser ocurrencias sin ninguna base económica. Se pasan la vida conjugando el "si con meterla(la pata) he ofendido con sacarla he concluido".