[paddy] Vaya, ¿y cómo sabe vd. que quien engaña es Japón y no Francia?
La verdad, es cojonudo eso de tener las respuestas antes que las preguntas y que los datos. La de trabajo que debe quitar...
Un saludo.
El ministro francés de industria dice que el nivel de alarma debería ser de 5 ó 6 y no de 4 como mantienen los japoneses. Engañando como siempre...
La energía nuclear ha superado dos grandes catástrofes sucesivas: un terremoto de grado 9, sin daños, seguido de un maremoto que paralizó la alimentación. Es una prueba real "más allá de la imaginación".
En estos momentos el reactor 1y el 2 de Fukushima están ya en "parada y fríos", es decir, suficientemente frios como para que no ocurra nada incluso aunque se corte ahora la refrigeración pues el calor remanente ya no sería capaz de fundir al uranio.
El tercero que falta está enfriando pero ya también fuera de peligro.
Además, los sistemas de refrigeración habituales están reparados y funcionando en 1 y 2, y se trabaja en ello en el segundo.
Los antinucleares intentan asustar con esto, pero mi visión es la contraria: mejor prueba no puede existir. Ha sido una prueba real tanto a la máquina como a los protocolos de emergencia. Yo lo airearía a los cuatro vientos como un éxito nuclear frente a los elementos.
Más exito no se puede pedir ante semejante sucesión de catástrofes.
Yo ya es que no doy crédito a lo que leo.
akonibe,
Los efectos de las minas de carbón en la salud los conozco muy bien (soy asturiano) y son terribles, pero me parece que el uranio no sale de los cartones de tetra-brik de los supermercados.
Escribe "minas de uranio" en Google y después repasa tu mensaje.
PD.: Por mi parte doy por cerrado el tema. Cada uno tiene su opinión.
Saludos
Yo siempre me he considerado ecologista y no soy para nada de izquierdas.
Tampoco creo que haya sido la "pacha mama" que se revuelve contra el hombre, ni quiero volver al trogloditismo.
Simplemente hay que ser conscientes de qué cosas se ponen en juego, qué es lo que se arriesga y si merece la pena. Tampoco estoy a favor de erradicar la energía nuclear, pero hay que darse cuenta de que a medida que las centrales proliferen se irá haciendo mucho más probable la ocurrencia de accidentes.
Y no, un accidente en una central nuclear no tiene consecuencias ni siquiera comparables a las que puede tener un accidente en una central térmica. Porque no sólo cuentan el número de muertes ocasionadas en el momento, o la pérdida económica, sino que los efectos de la radiación se extienden a lo largo de grandes distancias y persisten a lo largo de mucho tiempo.
Menuda disyuntiva plantean algunos: O energía nuclear o a las cavernas...
¡Nooo! eso no es un discurso simplista, qué va...
En el mix energético español el 18% es de energía nuclear (llegó a ser del 35% en 1990), el de Japón el 24%. ¡Una diferencia terrorífica e insalvable!
Por cierto, el 68% de la energía japonesa se consigue mediante centrales convencionales, que no tiene nada que ver con la hidroeléctrica 7% (porcentaje pequeño que aliviará a muchos, ya que existe tanto pánico a que se rompa un embalse, que por otra parte son necesarios para retener el agua dulce y que de forma complementaria, generan electricidad)
Algunos os habéis reído de un post porque preguntaba que por qué se construían centrales nucleares en una zona de elevada actividad sísmica. Eso mismo se lo preguntaron en California, donde se renunció a la energía nuclear, debido al riesgo de terremotos.
Francia es el país con mayor producción nuclear con diferencia, 76% pero eso no lo hace más avanzado que Austria 0%.
Este comentario no va contra los pro-nucleares, ni está a favor de los anti-nucleares. Está en contra de las visiones simplistas y los prejuicios.
No hay energía más rentable que la nuclear. Conlleva unos riesgos menores que una central de carbón.
¿Sabía usted Sr. Tomas. Mo (Se ve un agravio comparativo entre sus comentarios y el alias que usted ha cogido) que una central de CArbón emite más radiación que una nuclear? Posiblemente la propaganda ecologeta se lo ha ocultado.
Hasta ahora muchos piensan que las torres de las centrales nucleares echan ingentes cantidades de humo por sus chimeneas, resultando la verdad que es vapor de agua gracias de nuevo a las mentiras de los que viven de esto.
Si medimos por ejemplo los accidentes de las personas que sacan el carbón, que lo trasnsportan, y lo procesan, tendremos más personas afectadas que en una central nuclear.
En toda la historia nuclear ha existido un Chernobil, y después de la gran hecatombe que es un terremoto 9, resulta que no ha fundido el núcleo de ninguna central japonesa, ninguna.
Esto confirma que son las instalaciones energéticas más seguras que existen hoy por hoy. Sabemos que son peligrosas y se construyen a prueba de todo. La gasolina del coche es terriblemente inflamable, y sin embargo hay gasolineras urbanas, sin problema.
Pueden elegir entre progreso o tener la luz apagada o pagar muchos impuestos. Yo me apunto al progreso. Este es incompatible hoy con las energías renovables, que lo que han causado realmente es fraude, incremento de impuestos y empleos insostenibles.
Las renovables no pueden cubrir la demanda actual ni mucho menos la futura.
El futuro es el átomo, en fisión y en fusión, las renovables no dejan de ser una utopía, por cierto muy cara, como un 30% de la factura de la luz, así de cara.
Catastrofismo elevado a la enémisa potencia, Pero ¿ sin la energía nuclear podrian estos ocologistas tener las comodidades actuales?
¿Los pueblos tendrían el progreso real que ha emanado de esa energía?
Quitemos todas las centrales y volveremos .... ¿ a donde...?
¿Cuanto nos costaría la energía que consumen nuestras bombillas? ¿Podríamos tener calefacción ni iluminación?
¿Las industrias habrían llegado a ofrecernos el grado de comodidad que poseemos?
¿Qué sueldos tienen estos verdes izquierdosos?
Lo único razonable es exigir que eleven , aún más, la protección de estas centrales. Lo demás es CATASTROFISMO BARATO QUE NOS SALE MUY CARO.
¿Pero cómo se puede poner en duda que existe un riesgo asociado a la energía nuclear que no es ni comparable al de otras fuentes de energía, convencionales y renovables?
Otra cosa es discutir sobre qué factores son los que se han de tener en cuenta a la hora de decidir qué nivel de riesgo está un país dispuesto a asumir para conseguir energía barata.
Yo, sinceramente, no entiendo cómo pueden haber proliferado tanto las centrales nucleares en una zona de la tierra en la que la actividad sísmica es tan importante.
Definitivamente hemos entrado en la fase global de las simplezas ideológicas, es decir en la fase global de la manipulación emocional. El 11-M también sirvió de banco de pruebas a la hora de conducir el miedo y el odio de la gente.