Menú

¿Quién es el culpable de la gran burbuja de la deuda privada en España?

Entre las explicaciones sobre los orígenes de la crisis se suele mencionar el explosivo aumento del endeudamiento privado. Algunos insisten en culpabilizar al sector privado por este comportamiento. Pero, ¿quién está detrás de ese endeudamiento masivo? (Volver)

punt dijo el día 16 de Diciembre de 2009 a las 13:12:18:

[remaria] Es cierto que de una cuota de 1.500 euros sólo 300 amortizan deuda (es una proporción bastante extrema pero puede darse), sólo que eso no es una terrible usura sino simple lógica económica.

Pongamos como ejemplo una hipoteca tipo de 240.000 euros a pagar en 20 años (240 meses) al 4% de interés (sale una cuota de 1454,35€ según la calculadora online [http://www.hipotecas.com/Solicitud/simuladores/cuotas.asp?origen=H&p8=cuotas]).

Si ese préstamo se devolviese sin intereses, la cuota mensual sería de 1000 euros (1.000 x 240 meses), pero es de 1454, y (según la citada calculadora) 800 euros de esos 1454 corresponden al pago de intereses y "sólo" 654 a amortización (si no me equivoco, en casos de plazos más largos la diferencia es mayor). Veamos por qué: esos 240.000 euros generan intereses al 4%, intereses que también hay que pagar (en el ejemplo, el 4% de 240.000 son 9.600 euros, que a 12 meses hacen 800 euros, "casualmente" la fracción de intereses de la primera cuota).

El cálculo más básico sería amortizar todos los meses lo mismo y sumar los intereses a esa amortización constante. Así, 1.000 euros de amortización + 800 de intereses dan 1.800 euros, cifra que se va reduciendo hasta terminar siendo 1.000 euros (a medida que se va amortizando, los intereses son menores hasta llegar a cero). El problema de este sistema es que normalmente quien se hipoteca es porque tiene poco dinero, de modo que empezar con una cuota más alta resulta incómodo.

Atendiendo a que el poder adquisitivo de la gente suele crecer con el tiempo, puede considerarse interesante el establecer una cuota creciente, que al principio sea muy baja y que crezca con el tiempo, pero esto tiene un problema: no se puede reducir la cuota más que hasta lo justo para pagar los intereses (en nuestro caso, 800 euros), con lo que la devolución sería eterna porque no habría amortización ninguna (sí se hace esto para periodos cortos en los que el hipotecado atraviese una mala racha; es lo que se llama "periodo de carencia", en el que sólo se pagan los intereses y no la amortización). Podría pensarse en establecer una cuota sólo un poco mayor que el interés, pero aun así la devolución se eternizaría (imagínese devolver 240.000 euros en amortizaciones de 100 en 100 euros).

Al final, lo que se hace es emplear el "sistema francés", que prorratea la amortización y los intereses de forma que el importe de la cuota sea constante durante toda la vida del crédito. A medida que se va devolviendo el crédito se generan menos intereses, lo que provoca que la parte de cuota destinada a intereses vaya decreciendo (y creciendo en consecuencia la parte destinada a amortización del crédito).

De modo que no, lo de que "De una cuota de 1.500 euros, sólo 300 son descontados del capital, los 1.200 restantes se los llevan el Gobierno y el Banco casi a partes iguales" no es cierto.

Primero, por lo que ya le he dicho de que ese reparto entre amortización e intereses viene de lo que le he explicado del sistema francés y tal diferencia es característica del principio de la devolución. Si ese mismo crédito que cita lo mira dentro de 20 años, verá que de los 1.500 euros de la cuota habrá 1.200 amortizando y sólo 300 pagando intereses.

Segundo, porque los impuestos de todo esto se pagan al principio (es ese 10% aprox. de sobreprecio que lleva la compraventa de una vivienda, de donde se paga el notario, impuestos, registro, etc). De hecho, los gastos en primera vivienda desgravan en el IRPF (hasta que la economía socialista elimine dicha desgravación)

Tercero, porque el interés a que vd. devuelve el préstamo no es un dinero del que se apropien usureramente los banqueros para su propio disfrute. ¿Ha oído que el sistema financiero español "está muy endeudado en el exterior"? ¿Que dependemos mucho del "mercado interbancario"?

Cuando a vd. un banco le ha prestado 240.000 euros, lo normal es que él haya tenido que pedir prestado ese mismo dinero a otros bancos o a un Banco Central (en Europa, el BCE; en USA, la FED). Usando cifras "redondas" hipotéticas para el ejemplo:

Si vd. tiene que pagar un 4% de intereses, es porque su banco tiene que pagar un 3,5% al mercado interbancario, que es quien se lo ha prestado antes.
Si su banco tiene que pagar un 3,5% al interbancario es porque los Bancos Centrales inyectan dinero en ese mercado fijando un tipo de interés del 3%.
Finalmente, si el Banco Central fija un tipo de interés del 3% es porque hay una inflación del 2,5% (es decir, que cada año se necesita un 2,5% más de dinero para poder comprar lo mismo)

Como digo, no conozco los diferenciales exactos y en cualquier caso estoy describiendo una situación hipotética de tipos más altos que los actuales, de modo que pongo cifras "redondas".

Así, su banco recibe de vd. 800 euros de intereses en su cuota, 700 de los cuales van sólo a devolver el crédito que tuvo que contraer con otros bancos para poder concederle a vd. su hipoteca, y de esos 700 el Banco Central se queda 600.

Veamos cómo queda la cuota de 1454 euros (interés del 4%) que ponía como ejemplo:
- 100 euros se los queda su banco como beneficio, ya que eso es su negocio (con ese dinero paga las oficinas, los empleados que le atienden, la web donde opera...)
- 1354 euros se devuelven al mercado interbancario (interés del 3,5%).

De esos 1354 euros que su banco devuelve al interbancario:
- 100 euros se los queda el banco extranjero que prestó el dinero a su banco, como beneficio (entre otras cosas por asumir el riesgo de que no le devuelva ese préstamo un banco de un país en el que hay un aumento galopante de la morosidad y que está clarísimamente sobreendeudado).
- 1254 euros se devuelven al Banco Central (interés del 3%).

De esos 1254 euros que el mercado interbancario devuelve al Banco Central:
- 600 euros se los queda el Banco Central, como beneficio, al tipo de interés que tenga fijado arbitrariamente (como digo, un 3%).
- 654 euros son la amortización del crédito que se prestó.

Finalmente, de los 600 euros de interés, 100 es beneficio para el Banco Central y 500 es lo que hay que agregar al préstamo que queda por pagar (240.000 euros) para compensar el IPC.

Ahora viene la pregunta del millón: ¿Quién se forra con la operación?
¿Su banco, con los 100 euros de intereses?
¿Los bancos extranjeros con sus otros 100 euros?
¿O el Banco Central, que es quien fija los Tipos de interés básicos, y que no hace más que girar la manivela de la máquina de imprimir billetes para seguir prestando "gratis total"? (nótese que es precisamente esa "inyección de dinero" la que causa que suba la inflación, que con el patrón oro apenas se produciría)

Desde luego, todo esto es un cálculo "a ojo" y simplificando mucho todo (por ejemplo, excluyo el hecho de que su banco dispone de un capital propio, de modo que no necesita endeudarse por una cantidad igual a la que le prestó, y excluyo también la complejidad de la interacción entre inflación y tipos de interés), pero creo que se aproxima bastante a lo que pasa en realidad, lo suficiente como para resultar ilustrativo.

Y otra cosa: lo de "Al menos el constructor o el agente inmobiliario está dando trabajo a una gran cantidad de gente" también es falso, porque lo están dando con el dinero que antes les prestó el banco, sin el cual crear esos puestos de trabajo sería casi imposible (aparte de que el banco también crea puestos de trabajo ¿o cree que la gente que le atiende en las oficinas o tras ellas lo hace por amor al arte?).

Me temo que es muy fácil colgar a los banqueros el sambenito de "usureros" y cargar contra ellos indiscriminadamente, pero a menudo eso sólo responde a estereotipos que ocultan la parte "incómoda" de la realidad, al más puro estilo Al Gore. En economía, a menudo se ve que "todos los caminos llevan a Roma", en este caso a los Bancos Centrales y, con ellos, a la política que dirige estos bancos.

Un saludo.

Rebel dijo el día 15 de Diciembre de 2009 a las 22:03:14:

Coincido con "Ionesco" y añado una preguntita, que ya he hecho alguna otra vez:
¿Por qué no se estudia "Economía básica" en los colegios o en la enseñanza media?

1-Pues porque entonces habría que reconocer que vivimos en una economía de mercado y esto no gusta en la izquierda.
Y 2-Porque ya no podrían engañarnos con tanta facilidad.

Todavía me estoy partiendo de la cantidad de gente que me decían que una vivienda de propiedad era una "inversión" y además "segura", porque los precios iban a seguir subiendo durante toda la eternidad.
Y muchas de estas personas también creían que el "euríbor" nunca superaría el 4%, porque un gobierno socialista no lo permitiría...

¡A-lucinante!

ionesco dijo el día 15 de Diciembre de 2009 a las 19:38:23:

la burbuja de la deuda de las familias tienen su responsabilidad es la escasa o nula madurez de los ciudadanos y bastante responsabilidad en el gobierno actual, intermediarios financieros, es decir, bancos pero sobre todo, una gran parte de los ciudadanos faltos de sentido común y una posición ante la vida de que el Estado ayuda y paga todo,esos ciudadanos que creen que todo es gratis y que el dinero se hace de noche por parte de los estados, asi es del todo imposible ser una economia desarrollada, falta madurez y sentido común, tan simple y tan escaso.

remaria dijo el día 15 de Diciembre de 2009 a las 19:09:40:

Pienso que los mayores especuladores no fueron los contructores, ni siquiera las inmobiliarias y, mucho menos el pequeño inversor. El especulador por excelencia ha sido el Gobierno, y en este caso, el de Zapatero. Cuando más se infló la burbuja fue con él. Sólo hay que echar mano de de los informes. Con él Hacienda obtenía ingresos muy suculentos por todas partes y con esos ingresos fue cuando creció es superávit. También los bancos, al amparo de las leyes existentes, nos han sableado por todas partes, incitándonos al gasto desmesurado. Los beneficios de los bancos, todos sabemos a dónde han ido a parar; a pagar sueldos obscenos a altos ejecutivos. Un ejemplo de usura por parte del Gobierno y Bancos (los grandes culpables de esta situación) lo podemos ver en nuestros recibos de la hipoteca. De una cuota de 1.500 euros, sólo 300 son descontados del capital, los 1.200 restantes se los llevan el Gobierno y el Banco casi a partes iguales. Al menos el constructor o el agente inmobiliario está dando trabajo a una gran cantidad de gente. Por tanto, la culpa es del Iluso impresentable que se mofaba de haber acabado con la burbuja y ahora no sabe por dónde hay que inflar para reactivar a España. Ese ya no se lleva mi voto otra vez. El día de las elecciones me tendría que haber roto una pata. No tenéis ni idea del sentimimento de culpa que tengo de haber votado a este impresentable.

jujusito dijo el día 15 de Diciembre de 2009 a las 14:57:49:

Simple, borreguitos que se creyeron que los pisos podrían llegar a valer 1.000.000.000 de euros, y claro, había que comprar ya, borreguitos.

zilog_z8 dijo el día 15 de Diciembre de 2009 a las 14:15:54:

Pitufito tiene razón. Las operaciones inmobiliarias generan gran cantidad de impuestos (incluso impuestos municipales). Ahora que se acabó el "chollo" de impuestos a la construcción y compra-venta de viviendas los ayuntamientos tienen que inventar nuevos impuestos (tasas Gallardón y similares)
Eso de que la vivienda se revaloriza era algo provocado artificialmente. Ahora, probablemente las viviendas pierdan valor según cuánto tenían de sobrevalor y si el comprador la vende, la venderá como mucho al precio que la compró y encima pagará una gran cantidad de impuestos al venderla.

Pitufito dijo el día 15 de Diciembre de 2009 a las 11:40:47:

Los agentes privados han accedido a invertir endeudándose porque los gobiernos incitaban y mantenían artificialmente un escenario donde comprar una vivienda suponía tener un bien que se revalorizaba varias veces por encima de la inflacción, mientras que tener el dinero en el banco no llegaba a la mitad de la inflación, todo porque de esta forma se generaba una monstruosidad de transacciones inmobiliarias que rentaban ingentes cantidades de impuestos, como todos sabemos una situación artificial no puede ser mantenida indefinidamente, cuando se acabó lo que se daba pues pasa lo que pasa. Y es que no se puede ganar dinero prestándose unos a otros sin meter nuevo dinero. Ahora todos están endeudados hasta las orejas y el dinero se lo han gastado todo.

carlitro dijo el día 15 de Diciembre de 2009 a las 11:06:51:

Pues de quién va a ser; de la señora de la limpieza!

« 1 »