En realidad, la mayoría de los comentarios me pareceríe demenciales. Para empezar habría que imprimir más billetes, porque el dinero que a cada uno le pertenece es mucho mayor al dinero existente. Es decir, que si fuéramos todos al banco a sacar el dinero, no sólo no lo tendrían los bancos, sino que no habría papel moneda suficiente. Si todos los europeos vamos a por nuestro dinero, ni con todos los euros del mundo podrían pagarnos.

Por otra parte, el banco pasaría a ser un calcetín de lujo, al que habría que pagar, y que no tendría dinero para prestarnos.

Y en cuanto a los que proponen que si el banco presta al 3% tu dinero te pague el 1,5% a tí, hay que tener en cuenta que tú también tendrías que correr con los riesgos, y si no se recupera el préstamos, lo perderías todo o parte.

Propongo una idea más simple y mejor:

Que los bancos se limiten por ley exclusivamente a tomar y dar dinero a préstamo. Así ocurre con las compañías de seguros. Éstas casi nunca quiebran, porque sólo pueden dedicarse a la actividad de seguros y si no ganan dinero un periodo determinado de tiempo, las intervienen. Pero como no pueden invertir en otras cosas, no se arruinan, y menos de manera rápida e incontrolada. Tendría todas las ventajas del sistema bancario actual y de creación de dinero, los bancos serían más seguros, y no tendrían el desmesurado poder que tienen al invertir los depósitos que tienen.

Zaramana

La estafa es la situación actual en la que solo están disponibles menos del 2% de la cantidad DEPOSITADA A LA VISTA. Es decir, si mañana vamos todos a la vez a recuperar nuestro dinero depositado a la vista recuperaremos menos del 2%.

La estafa es, además, doble, pues no solo disponen de tu dinero depositado a la vista, con el sistema de reserva fraccionaria aumentan la cantidad de dinero en circulación, depreciando de forma continua la moneda y con ello tus ahorros.

Si se establece una disponibilidad del 100% para los depósitos a la vista y se presta el dinero puesto a disposición del intermediario financiero para tal fin, el depositante no arriesga sus fondos y el prestamista sí, es una de las razones por las que recibe un interés.

Actualmente, depositantes y prestamistas están corriendo el mismo riesgo, con la diferencia de que unos están siendo retribuidos y otros no.

Una de las caracteríscas principales del dinero fiduciario estatal es que es de curso forzoso, es decir tiene poder de cancelación obligatoria de cualquier tipo de deuda, una letra de cambio no.

Aquí se prepara una nueva estafa: los bancos tratan de trasladar el riesgo de los préstamos al que pone el dinero. Porque, si eres tú el que elige prestar, esto es como acciones (salvando las distancias). ¿Y cómo sabes tú que se presta bien? Por otra parte, eso de que sólo es desde hace dos siglos que existe el dinero fiduciario, que se lo cuenten a su abuela. Desde que existe la letra de cambio y antes, cualquier otra forma de plasmar en "cromos" un valor, ya existe ese dinero y esa forma de prestar.

Lo de que funcionan asi desde hace dos siglos es falso. Siempre han funcionado asi, desde que el primer judio con caja fuerte aceptó el oro de los demas para "guardarlo" y les dió vales por el oro que se supone tenian guardado...

PEPITOSM

Respecto a lo que planteas de que los billetes no es lo mismo que el crédito mira el video que está en esta web sobre la ley de Peel, ahí Huerta de Soto te lo va explicar mejor que yo.

En un mercado libre, el tipo de interés es una valoración subjetiva de tu preferencia (interés, :-D) por cambiar consumo presente por consumo futuro. Tipo de interés alto: valoro mucho mi consumo presente (tengo mucho interés en consumir hoy)y, por tanto, exijo un premio mayor por aplazarlo. Tipo de interés bajo: a la inversa.

Actualmente ese precio (que debería ser condensación de múltiples transacciones continuas, cada una con su valoración subjetiva asociada) no puede formarse libremente, es fijado por el banco central de turno.

Al no poderse fijar libremente el precio del dinero, no se crea la información fidedigna que oriente al empresario en su actividad inversora siendo ésta, por tanto, en gran medida, arbitraria y errónea.

Por otra parte, el asunto se empeora al otorgarse a la banca, vía reserva fraccionaria, el privilegio de crear dinero de la nada, lanzándose todo el sistema a una carrera feroz por adquirir dimensión a cualquier precio, para que cuando venga la inevitable crisis sistémica el banco sea lo suficientemente grande y que el Estado tenga que salvarlo, ya que, de lo contrario, se provocaría una corrida bancaria (todo el mundo retirando sus depósitos al mismo tiempo, cuando sólo hay disponibles, como mucho, el 2% de los mismos). De la barra libre de dinero fácil y barato se aprovecha en gran medida el Estado (el que otorga el privilegio a la banca, se lo cobra de esta forma) para financiar sus políticas de bienestar que le garantizan al político de turno su permanencia en el poder.

En este entorno de falta de información e irresponsabilidad gran parte de las inversiones son una ruina, ya sean públicas o privadas, y periodicamente hay que purgarlas. Tras la purga, se reinicia el proceso.

La única fuente de crecimiento sano es el ahorro.

Lo que queda claro con lo expuesto en muchos comentarios es que es necesaria una explicación clara, por gente experta en el tema, de la naturaleza de un concepto tan complejo y abstracto como el dinero y de las terribles consecuencias de la manipulación de su precio por los bancos centrales.

En el campo de las ideas, esta es la batalla más importante.

Me parece un paso importante y revolucionario en el mejor sentido de la palabra.
La aprobación de este "bill" costará trabaja. Esta muestra de sensatez va totalmente contra la corriente imperante hoy día, no hay más que mirar a los disparates de la Reserva Federal americana.
Su puesta en marcha entrañaría un cambio en las prácticas bancarias a que estamos habituados.
Hay bancos suizos que aplicaban intereses negativos a cuentas a la vista y depósitos a corto plazo de no residentes.
Otra bomba de relojería para la economía mundial es el "dumping" chino fundado en el tipo de cambio artificial de su moneda, el "yuan". Me gustaría conocer la opinión de los colaboradores económicos de LD sobre este fenómeno.

Ya era hora de cortar esa estafa legalizada. Si se juegan el dinero de alguien, que den parte de esos cuantiosos beneficios al depositante y no a las juntas accionistas, pues se juegan el sudor de su frente. Y por supuesto, si uno quiere tener sus ahorros sin que nadie meta la zarpa, que los tenga.

Ojala lo aprueben.

Me gustaría leer un artículo de Francisco Capella adjuntado a este. Para un iniciado es complicado, pero creo haber entendido que Capella sugería que el dinero fiduciario no es el causante de la crisis, sino como dice Rallo por endeudarse a corto para prestar a largo. Más o menos lo que dice la reforma propuesta por estos parlamentarios.

Yo, como dijo una vez el camarada Ktal, soy totalmente ignorante.

Pero yo creo que el problema no es que la banca preste tu dinero constituido en depósito "a la vista"; de hecho, creo que siempre lo ha hecho y siempre lo hará.

A nosotros la banca nos facilita los datos que ella quiere que tengamos. En lo demás, son completamente opacos.

La estabilidad de un banco/caja reside en que los depositantes no exijan el reintegro de su capital de forma simultánea. Ese "problema" (lo entrecomillo porque actualmente no constituye un problema serio para ningún prestamista, cambista, ni usurero, llamados ahora de forma abstracta "entidades financieras") no entrañará un riesgo cierto mientras se siga impidiendo la comunicación entre los inversores/depositantes/clientes de cada entidad bancaria (algo así como las apas en los colegios).

Hace años (muchos) los sueldos, salarios y retribuciones se realizaban en metálico; hoy, no, porque el dinero es el que hay, y no habría bastante; desde que se eliminó el patrón oro (Hitler quiso eliminarlo en Alemania, y le costó la beligerancia de las potencias occidentales), la riqueza de una nación se basa en su "capacidad de endeudamiento" (lo entrecomillo porque no me parece un parámetro absoluto, sino muy relativo, y desconozco quién se encarga de decir si un país tiene mayor o menor capacidad de endeudamiento; también marro al decir "quién", pues pasa lo mismo que con los usureros de antaño; ahora son entidades impersonales).

Me pierdo en detalles; voy al grano: aunque lo lógico sería que si la banca presta tu dinero, por ejemplo, al triple del interés oficial, a ti te reportara unos intereses mayores (es tu dinero, coño), no es así. Juegan con tu dinero pero a ti te dan una menudencia; un pellizquín miserable del que se embolsan ellos prestándolo.

Ahora bien, si tú pudieras especificar en el contrato que firmas con el banco, que no consientes que tu dinero sea utilizado en préstamos, tu inversión se convierte en una caja de caudales guardada por la banca; algo que no les va a producir beneficios; con lo cual, te van a cobrar una comisión interesante para ellos, que, desde luego, va a ser superior al interés que te darían en cualquiera de sus productos.

Como ahora (vuelvo atrás) cobramos mediante cuentas bancarias, no tenemos billetes sino cifras; en absoluto es semejante a prestarles un cuadro (como creo decía algún comentarista anterior), pues no les depositas un objeto, sino unos guarismos. Nunca has visto esos billetes; no tienes forma de saber su numeración.

Hasta ahí, de acuerdo.

El problema es que la banca se sabe protegida por el gobierno (da lo mismo de qué signo) y puede (y lo ha hecho) conceder préstamos e hipotecas a un riesgo mayor de lo que la prudencia aconseja, pues sabe que tienen los lomos bien cubiertos con el dinero de los contribuyentes que el Estado les concede cuando registran pérdidas.

Es un negocio perfecto; las pérdidas las compensan con la creación de comisiones o la subida de las ya existentes; si colapsan, saben que los gobiernos les inyectarán dinerito gratis. Los beneficios, por supuesto, para ellos solos.

RAWOLF, la impresión de dinero artificial es diferente a la concesión de crédito. Cuando se concede un crédito lo que se hace es actualizar al presente riqueza del futuro. Evidentemente, esa riqueza la estamos detrayendo del futuro, por lo tanto si no destinas hoy ese crédito a generar riqueza, cuando llegue el momento de devolver el préstamo tendrás que empobrecerte.
Por eso, el problema no es el endeudamiento bancario, sino en qué. El problema no es la Deuda Pública, sino para qué.
España es el país más endeudado del mundo. Si ese endeudamiento se utiliza para generar tejido productivo, empresas, infraestructuras, gasto en i+d, cuando llegue el futuro tienes qué comer. Si lo destinas a consumir, cuando llega el futuro ... ¡pues el futuro ha llegado!
Los comentaristas de LD pueden hacer un análisis de la Balanza de Pagos y veréis a qué se destina el Déficit por Cuenta Corriente. En especial la Balanza Energética. ¿Y cuál es la solución? ¿Los molinillos y las placas solares?
En cualquier caso, y reitero, la lluvia es beneficiosa si no cae en tormenta; el sol es bueno, en invierno; el viento limpia el ambiente si no trae huracanes. El crédito bancario es bueno cuando se destina a la creación de riqueza. Si se destina a adquirir bienes inmuebles sobrevalorados esperando poder devolver el importe con futuros incrementos de precios del mismo se pone en riesgo tanto el sistema financiero como el sector de la construcción. ¿Cómo atajar el problema? No sé. ¿Se pueden parar los huracanes, la lluvia o el sol? ¿O quizás hay que hacerse unas casas mejores para afrontar los elementos?