No despreciemos la fuerza de las ideas.

Son las ideas las que mueven el mundo.

Igual que, en su momento, en contra de fortísimos intereses creados, fue posible, gracias a un poderoso movimiento idealista, acabar con la esclavitud, es posible, dando la batalla por supuesto, acabar con el fraude fiduciario actual.

Se trata de que cada uno a su escala denuncie que el rey está desnudo.

PEPITOSM:
El problema es que esa circulacion del dinero 50 veces no favorece al depositante, que no cobra nada, sino que lo perjudica porque genera inflación, hace al sistema más débil y, sobre todo, degrada el valor del ahorro bajando los tipos de interés artificialmente (deben ser un equilibrio entre el ahorro y la demanda de crédito). Por no mencionar que genera burbujas como la inobiliaria/hipotecaria en la que ahora estamos atrapados.
Pero llevas cierta razon: a los actuales tipos de interés sencillamente no habría crédito (ya que no bastan ni para curir el riesgo) a menos que se ofreciesen a los ahorradores tipos razonables que, trasladados al crédito, impediria que ocurriesen disparates como en el que nos hallamos inmersos.
Y por supuesto, en economia no existen dogmas porque es un sistema caotico, como el tiempo meteorológico, el péndulo doble o el atractor de Lorentz, aunque algunos pescadores quieran revolver el rio a ver lo que sacan, haciendonos pensar que saben lo que pasa; y si cuela, cuela.

No soy tan optimista, incluso aunque saliera adelante -difícil, pero no imposible. A los bancos les va a seguir conviniendo el sistema actual con la protección del banco central correspondiente, por lo que para evitar tentaciones a los depositantes más cautos, será tan simple como cobrar una comisión por custodia exorbitante que haga que la gran mayoría prefiera seguir con la situación actual. Dudo que el impacto sea perceptible, e incluso aunque lo fuera siempre estaría al alcance del banco central contrarrestar dicho efecto -que sería el gran debate como apuntan algunos lectores.

Si algún banco se sale de la manada, es más que probable que su rentabilidad fuera escasa.

Pero aún así, me parece una fantástica noticia el hecho de que haya políticos en el Reino Unido que se lo planteen. No deja de ser un paso en la dirección correcta.

Quien sabe, el próximo paso podría ser permitir emitir dinero privado, sólo por ver la cara de los socialistas -por supuesto, los de todos los partidos- merecería la pena.

Un día histórico. Si se llega a aprovar será realmente histórico.

Será simplemente el acontecimiento más importante y con más transcendencia de todo lo sucedido en los dos últimos siglos.

Más que las dos guerras mundiales (se podrían haber evitado), que el viaje a la luna, que la invención de la radio, la TV, los semiconductores, los PC's... Sí, mucho más importante que cualquier otra cosa.

Después de 300 años repitiendo lo obvio, lo simple, el verdadero origen de los ciclos y los sistemas de "papelitos" similares, que se discuta el asunto es ya ALUCINANTE.

Evidentemente, no creo que suceda. Sería un sueño, un avance BESTIAL en la vida de la sociedad. Solucionando uno de los mayores o el mayor ERROR surgido en el desarrollo de la sociedad humana civilizada.

Ya se dijo que es indiferente quien crea las leyes, cuando se tiene el poder de "crear dinero".

En fin, sería realmente histórico. Pensaba que antes de morir podría ver a la selección española de fútbol ganar un mundial; pero ésto no me lo esperaba.

Y eso que es simple de cullons.

Enhorabuena a todos los liberales y que llevan siglos predicando en el desierto.

Como he dicho, me temo que los banqueros y sus amigos políticos, especialmente los socialistas, NO lo permitirán.

Antes veremos a países productores de petroleo, inviertiendo sus billones en el desarrollo del coche eléctrico.

PEPITOSM, si el sistema monetario actual genera riqueza, ¿por qué no resolver los problemas del mundo imprimiendo el dinero necesario para que todos seamos millonarios?.

No te engañes, lo que hace el sistema monetario actual, en vigor desde que Nixon, en agosto de 1971, decidió cerrar la ventanilla del oro ( es decir, dejar de atender sus compromisos de cambiar dolares por oro) es provocar expansiones ficticias que posterior y cíclicamente hay que depurar.

En un sistema en el que se afrontaran proyectos de inversión para los que hay ahorro previo la situación sería más clara y sostenible.

Me cuesta creer que se pueda recuperar la dignidad perdida del ciudadano y del sistema, sin necesidad de intermediarios protectores de sus intereses.

Es un sueño impensable que se termine con la connivencia de los grandes grupos económicos con el gobierno de turno; sería, tanto como, allanar el camino para recuperar la democracia perdida aumentando el control de los abusos del poder

¡¡¡AMEN!!!

Esto suena a música celestial.

No sé si he entendido bien. ¿Esto significa que el dejar un depósito equivaldría a una Caja de Seguridad?
Si el banco no puede operar con el dinero del depósito, deberá cobrar por su gestión, por lo que se le cobrarán comisiones adicionales a las existentes al depositante.
Por otro lado, ¿se imaginan que todos los depositantes eligieran que no se puede circular el dinero entregado? Sencillamente, no habría crédito bancario. El crecimento de la economía al circular el dinero hasta 50 veces implica una creación de riqueza de ... ¿alguien quiere calcularlo? ¿quizás unas 20 veces la equivalente a esos depósitos a la que aduce el comentarista?
No digo que no haya que poner límites, pero creo que en Economía los dogmas, tanto en un sentido como en otro, hay que tomarlos con cautela.

Si lo hacen, a comprar libras y plantearse, incluso, la emigración al Reino Unido.

Los costes de custodia del depósito deben ser pagados, naturalmente, de una u otra manera, por el depositante, o es que alguien cree que es posible recibir un servicio sin pagarlo.

Esta medida supondría, además, la eliminación de los bancos centrales pues, salvo prácticas fraudulentas, no haría falta garantizar los depósitos y el tipo de interés se fijaría en el mercado en función del ahorro disponible y la demanda de crédito.

Eliminaríamos la principal fuente de la pérdida constante del poder adquisitivo de la moneda y dejaríamos de dedicar tiempo y energía en luchar contra ella.

En este entorno monetario sería más fácil cambiar el sistema de pensiones a uno de capitalización pues, al no perder poder adquisitivo la moneda, no haría falta ser un genio de las finanzas para mantener el valor de nuestros ahorros para la jubilación.

El poder pasaría de las empresas y los bancos a los consumidores pues el dinero, al no devaluarse, tendría un valor adicional como medio de atesoramiento, desincentivando el consumo a no ser que los productos o servicios que se me ofrezcan me resulten muy interesantes.

Los banqueros dejarían de ser los reyes del mambo, pues perdida la posibilidad de generar dinero de la nada y cobrar intereses por ello, su negocio sería puramente administrativo y de intermediación, una "utility" con márgenes mucho más reducidos que los actuales.

A ver si se dejan.

Lo veo perfecto para los ahorros, las imposiciones futuras. Ya le dejo al banco prestar mi dinero al 3, pero a mi que me de el 1.50. Vayamos "a medias". Y de todo lo que ingreso o solo de lo que me sobra, digamos dos tercios.

Para lo presente lo veo factible.
Como subir la jubilacion, subir el coeficiente de caja.
Cada año se le sube un diez, un equis por ciento más...