Si, si, esa wiki será todo lo famosa que quieran; pero si alguien pretende usarla como argumento de autoridad, acabará de cráneo. A Dumont le sorprende que la wiki tenga inexactitudes; a mi lo que me sorprende es que artículos escritos desde la ideología, y no del rigor, contengan alguna verdad.
La wikipedia en español (que no española) es un desastre. Está muy politizada por las aportaciones de víctimas (y también de victimarios) de los distintos partidos políticos españoles, así como de los tiranos latinoamericanos.
La wikipedia en inglés (que no inglesa), es uno de los mejores inventos de la historia. Y, a pesar de los propios idealistas liberticidas que hay dentro y que han inspirado y colaborado muy activamente en el proyecto, ha sido gracias a la libertad individual que hoy podamos celebrar la existencia de una cosa que desborda el concepto de enciclopedia. Es, en realidad, un gran saco de información de todo tipo, desde la más sesgada hasta la más inocente, que puede ser cambiada, corregida, vandalizada (a veces), que puede ser creída o no, y que puede servir para iniciar otras investigaciones. Además de todo ello, hay opinión disfrazada de hechos y eso también es bueno, pues sirve de argumento para decir que la única actitud correcta cuando uno quiere informarse de cualquier asunto es una salutífera mezcla de escepticismo y crítica.
Y otra cosa que me gusta: piden pasta a la gente que le interesa el proyecto y lo usa, que es lo que debería pasar con todo: religiones, partidos, asociaciones, oenegés, etc. Supongo que también recibirá dinero público y que cambalachearán un rato con los políticos de aquí y de allá, pero nadie es perfecto.
No sé por qué se sigue usando el adjetivo "anglosajón" para referirse al inglés, cuando tanto el idioma con todo lo relacionado con la cultura "anglosajona" tiene hoy muy poco que ver con los anglos, los sajones o los anglosajones. Hoy esa lengua es más useña que otra cosa, y Usa (o USA, o EEUU, o América, o como lo queramos llamar) es un verdadero crisol (melting pot) de "razas y culturas" (como se decía antaño. Que alguien me señale un estadounidense que sólo tenga antepasados británicos. O, lo que es lo mismo, que alguien señale a un sólo useño que no tenga entre sus ancestros más próximos, echémosle dos centurias, alguna nacionalidad (o etnicidad) de la siguiente lista: alemanes, holandeses, españoles, franceses, irlandeses, italianos, rusos, eslavos, húngaros, polacos, judíos, chinos, japoneses, africanos, persas, árabes, indios o indios americanos. Casi no hay "pureza racial" en ese país. Que el señor los bendiga por ello.
En resumen: ¡Viva la Wikipedia, a pesar de su gran cantidad de defectos, y viva la Libertad!
Sí, pues que espere que voy a firmar el cheque para mandárselo
Se le encuentran errores e inexactitudes con gran facilidad. Por ejemplo dece que el abuelo de ZetaParo fue fusilado por no sumarse a la rebelión.
1º El capitán Lozano según datos solventes intentó viajar a Asturias en los primeros días de la guerra. Retornó a León al parecer cuando alguien le dijo que corría peligro en Asturias después de su participación en la represión de 1934.
2º Han desaparecido los papeles del juicio de ese capitán. Pero todo parece indicar que en realidad fue acusado de delatar a muchos compañeros, informando de los periódicos que leían etc.
Resulta sorprendente que wikipedia publique estas inexactitudes sería interesante conocer las motivaciones, las casualidades no existen.