[el_zorro] No sé qué quiere decir con el artículo que enlaza. ¿Quiénes afirma que mienten? ¿Los que defendemos que la nuclear es segura o los que no? ¿Los que afirman que Fukushima es otro Chernobyl o los que no?
Las centrales nucleares como la de Fukushima (recuerde, tan en edad de jubilación como Garoña) se diseñaron para soportar terremotos de hasta 7,5 grados en la escala de Richter, y un terremoto como el del viernes pasado es 30 veces más potente que uno de fuerza 7,5 (eso es debido a que la escala de Richter es logarítmica, de modo que cada grado adicional en la escala designa un terremoto que desencadena 10 veces más energía que uno del grado anterior).
Así, la central nuclear de Fukushima ha soportado un terremoto que la ha golpeado con una violencia que multiplica por 30 la máxima prevista en su diseño. Si con eso sigue en pie y con el núcleo sin fundir ni sufrir escapes, queda demostrado que la nuclear es una energía extraordinariamente segura.
Y esta heroica central no es la más segura de Japón, sino más bien lo contrario: en el mismo artículo que vd. enlaza no se dice que Fukushima sea "mejor que Chernobyl pero insuficiente", sino que "es bueno que dispone de un sistema de contención mejor que el de Chernobyl, pero no es tan fuerte como el de la mayoría de reactores del país". Es decir, que las centrales más modernas (que lo sería cualquiera de nueva construcción) son aún más seguras que ésta.
De hecho, debería mencionar el "detalle" de que en Chernobyl no había "un sistema de contención peor que el de Fukushima": en Chernobyl "no había ningún sistema de contención en absoluto".
Los reactores RMBK (como era Chernobyl) exigen poder acceder directamente al núcleo para insertar y retirar las barras de combustible "en caliente", con el reactor en marcha, y para eso se necesita que no haya sistema de contención (ese acceso en caliente es necesario porque ese tipo de reactor está orientado al enriquecimiento del combustible para armamento, lo que se consigue insertando uranio nuevo en el reactor y retirándolo al cabo de un mes: si se deja más tiempo, como es el año que permanecen habitualmente, el combustible enriquecido comienza a empobrecerse al consumirse como combustible normal). Al no haber contención en Chernobyl, la simple presión del vapor producida al hervir el agua de refrigeración hizo que la frágil cúpula del reactor saltara por los aires.
El caso es que lo último que sé es que en Fukushima habían podido detener el núcleo y estaban refrigerándolo usando agua de mar enriquecida con boro. Ni escapes, ni fusión del núcleo ni ninguna de las otras amenazas con que nos prodigan los antinucleares.
Y todo esto, como digo, soportando una energía sísmica 30 veces superior a la nominal. Algo así como salir vivo de un accidente de coche que se haya producido a 3600 km/h (30 veces 120km/h).
A un coche así se le podría llamar "seguro", ¿no?
Pues la jauría afirma justo lo contrario.
Un saludo.
¿Y antes de construir cada una de las centrales nucleares que hay en Japón no se consideraron y estudiaron bien los riesgos asociados a la actividad sísmica frecuente en esa zona de la tierra?
No sé... para mi el tema nuclear sí/nuclear no sigue constituyendo un dilema, por muy seguras que se consideren las centrales nucleares hoy en día. Por supuesto que lo admito, es irracional. El miedo ya es irracional, de por sí.
Pero es que por mucho que traten de relativizar los problemas... no es igual un accidente en una central térmica o cualquier tipo de instalación no nuclear que en una central nuclear. Imaginemos que hay un verdadero desastre nuclear en Japón: ¿cuánto tiempo tendría de pasar para que los fatales efectos de la radiación desapareciesen? ¿decenios? ¿siglos? ¿milenios?
De acuerdo: la energía nuclear es barata y limpia (si no se tiene en cuenta el problema de qué hacer con los residuos radiactivos). ¿Pero a qué precio? Ahora, en Japón, a la tragedia del terremoto hay que añadir la preocupación por la posibilidad de un desastre nuclear. Y es que a veces lo barato sale caro.
En fin... para mi sigue siendo un dilema esto de la energía nuclear.
TomaDHL, si crees que despues de sufrir un terremoto de 9 grados y un tsumani, haber sobrevivido a dos explosiones y sin que haya habido todavia escapes realmente graves de radiacion y solo algunas deformaciones en el nucleo, las medidas de seguridad no son las adecuadas, me puedes explicar que habria que hacer para que las centrales nucleares BIEN MANTENIDAS (recordemos que esta central tiene 40 años sean seguras???
La leccion que esta dando Japon al Mundo en materia de gestion y seguridad nuclear es Historica, maxime cuando para la izquierda todas las centrales nucleares son Chernobyles en potencia olvidando la falta de mantenimiento y la descoordinacion a la que el regimen comunista sometia a todas sus infraestructuras fueran de la naturaleza que fueran.
Nos están engañando. Esto es lo que ha dicho hace unas horas el mayor experto en seguridad nuclear de los USA:
scientificamerican.com/article.cfm?id=fukushima-core&page=2
es decir, mejor Chernobyl, pero insuficiente...por cierto, un expero japonés hablando para la NHK, en este momento, está diciendo exactamente lo mismo...estos conspiranoicos antinucleares es que no paran...
Mucha suerte a la gente en Japón, el mundo está loco..
En mi opinión la energía nuclear es segura, lo que pasa es que las medidas se seguridad no son las adecuadas como se ha visto..