SINONIMO DE ZAPATERO,POR LO QUE SE PUEDEN LLEVAR MUY BIEN,AUNQUE NO SE FIARÁ EL UNO DEL OTRO PUÉS NO SABRAN CUANDO DICEN LA VERDAD.PINOCHOS.

Leo por aquí a más de uno que los progres (sociatas y peperos) saldrían de escala. Nada de eso. La máquina está diseñada para evaluar ARGUMENTOS y entre el discurso de un progre y los rebuznos de un burro no hay diferencias significativas. ¿De dónde podría sacar la pobre máquina un argumento para analizar?

Pobre América como gane Obama, otro vendedor de nubes como Zapatero y a la vez encantador de serpientes, como Gonzalez y la mujer me recuerda a la presidenta de Argentina ¿ Crhisner? .

Si hacen la prueba con Zapatero se les rompe la maquinita. Parece que Obama fuese discípulo de éste.

Eso es porque no analizaron a Zapatero. Si lo llegan a analizar, Obama habría quedado, por lo menos, el segundo.

Los yanquis tienen la ultima palabra y ser una persona integra como demostró McCain pesara en el animo de todos. Tiempo al tiempo.

Primero y más IMPORTANTE: corrijan el párrafo de entrada al artículo. Palin no queda en "un incómodo segundo lugar", sino en séptimo lugar de trece, quinta de siete republicanos, y ligeramente por encima de la media. Estoy un poco harto del sensacionalismo de los medios: el programa citado no detecta falsedades, sino el "spin": el título del artículo del New Scientist es "Software spots the spin in political speeches". El "spin" es descrito por un irlandés en los siguientes términos: "put - spin - on something is to manipulate it or describe in terms that are favourable to you", presentar algo en términos favorables a uno mismo. O en palabras del autor del programa: "El método, explica David Skillicorn, analiza 'la tendencia de los políticos a presentar una imagen de sí mismos que les conviene para seducir al votante, pero que no refleja lo que de verdad piensan'". El programa (New Scientist) "evaluates word usage (...) to determine when a person 'presents (...) content in a way that does not necessarily reflect what they know to be true'", o sea, cuantifica figuras retóricas que podemos utilizar para decir algo de forma que tal vez no se corresponda con lo que sabemos que es verdad. Y si usted piensa que eso es mentir, vea qué figuras retóricas dan como ejemplo: 1) El empleo del pronombre "nosotros". 2) No desarrollar o sustentar afirmaciones generales. 3) El uso (o abuso: "increased rates") de verbos de acción (ir, vamos). 4) El uso (o abuso) de palabras con connotación negativa (odio, enemigo). Difícilmente puede afirmarse que miente quien usa estas figuras retóricas. Y resulta irónico que un artículo que denuncia (aunque sea indirectamente) el lenguaje manipulador de los políticos, contenga varios errores: que sea un sistema científico, que Palin quedó en segundo lugar como más manipuladora, que el programa detecta falsedades, y que El Mundo entrevistó al autor del programa. De todas ellas, sólo la tercera puede imputarse a elmundo.es. Por favor, tengan más cuidado con sus informaciones.

ZP provocaría un overflow. Y Bono... reventaría la máquina.

Ese sistema ya fue desarrollado y probado aquí en España por la empresa propietaria del portal puedesmas.com hace más de tres años

jopé, con la niña de Rajoy y la PA...ZP!