Se ha dicho tantas y tantas veces que Armada es un traidor que igual se cansa de aguantar y de tanta leche. Igual se empieza a ir de la muy y/o deja "sustanciosas" memorias escritas.
Toda explicación que se dé del golpe sobre la base de que el Rey estaba implicado tropieza con que Suàrez ya había dimitido y se podría haber nombrado ese gobierno de concentración pocos días anytes y de modo legal. Luego, ya no haría acuerdo. Si no se explica eso, me ciño a la versión oficial en la que el Rey lo ignoraba o si algo sabía era que se preparaba un golpe, pero sin fechas concretas. Eso no era noticia porque el CESID lo había avisado varias veces.
Por cierto, dentro de las otras versiones las hay serias, aunque discrepe (Palacios, Moa) y verdaderas catedrales del frikismo como sus autores (Mtnez Inglés).
kirkayu: deja las anfetas y lee un poquito más,compra algún libro que te instruya algo, escucha emisoras independientes y no te dejes comer el coco tan fácilmente.En el 36, a los curas los asesinaban los del psoe,los del psoe violaban a las monjas,asesinaban a los que iban a misa,y cometían un sinfín de tropelías que refleja la historia.Los pocos socialistas decentes que entonces había,besteiro,azaña,llegaron a renegar de las atrocidades cometidas.Todo el mundo sabe que en el23f el rey así como el psoe,fueron los inductores del mismo,"para evitar supuestos males mayores".La historia de los borbones.Ni uno bueno, ni uno sano.
Raisuni: Hace falta ser subnormal, para cuantificar el poder del papa, en divisiones acorazadas.
Pues, naturalmente. No hay sino ver todo lo que ha sonreído despues, para hacerse perdonar el desliz.
¡ Que listo eres Kirkayu !
¿ Cuantas divisiones acorazadas tiene el Papa, payaso ?
¿ Cuantos Cetmes tiene el arzobispado de Madrid, lumbreras ?
¡ Aterriza, tronco, que el trippi te ha dejado "colgao" !
Pues claro que lo estaba, como todas las fuerzas políticas. Los socialistas, de la mano de Mujica, se habían entrevistado con Armada en Lérida unas semanas antes. Fraga lo sabía, y el rey también " A mí dádmelo hecho" decía. Armada se entrevistó con el rey, y se lo contó todo. Tomó notas de aquella entrevista que luego, desde la casa del rey, no le autorizaron a utilizar en el juicio de campamento. Se trataba de enderezar el estropicio de constitución de Suarez, y de acabar con el terrorismo. Armada llegó al congreso a las 23.30 para ser investido presidente de gobierno, aprovechando la investidura de Calvo soltelo. Se pretendía un gobierno de gestión hasta las siguientes elecciones generales, en el que el vicepresidente sería felipe Gonzalez. Al indicarle esto Armada al burro de Tejero cuando se presentó en el congreso, éste se opuso porque esperaba que el gobierno lo asumiese una junta militar. Y fue Tejero, sin querer, quién lo estropeó todo. Todo esto se recoge en los libros de Jsús Palacios.
¿Y qué es eso de "Catalunya Radio"? Hablen en español y digan "Radio Cataluña".
Y si insisten en ponerlo en aldeano retrógrado, pónganlo entrecomillado o en cursiva, que es como dice la RAE que se deben escribir las palabras no españolas.
Por lo demás, claro que el rey estaba al tanto: precisamente porque el golpe lo estaba organizando él mismo, por medio de Armada, su mano derecha.
Lo que no tengo tan claro es qué pensar de las consecuencias de que Tejero desarticulase el Golpe de Estado (*). Vista la trayectoria política de España desde entonces, me quedo en la duda de si habría sido mejor o peor dejar las cosas evolucionar según lo planeado o si fue mejor frenar el golpe como Tejero lo frenó.
La Historia y la perspectiva que la distancia aporta sobre las cosas lo dirán.
Un saludo.
(*) Hasta donde sé (y es la versión defendida por Pío Moa), cuando Tejero conoció la composición del "gobierno de concentración" que encabezaría Armada, un gobierno plagado de socialistas y comunistas, se apeó del golpe alegando que "eso" no era lo que le habían prometido. Se ve que él estaba ahí para defender España, no para entregarla a sus enemigos:
"Lo que se pretendía era instaurar un gobierno de concentración presidido por el general Armada y compuesto por representantes de los principales partidos políticos, incluidos el comunista y el socialista.
Hoy está bastante clara la participación del PSOE y del rey, entre muchos otros, en tal designio. Al final fue Tejero, a quien el plan reservaba el papel de peón inconsciente, el que echó todo a perder, al rechazar el gobierno de Armada. Y fue el ejército, que sin embargo quedó como el villano de la ocasión, quien realmente detuvo el golpe. Naturalmente, tuvo que haber algunos chivos expiatorios del fracaso, empezando por Armada."
_http://www.laredgualda.com/wordpressmus/?p=23579
"Según Palacios, se trató de un intento de reconducir una situación política muy difícil, con vistas a apuntalar por medios heterodoxos la democracia en peligro; y en ese proceso fue clave la figura del rey, rodeado de la mayor parte de la clase política, socialista y derechista. Fracasado el proyecto por el "factor humano", por la rebeldía de un Tejero a quien se había querido utilizar como peón inconsciente, fue preciso encontrar chivos expiatorios, el general Armada en cabeza."
_http://historia.libertaddigital.com/el-23-f-en-perspectiva-1276238585.html
Una opinión muy personal : El golpe de estado fracasó, porque no lo apoyó, ni el Vaticano, ni la jerarquía católica española.
Al Bobón como al galgo le viene de casta y después de casi treinta años nos quieren seguir engañando.
Hay varios libros donde cuentan lo sucedido aquel 23-F
¿Se atreverán a contar el 11-M?, en ambos casos hubo un cambio de gobierno y en los dos, el mismo partido