Como ya dije ayer, respecto del archivo de la querella criminal, poco hay que añadir -aunque alguno no se entere y siga hablando de que, además, hubo 17 conferencias a 100.000 €...-. El querellante oyó campanas y lo puso por escrito, aunque él hablaba de millón y pico de euros, no doscientos mil, y ligaba el archivo de una querella contra Banesto (del Grupo Santander) al previo patrocinio por el BSCH de las entidades que promovieron los cursos en Nueva York en los que intervino Garzón. Sin embargo, esto se archiva porque:
a) Garzón admite la querella a trámite y le da el traslado al fiscal para informe -trámite habitual-,
b) es el fiscal el que le dice a Garzón que la querella es infundada y que proceda al archivo,
c) Garzón lo acuerda,
d) La Sala de lo Penal, resolviendo el recurso de apelación contra su archivo, confirma el Auto de Garzón, y
e) como dice el Auto del TS, "...no cabe decir que la entrega lo fuese con la finalidad de dictar resolución de contenido determinado en relación con la querella interpuesta por D. Rafael Pérez Escolar, ya que ésta interposición es posterior a aquel patrocinio".
O sea, esto último quiere decir que Garzón será culpable de muchas cosas, pero en el momento en que percibe las cantidades de esas organizaciones no vinculadas al BSCH, la querella interpuesta contra administradores de BANESTO no existía, y por tanto mal podía prever él que se iba a presentar y menos el banco iba a pretender "comprarlo" anticipadamente... Otra cosa, repito, es que alguno no se entere, y prefiera seguir con la cantinela que "oyó" en lugar de leerse el Auto.
Vamos ahora al tema disciplinario. Éste es, con diferencia, el más serio, o por mejor decir, el único algo preocupante. Pero digo "algo" sólo, porque el TS hace un análisis muy somero de la posible infracción administrativa para, por último, remitir testimonio (=copia certificada), al CGPJ. ¿Motivo? Básicamente, que se podría entender que se pudo vulnerar la normativa de incompatibilidades, ya que Garzón, mientras estuvo en Nueva York por permiso "de estudios" cobraba su sueldo como magistrado.
¿Qué va a decir el CGPJ? Pues se va a quedar en nada, y el propio TS podría haberlo adelantado quizás. Intentáré explicarlo.
Efectivamente, el Art. 417.6º LOPJ dice que es falta muy grave: "El
ejercicio de cualquiera de las actividades incompatibles con el cargo de juez o magistrado, establecidas en el art. 389 de esta ley, salvo las que puedan constituir falta grave con arreglo a lo dispuesto en el art. 418.14 de la misma".
Pero el citado Art. 389 refiere a su vez: "El cargo de Juez o Magistrado es incompatible: (...) 5º) Con todo empleo, cargo o profesión retribuida, salvo LA DOCENCIA O INVESTIGACIÓN JURÍDICA, así como la producción y creación literaria, artística, científica y técnica y las publicaciones derivadas de aquélla, de conformidad con lo dispuesto en la legislación sobre incompatiblidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas".
Como se recoge en el Auto del TS publicado por LD, eran esos los fines de la licencia solicitada para trabajar en USA. la "docencia o investigación jurídica".
Ah, a propósito, hay varios magistrados del TS que son profesores universitarios -docentes- y no pasa nada: cobran dos sueldos; y hay muchos magistrados del TS que escriben libros de derecho y tampoco pasa nada.
Por tanto, cuando dentro de un tiempo el CGPJ resuelva el asunto disciplinario que le va a enviar el TS, la resolución más probable que adopte será la de ARCHIVO del caso. Archivo que ya acordó en el mes de Abril de 2008, ya que el mismo abogado querellante, puso una denuncia con el mismo contenido ante el CGPJ. De ahí que ahora volverá a archivarse el caso contra Garzón. Como se ha archivado lo de la cacería, por no ser constitutivo de falta, y como tampoco es infracción la cuestión fiscal por ya haber tributado lo conseguido en USA allí mismo y él vivir más de 6 meses seguidos fuera de España.
En fin, otra vez será...
Un gol y un 10 para el que formuló la denuncia. Ojalá que todos sus trapicheos se le vuelvan pulgas a este juez cazador y pase a ser cazado.
Si un juez falta a la verdad supongo que dejará de ser juez, ¿no? ¿Qué le echarán por esa falta muy grave? ¿La archivarán? Dicen que Garzón sabe muchos secretos de los miembros del CGPJ y que además está pendiente de obtener el premio por la campaña anti-PP reciente. ¿Quién apuesta?
Deseo equivocarme, pero no espero nada de este Poder Judicial, pues a Garzon se le teme, ante él se siente pavor por lo que pueda revelar de los "otros". Es más, todos saben que el gobierno pide respeto para este juez. Y amigos, quien se mueva no sale en la foto de lo correctamente politico sino que pasará a la anulación total. Y es así porque no hay ley ni jueces que se la jueguen, solo en España existe ya un dictador que anula todos los derechos e independencia y, el único juez de esta dictadura será ZP-Garzón: un solo poder. Ni TS. ni TC. ni P.J. ni FA.
Es el 11 M que se repite por sus mentiras conscientemente no aclaradas y que ultimarán en la aniquilación de los españoles.¿No hay quien defienda a esta España corrompida en su medula? NO. Comienza a surgir una esperanza: el PP única oposición que ZP-Garzón intentan liquidar aún en su propia existencia.
garzón es uno de los grandes obstáculos para que haya democracia en España.
Por favor, que alguien me explique en qué se diferencia una Señoría de un vulgar chorizo -aunque el desconocimiento no sea eximente, al menos no podrá alegarlo-. Lo que sí está claro es que en estos casos el delito es más sangrante y más aún la connivencia de sus pares que miran pudorosamente para otra parte mientras claman que a sus Señorías hay que dejarlos trabajar tranquilos. Va siendo hora de que alguien entre en el CGPJ con zotal, lejía y un cepillo de raíces.
A todos los cerdos,les llega su sanmartín !! Recuerda,memo/chorizo/canalla lo que hizo rodriguez con calderilla. Remember ?
Y que no olvide el zanquilargo mandilero de moncloa,lo de sanmartin.Aunque a este que le llegue mucho mas tarde para que siga sufriendo,como le está pasando ahora.
A qué esperan para llevarlo a la cárcel...
Nicolau Garzon habria sido un buen inquisidor, se cree dueño de la justicia, ajeno a ella y libre de apropiarse lo que le parece
Menudo indeseable!
A todo ello hay que añadir dos hechos mas que ya apuntaba en anteriores escritos uno de ellos es que durante este tiempo dió 17 conferencias en Estados Unidos a razón de 100.000 euros por charla, también patrocinadas por la misma entidad bancaria. Y para mi lo mas grave. En su juzgado se estuvo instruyendo una causa millonaria contra Emilio Botín que el juez ordenó su archivo. En ningún momento dada la relación "comercial" con el demandado, pidió ser apartado del caso.
Todo esto es lo que ahora mismo se sabe sobre un juez estricto, acaparador de portadas, perseguidor de corruptos, desenterrador de muertos, millonario y presuntamente prevaricador.
Todo ello deberia ser suficiente para que el CGPJ decidiera apartar a este juez de sus funciónes. ¿Alguien teme al juez Garzón?
Cómo se llama acusar de prevaricación y cohecho a alguien que ha cobrado mucho menos que él, se declarará Garzón culpable de los cargos o hará caso a TS y presentará su dimisión por acusar a otro de menos de lo que ha hecho y que el TS ha determinado que no es delito.
Garzón, quitate la viga que no ves la paja del otro.