Comparto plenamente los argumentos anteriores, pero me gustaría dar otro punto de vista.
La ciencia se jodió cuando una vez muertos los dioses los hombres se dieron cuenta de que necesitaban creer en algo. Este momento fue aprovechado por los sanedrines marxistas para meter a sus dioses, disfrazados de ciencia y otras palabras que sonaban bien.
Como quiera que la ciencia no se acopló a sus necesidades ideológicas de poder, y dado que cargarse al becerro dorado que habían erigido con el comercial nombre de ciencia resultaba muy complicado - aunque intentos ya hay - lo que hicieron fue mantener nombre tan acreditado y bajo él meter sus supercherías, entre ellas, la del calentamiento global.
Así, hoy, cualquier patán te viene con esa petulancia progre tan característica y te suelta como argumento científico, por ejemplo, que los mayas ya predijeron la caída del mundo capitalista. Y te dice que es ciencia el muy jodido porque él es muy listo y no cree en Dios.
La ciencia se jodió cuando se ideologizó, cuando los científicos dejaron de ser científicos para convertirse en cientifistas, cuando mordieron la "fruta prohibida" que les hizo pensar que eran pequeños dioses que podían manejar a su antojo la realidad y la naturaleza, cuando se llenaron de soberbia y de vanidad.
¿Y por dónde se ideologizó la ciencia? Desde que existe ciencia calificable como tal (es decir, excluyendo los tiempos en que aún no se había establecido adecuadamente el método científico) sólo recuerdo otro intento de ciencia ideológica que se haya puesto en práctica a gran escala: la "ciencia proletaria" que impuso el gobierno de la URSS para romper con la "ciencia burguesa". Esta "ciencia proletaria" tiene uno de sus mayores exponentes al infausto Lysenko, que defendía unas tesis biológicas absurdas, retomando ideas más que descartadas, como la generación espontánea.
No deja de resultar revelador que el nuevo dogma cientifista, la nueva pseudociencia ideológica, venga también de la mano del marxismo y se base también en el clasismo, en la selección de las "verdades" o "falsedades" no por su ajuste con la realidad observable sino por la adscripción de su autor a una u otra ideología.
En fin, llevamos ya 40 años de mentiras... alguna vez tendrá que aflorar la verdad, ¿no creen?
Un saludo.
No veo justo meter a todos los científicos en el mismo saco. Una cosa es dedicarse a la investigación y otra utilizar esta con fines ideológicos y políticos. Quiero decir, el problema no es si realmente hay origen antropogénico en el supuesto cambio climático, el problema verdadero es que se impida hablar y debatir a científicos que no piensan así y que tienen otros argumentos. Eso no es ciencia, eso es inquisición.
Seguramente se jodió cuando un factor externo muy potente y con un altísimo interés en una determinada visión del mundo, el Estado, entró en el campo de la ciencia.
Propio de un poder es extralimitarse. Por eso es bueno dividirlo para desactivarlo. Así p. ej., los científicos tienen todos intereses bastardos en la ciencia, es decir, aparte del amor al conocimiento buscan el provecho personal, como todos nosotros. Solo que gracias a una fuerte competencia y unas neutrales reglas de juego, los intereses espurios se anulan y queda lo común a casi todos, el interés por la verdad.
Todo el sistema se desmonta cuando un poder incontrastable como el del Estado entra en juego. Ya no son científicos, sino funcionarios, los millares de tipos que abarrotan las cumbres climáticas. Siguen resistiéndose los mejores, los que aún no temen al Estado por tener ya un prestigio. Pero los humanos somos blanditos, y enfrente tienen al más frío de los monstruos fríos.
Como se vió en Apocalypto, para el poder es esencial el mito y los brujos de la tribu para poder controlar a la masa.
Perdón, quise decir "origen antropogénico" del cambio climático.
Nuestro nuevo PECADO ORIGINAL, el que nos expulsará del Paraíso Gore.
Muy buen artículo. Yo creo que la ciencia no es en realidad tan popular ni tan respetada como parece. La verdadera exige paciencia, humildad y conocimiento de las las propias limitaciones, no sólo las personales, sino las de la propia disciplina, actitudes cada vez más difíciles hoy en día. Además, el brillo de sus resultados oculta la lentitud y dificultad de su avance. Recuerdo un artículo de Umberto Eco en el que afirmaba que el gran público de las sociedades consumistas modernas no la valora por ella misma, sino por su poder mágico, porque con ella cumplimos inmediatamente nuestros desesos, como en los cuentos. La industria recurre a ella para vender sus productos. Los nuevos curas la invocan para difundir sus doctrinas.
La ciencia se jodió cuando a los científicos dejó de gustarles su papel y quisieron convertirse en líderes políticos y salvadores del mundo.
Excelente. Son argumentos difíciles de revatir, sin embargo el introducir argumentos semejantes en un chat cualquiera en que se discuta ligeramente el presunto origen antorpocéntrico del cambio climático (ya no lo llaman calentamiento global, son malos pero no tontos del todo) equivale a que le tachen a uno de fascista, neocon(?) y lidezas de ese mismo pelo.
Realmente asombros a donde hemos llegado.
Y por no hablar del casi 100% de series americanas y no americanas donde el cambio clima-climático es asumido de forma cuasireligiosa como si fuera un nuevo "pecado original". Creo que esta es la definición, el CC es el NUEVO PECADO ORIGINAL de la humanidad.
No es Ciencia. No podemos llamar Ciencia a lo que simplemente es una Ideología. Saludos.
Muy buen artículo Borja.
El consenso en Ciencia no vale NADA. Lo que vale es la verdad cientifica. A mi tambien me molestan las apelaciones al consenso cuando se habla de Ciencia.
Pero no es nada nuevo. El Consenso era la razón por la que hace más de cien años pisoteaban las teorías de Ramon y Cajal. La tendencia al Consenso es innata cuando el científico se funcionariza, cuando su creatividad se adormece.
Discrepo en que la Ciencia se haya jodido. La Ciencia en los últimos cuarenta años ha producido descubrimientos prodigiosos en Fisica, Química y Biología, que han posibilitado los impresionantes avances en la Sociedad de la Información y la Medicina. Hace 40 años todo el mundo se moría de leucemia, ahora no se muere nadie. Hace 40 años nos comunicábamos por teléfono. Ahora tenemos Internet.
Y más que nos espera. Precisamente el problema del calentamiento global (que si que existe, a pesar de que no nos guste) está activando areas de la ciencia hacia la solución global de problemas energéticos y medioambientales. Decenas de miles de científicos en todo el mundo trabajan dia y noche en este problema. Permitanme anunciarles que el aprovechamiento COMPETITIVO de la energía solar es solo cuestión de 5-10 años (no desde luego por repartir subvenciones a amiguetes...). Las tecnologías de secuestro de carbono nos van a permitir seguir utilizando carbón y petróleo de manera LIMPIA en menos de diez años. La energía nuclear ya dispone de sistemas tecnológicamente y medioambientalmente SEGUROS que funcionarán en menos de 20 años.
Esto es lo que hay activar. Dejar de discutir lo evidente (el calentamiento) y exigir a los cientificos lo que exigimos a los politicos, trabajar para resolver nuestros problemas. En competencia, en libertad. Con la verdad cientifica por delante.
Enhorabuena Borja.