[FASCINUM] Simplemente respondo sobre un tema que me parece que habitualmente se malinterpreta y en el que las informaciones tienden a tergiversar la realidad. Y como me suele suceder con temas sobre los que estoy más sensibilizado, me salen comentarios bastante hipertrofiados (no sólo cuestiones de educación sino también con las mentiras de la calentología, la ley de genocidio abortista, los ataques a la Iglesia mediante la tergiversación de sus acciones y declaraciones, la desmemoria histérica, etc).
Le ruego disculpe mi tardanza en responderle, pero el tiempo a menudo es un bien muy escaso, del que no se dispone tanto como se quisiera. Pero vayamos al grano:
En este caso, creo que su error es de perspectiva y consiste en considerar que son iguales (o por lo menos comparables) dos cosas que no lo son: "admitir" no es lo mismo que "fomentar".
Cita vd. el derecho canónico porque "admite" el matrimonio cuando los contrayentes tienen al menos 14 años, y considera vd. que eso es equivalente o por lo menos comparable a la campaña de corrupción de menores orquestada por el gobierno (tan libre es vd. de creer que no es tal como yo de creer que sí lo es, con la salvedad de que los hechos corroboran mi versión).
El problema es que no son equivalentes.
Para empezar, veamos el proceso de maduración sexual de los jóvenes, ya que de ellos estamos hablando:
- En el terreno físico, el cambio lo marca la pubertad, que se suele producir entre los 12 y los 13 años. A raíz de ciertos cambios hormonales, se desencadenan importantes cambios físicos entre los que está alcanzar la madurez sexual.
- En el terreno psicológico, el cambio es mas largo y consiste en la conocida adolescencia, proceso de maduración en cierta medida ligado a la pubertad por el que las personas pasan de la infancia a la edad adulta, proceso que se suele producir entre los 11 y los 20 años (con lo que se quiere decir que la inmensa mayoría lo comienza no antes de los 11 y lo finaliza no más tarde de los 20, no que el proceso dure 9 años). Al tratarse de un proceso de madurez mental, hay personas que lo realizan antes que otras (los que lo comienzan a los 11 no será extraño que lo puedan haber completado a los 14 o 15, mientras que si lo comienzan a los 14 o 15 no lo acabarán hasta los 20). Aunque no puedo asegurarlo, imagino que debe tener bastante relación con el famoso Cociente Intelectual, que determina la relación entre la edad mental y la edad física de la persona: una persona de 14 años que tenga un CI de 150, tendrá 21 años de madurez mental (CI=100*edad mental/edad física).
Si desde la Iglesia hubiese un fomento del matrimonio a edades tempranas (como, por cierto, sí sucede habitualmente en el mundo islámico, donde se admite la celebración del matrimonio a cualquier edad -incluso con bebés- siempre que éste no se consume antes de los 9 años, edad en que Mahoma lo consumó con su esposa favorita), si la asignatura de Religión se utilizase para instar a todas las alumnas de 14 años a casarse (y no como pretende la progre FELGTB, que quiere que en las clases de Religión se enseñe promiscuidad, homosexualismo y aborto), tal vez (y digo sólo tal vez) podríamos hablar de tal "corrupción de menores por parte de la Iglesia".
Pero la realidad no es esa: lo cierto es que sólo se considera POSIBLE que a los 14 años una persona tenga la suficiente madurez como para contraer matrimonio con verdadero conocimiento de causa, de modo que se admitirá tal casamiento si los contrayentes demuestran tener esa madurez y los padres dan su consentimiento. Eso no significa que cualquiera tenga semejante madurez a esa edad (de hecho, la inmadurez del contrayente es causa de nulidad matrimonial, no me pregunte en virtud de qué canon), de modo que normalmente se desaconsejarán los matrimonios a esas edades y se recomendará esperar hasta adquirir la madurez necesaria.
Visto que la Iglesia no FOMENTA sino que sólo ADMITE como posiblemente válido el matrimonio a edades tempranas (y sólo a partir de los 14 años, que tampoco es una edad tan temprana, ya que es posterior a la pubertad y en plena adolescencia, a veces ya superada), pasemos a ver cómo la progresía sí FOMENTA el sexo a esas edades, de hecho a edades bastante más tempranas que esos 14 años. Por ejemplo:
- El gobierno OBLIGA a la promoción del sexo promiscuo en las escuelas desde los 11 años (no desde los 14), promoción que es impartida en las escuelas por personal ajeno al centro educativo (y que no tiene por qué respetar en absoluto el ideario del centro y, por ende, de los padres que escogieron ese centro). Esto forma parte de la ley de genocidio abortista promulgada recientemente, ley inconstitucional desde el momento en que consagra como "derecho de la mujer" la violación del derecho constitucional a la vida del hijo.
- Los gobiernos regionales y locales, así como entidades privadas subvencionadas por el Estado, también ponen su granito de arena publicando manuales de lesbianismo, haciendo talleres de ligue o de masturbación, o mediante webs en las que se promociona el sexo entre menores y mayores de edad.
- Del mismo modo, los medios de comunicación promocionan permanentemente modelos de conducta en los que destaca el sexo temprano (ha habido recientemente varias series de TV ambientadas en institutos, en las que se enrollaban hasta maestros con alumnos, o reality shows con adolescentes en los que éstos exhiben todo tipo de comportamientos indeseables).
- En prensa escrita, tenemos muchas "revistas para jóvenes" (dirigidas a un público a menudo más infantil que juvenil, habitualmente a partir de los 7 años), cuyo contenido tiene más que ver con un consultorio sexual que con temas para niños (hojeando en kioscos tengo vistas revistas de este pelaje con artículos sobre cómo chupársela mejor al novio y lindezas por el estilo; eso sí, los titulares en portada versan sobre cantantes y moda juvenil para que los padres no sospechen).
Me perdonará vd, pero eso no es "admitir" sino "fomentar" y, según el ámbito, la corrupción se realiza a partir de entre los 7 y los 11 años, edades PREadolescentes, anteriores a la pubertad.
¿La consecuencia de todo esto? Veamos algunas cosillas que se me vienen a la mente:
- Los embarazos en menores de edad se han disparado hasta el punto de que las menores constituyen una parte importante del total de abortos que se practican en España (eso los que entran en la estadística; imagino que constituirán la gran mayoría de los que se practican "en negro", fuera de la estadística). No en vano, en Andaliucía hay clínicas abortistas adscritas al Carnet Joven.
- En sitios como las islas Canarias, la edad media de iniciación sexual ronda los 13 años (siendo esa la media, quiere decir que muchos se inician antes).
- En recientes declaraciones en TV de un detective privado (muchos padres contratan detectives para saber qué hacen realmente sus hijos), se mencionaban casos de niñas que se prostituían para cubrir sus caprichos.
- La lista de efectos secundarios de ciertas bombas hormonales como la famosa píldora abortiva "del día después" (de libre distribución a menores de cualquier edad, ya que para los medicamentos que se expiden sin receta no se puede exigir la presentación del DNI) es más larga que un día sin pan e incluye patologías graves y permanentes. Desde que se expide sin receta, la venta de esta píldora se ha disparado, multiplicándose sus ventas.
- En sitios como Suiza (y posiblemente Reino Unido) se comercializan minicondones para niños (ya que los condones de adulto se les salen con demasiada facilidad y cada vez hay más niños y más jóvenes que practican sexo con penetración).
Desde luego, este bombardeo que se produce desde todos los ámbitos (bombarseo contra el que tantos padres intenta proteger a sus hijos en "singular y desigual batalla", que diría Don Quijote) pretende claramente introducir a los menores en la práctica del sexo a edades MUY tempranas (el mantra progre es que la práctica sexual es algo natural, sano y recomendable... siempre que se haga con condón).
¿Es eso "corrupción de menores"? Opino que sí: el hacer que los menores se inicien en el sexo a edades TAN tempranas se puede considerar "corrupción de menores" desde el momento en que encaja con la tipificación de dicho delito que, entre otras cosas, se tipifica como: "hacer participar a un menor o incapaz en un comportamiento de naturaleza sexual que perjudique la evolución o desarrollo de la personalidad de éste". Las citadas consecuencias (embarazos, abortos, o las secuelas de cualquiera de los dos o del abuso de bombas hormonales) es algo que claramente "perjudica la evolución o desarrollo de la personalidad de éste", y el bombardeo del mantra progre induce a ello.
Por favor, no compare lo que no es comparable. La Iglesia admite que puede producirse un matrimonio cuando los contrayentes tienen 14 años o más, siempre que éstos hayan demostrado tener la madurez suficiente y saber qué consecuencias tiene dicho casamiento. La progresía simplemente emputece a los niños desde los 7 años, induciéndoles a unos comportamientos sexuales que pueden (incluso diría que suelen) perjudicar su desarrollo personal.
Un saludo.
Me siento halagado. Ha dedicado usted dos entradas gigantes a responder a mi opinión de que don Pío daba un "salto lógico" frívolo. Gracias.
No obstante, su conclusión es que no existe salto lógico sino una "hoja de ruta hacia una sociedad que no rechace la pedofilia". Permítame pues que mantenga que no veo tal proceso, y que al no verlo, considere disparatado relacionar la situación actual (que usted define de "corrupción de menores") con el final del supuesto proceso.
Se mencionó hace tiempo la edad canónica para contraer matrimonio.
¿Significa eso que una niña de 14 años que contrae matrimonio está siendo corrompida?, ¿Lleva eso a pensar que la Iglesia fomenta la pedofilia ya que acepta que una niña se case y consume su matrimonio?... Hablamos del Código Canónico de 1983... cuando las niñas de 14 aún eran niñas...
Mire, ni una cosa ni otra. Ni la Iglesia fomenta la pedofilia, ni existe ningún proceso deliberado por parte de los poderes públicos para hacer la pedofilia admisible en la sociedad . Las sociedades cambian, simplemente, y las normas, y los poderes públicos se intentan como pueden adaptar a ellas. El canon 1083 de la Iglesia, por ejemplo, remite a la Conferencia Episcopal establecer una edad más elevada para contraer... lógicamente esta edad no será la misma en España que en Uganda ya que la madurez sexual no se alcanza a la misma edad.
Idéntica explicación sirve para este caso. La edad de madurez sexual de los españoles ha hecho estimar al Gobierno que convenía que entendieran los riesgos de la sexualidad a una edad más temprana. Personalmente no lo comparto, pero no creo que exista ninguna motivación más allá, como las que describe en su "hoja de ruta" hacia una sociedad que acepte la pedofilia. Y de ahí mi afirmación del "salto lógico", del razonamiento fuera de razón y del desbarre que supone esa argumentación.
Personalmente me retiro de este debate, aunque leeré con atención su respuesta si tiene a bien darla. En todo caso, ha sido un placer.
[FASCINUM] Si lo prefiere, intento esquematizar la "hoja de ruta" a la que me he referido. Este sería, a vuelapluma, el proceso por el que se implanta la normalización de la pedofilia en una sociedad, en pasos de progresivamente mayor perversión tales que, una vez aceptado uno de los pasos, el siguiente paso deja de causar un rechazo social suficientemente importante.
Por orden de menor a mayor degradación, los pasos serían:
Relativismo moral
Banalización del sexo
Desmembración de la familia
Corrupción de menores
Pedofilia
Pederastia
RELATIVISMO MORAL
Con el "relativismo moral", se desarma a quienes defienden posturas moralmente sanas ya que, cada vez que se intenta defender lo sano y criticar lo dañino, se desprecia esa opinión con el conocido sonsonete de "eso es lo que tú opinas, pero otros pueden opinar otras cosas". Al poner en pie de igualdad posturas morales e inmorales, se rompe la escala de valores y se abre la puerta a toda suerte de aberraciones, contra las que la gente de bien ya no puede luchar ante una mayoría que los cree deslegitimados.
BANALIZACION DEL SEXO
Desactivadas las defensas morales, comienza una acción coordinada para "banalizar el sexo", acción en la que intervienen los medios de comunicación y las instituciones (normalmente, pero no exclusivamente, sanitarias y educativas). Esta banalización despoja a la sexualidad de su componente afectivo y la reduce a un goce sexual no más trascendente que cualquier juego. La desaparición del referente moral posibilita que este sexo descafeinado sea admitido como normal y válido por buena parte de la sociedad.
DESMEMBRACION DE LA FAMILIA
Una vez banalizado el sexo, se produce un ataque contra la Familia con el objetivo de desmembrarla y desactivarla, ataque que se produce en diversos frentes: se ataca el núcleo de la familia, su estructura, la relación entre sus miembros y su lugar en la sociedad:
- El núcleo de la familia (es decir, el matrimonio como unión fértil sexual y afectiva) se degrada ya que es incompatible con el sexo banal que la sociedad ya acepta como norma. Al desaparecer el componente afectivo, los matrimonios quedan al albur de la atracción sexual entre los cónyuges, mucho más débil que el vínculo afectivo. Asimismo, al introducir el absurdo de los matrimonios homosexuales, desaparece la necesaria fertilidad de la ecuación. Finalmente, el matrimonio queda reducido a una mera reunión de intereses sin mayor trascendencia.
- Su estructura es atacada desde diversos radicalismos feministas y homosexualistas, según se ha descrito. La imposición de "modelos familiares alternativos" (normalmente inviables o perniciosos para la sociedad o para los niños que se vean forzados a crecer en ellos), también deteriora su estructura. Finalmente, la degradación de la relación entre los miembros de la familia, como se explica a continuación, afecta también a su estructura, cada vez más endeble y menos extensa.
- Contra la relación entre sus miembros se siembran diversas cizañas: entre hijos y padres, se hace que los hijos vean a sus padres como opresores y que los padres vean a sus hijos como cargas; entre marido y esposa, se hace que ella vea a su marido como un enemigo violento, y se pone al marido en una situación de indefensión legal que le produce desconfianza y exacerba su reacción en las crisis familiares; con respecto a los abuelos y miembros dependientes, se les presenta como una carga de la que hay que librarse, al tiempo que el estado-niñera facilita medios de atención que "desconectan" a las familias de sus miembros dependientes (a los que antiguamente se cuidaba entre todos y a los que ahora se ingresa en una residencia "para que no estorben"). Finalmente, los invasivos horarios laborales, unidos a que cada vez son más las familias en las que trabajan los dos cónyuges, distancia a unos miembros de otros por disponer de poco tiempo para compartir.
- Finalmente, se busca expulsar a la familia de su lugar en la sociedad, de lo que es muestra la reforma que emprendió el actual gobierno, por la que desaparecería el "Libro de Familia" y se sustituiría por un registro informático en el que la entidad fundamental alrededor de la que giraría todo el diseño de los datos sería la "persona" en lugar de la "familia". Asimismo, muchos ámbitos de decisión que corresponden a la organización interna de las familias se están destruyendo, como por ejemplo el derecho de los padres a educar a sus hijos como estimen oportuno (caso de la EpC), incluyendo la violación de la patria potestad de los padres (caso del aborto en menores de edad sin información ni autorización de los padres).
CORRUPCION DE MENORES
Una vez se ha desmembrado (y con ello desactivado) la familia, comienza una fase de corrupción de menores en todos los frentes. Desde las escuelas y los medios de comunicación se erotiza y emputece a los niños, objetivo al que se orientan las citadas EpC y la educacion sexual en las escuelas (según la ley del aborto, obligatoria desde los 11 años e impartida por personal ajeno a los centros educativos), la publicidad y (des)información que ofrece Sanidad, la ley de "Perversión sexual y reproductiva" (que permite matar a los niños que hayan tenido la desgracia de ser engendrados por niñas corrompidas), etc.
(De momento es hasta aquí hasta donde se ha llegado en el proceso de destrucción social progre, en el proyecto de una nueva sociedad en la que la pedofilia no sea rechazada de plano sino que sea una "opción sexual" más, sin mayor trascendencia.)
PEDOFILIA
Desde el momento en que se logra que la juventud esté mayoritariamente erotizada, que las relaciones sexuales promiscuas sean la norma entre los menores, la juventud habrá perdido ese halo de intocable inocencia que hasta hace no tanto tenía. Perdido ese halo, los niños y jóvenes habrán dejado de ser inocentes, pero también intocables. Así, esa juventud abierta al sexo promiscuo, y accesible, será terreno abonado para la pedofilia, esto es, para los adultos que quieran tener sexo con menores, que podrán encontrar más facilmente menores dispuestos a tener sexo con ellos. Los medios de comunicación introducirán progresivamente mensajes con componentes pedófilos, que no serán rechazados por la sociedad como deberían.
(Esto, de alguna forma, ya está sucediendo, prueba de lo cual es el creciente número de redes pedófilas que desarticula la policía, o el creciente turismo a países conocidos por su turismo sexual; además, de cuando en cuando aparecen anuncios con escenas claramente afines a la pedofilia, como sucedió con el anuncio que promocionaba las selecciones deportivas catalanas, realizado con niños y niñas que en un momento dado se quitaban TODOS sus camisetas)
PEDERASTIA
Finalmente, una sociedad pedófila sólo puede mostrar un aumento de los casos de pederastia, de abusos sobre los menores (entre ellos, un incremento en la prostitución infantil, que no deja de ser una forma de pederastia). Ciertamente, no veo probable que la pederastia sea legalizada como tal, del mismo modo que la violación sigue siendo un delito aunque no lo sean las relaciones consentidas. Aun así, el apoyo a una sociedad pedófila es un apoyo indirecto a la pederastia.
De modo que, ¿En serio cree que es "un salto lógico enormemente frívolo" el relacionar la actual campaña de corrupción de menores con la pedofilia? A mí no me lo parece. Más bien me parece un proceso perverso, pero lógico.
Un saludo.
[FASCINUM] Asegura vd. que aunque cambie pederastia por pedofilia, "los argumentos siguen en pie.". Veamos sus argumentos:
"Como dije, considero moralmente nefasta la actual campaña de difusión de una sexualidad descuidada y ajena a los compromisos. Pero insisto, de ahí a concluir que quien defiende lo contrario hace apología de la pederastia [pedofilia] hay un salto lógico enormemente frívolo."
Como mínimo, veamos si vd. y D. Pio Moa hablan de lo mismo:
Vd. habla de "la actual campaña de difusión de una sexualidad descuidada y ajena a los compromisos", que en sus propias palabras incluye "difundir el sexo a edades tempranas en el colegio". A eso le llama vd. "hacer apología de la pederastia [pedofilia]".
D. Pio dice:
1.- Lo que hay: "el progresismo concibe el acto sexual como un juego placentero sin más complicación ni mayores consecuencias. Y si las tiene en el sentido más crudo de que la mujer o la chica quede embarazada, ven la solución en liquidar la vida humana en el seno de la madre"; También menciona D. Pío "la promoción alcahueteril de las relaciones sexuales a edades cada vez más bajas, creando entre los niños ambiente propicio a ellas y de rechazo del pudor", lo que "es por sí sola una forma de pederastia y corrupción de menores".
2.- El razonamiento: "si estos adultos promueven activamente la relación sexual entre individuos de edad muy baja, ¿por qué no hacer lo mismo entre esos niños y los adultos que les "instruyen" y que, naturalmente, son más expertos y hasta, podrían decir en su demagogia, más responsables? Desde el punto de vista progre no hay absolutamente ningún argumento en contra". Nótese que D. Pío no afirma en esta frase que eso se esté produciendo, sino sólo que la ideología progre no contiene ningún argumento en contra de dar ese paso.
3.- La prueba: "Por supuesto, cada poco se descubren redes de pederastas que son seguramente la punta del iceberg y nada tienen que ver con la Iglesia, muy al contrario. En estos casos son noticia volátil y apenas reciben atención de los medios. El caso del club Arny (que los progres intentaron presentar como una persecución contra los homosexuales) también se diluyó en la nada"
Yo agregaría al menos otro par de pruebas:
Por una parte, ya he mencionado en alguna ocasión que en el polémico "juego" que se publicó en la web de la Cruz Roja y que fue subvencionado y destacado como "enlace de la semana" por la web del ministerio de Sanidad, los cuatro personajes que aparecían en el juego tenían edades de 15, 16, 17 y 18 años, y podían mantener relaciones sexuales entre ellos combinándose de cualquier manera (sí, también podían tener sexo el de 15 con la de 18).
Por otra, existen partidos políticos (u organizaciones que pretenden convertirse en tales) que, desde posiciones progresistas, defienden la pedofilia como opción sexual admisible o incluso "normal". Y digo que se sitúan en posiciones progresistas porque defienden la pedofilia con el argumentario progre: "concibiendo el acto sexual como un juego placentero sin más complicación ni mayores consecuencias".
Vito esto, volvamos a sus argumentos, a ver si se sostienen:
ANTES: "[Decir que] quien considere moralmente aceptable la actual campaña de difusión de una sexualidad descuidada y ajena a los compromisos (con la difusión del sexo a edades tempranas en el colegio), hace apología de la PEDERASTIA, [representa] un salto lógico enormemente frívolo."
Ahí le doy la razón, aunque limitado a que es frívolo conectar directamente la campaña de emputecimiento juvenil y la pederastia (abuso de [violación de, fuerza sobre] menores). El "sólo" emputecerlos no equivale a violarlos (aunque la corrupción de menores sigue siendo un delito, ¿recuerda?).
AHORA: "[Decir que] quien considere moralmente aceptable la actual campaña de difusión de una sexualidad descuidada y ajena a los compromisos (con la difusión del sexo a edades tempranas en el colegio), hace apología de la pedofilia, [representa] un salto lógico enormemente frívolo."
Aquí ya no estoy de acuerdo. Siendo el "salto lógico" bastante menor (no es lo mismo relacionar la corrupción de menores con la pedofilia que con la pederastia), deja de ser frívolo y pasa a ser plausible.
Recuerde que D. Pio no hablaba de pederastia sino de pedofilia, y que no hablaba de "hacer apología de" sino de (en mis palabras, no en las de D. Pio) "dar pasos en la dirección de una normalización de las relaciones sexuales entre mayores y menores de edad (o dicho de otro modo, en la dirección del establecimiento de un escenario social propicio a la pedofilia, o al menos que no la rechace)".
Así, la inequívoca "actual campaña de difusión de una sexualidad descuidada y ajena a los compromisos (con la difusión del sexo a edades tempranas en el colegio)" puede entenderse como parte de una "hoja de ruta" hacia una sociedad que no rechace la pedofilia sino que la considere como mero "juego placentero sin más complicación ni mayores consecuencias" y, como tal, perfectamente admisible.
Ese razonamiento, apoyado por los argumentos expuestos por D. Pio, no representa "un salto lógico enormemente frívolo" sino la conclusión lógica a que puede llegarse a partir de la realidad observable, con la única condición de actuar con un pensamiento abierto, que no aplique prejuicios que descarten posibilidades (muchos creen que los prejuicios sólo actúan imputando maldades inexistentes sin fundamenteo, pero también actúan descartando maldades existentes aunque ello suponga cerrar los ojos a la realidad).
Lógicamente, coincido con D. Pio en que quien impulse dicha hoja de ruta se cuidará muy mucho de desvelar prematuramente el destino a que ésta conduce, ya que ello provocaría un importante rechazo social que podría dar al traste con todo el proyecto. Por ello todavía es necesario dedicar un tiempo a seguir anestesiando a la sociedad con dosis de perversión paulatinamente crecientes, antes de que pueda plantearse abiertamente y de forma segura la normalización de la pedofilia.
Al final, con la sociedad pasa lo mismo que con la rana del experimento: si se la arroja en agua hirviento, salta fuera y salva su vida, mientras que si se la arroja en agua tibia y se va calentando poco a poco, no reacciona sino que muere hervida.
Un saludo.
Muy cierto, debo cambiar la referencia a la pederastia por la palabra "pedofilia", que es el término usado por don Pío. Perdón.
Por lo demás, los argumentos siguen en pie.
[FASCINUM] Me temo que en este asunto la clave del embrollo radica en lo de siempre: que no se habla con propiedad.
En el asunto de las relaciones sexuales entre mayores y menores de edad se suelen utilizar como sinónimos dos términos que realmente no lo son: la pedofilia y la pederastia no son lo mismo.
Pedofilia describe cuando un mayor de edad se siente atraido sexualmente por menores, mientras que pederastia describe cuando ese mayor de edad abusa de menores. La diferencia es obvia: un pedófilo y un pederasta son tan diferentes como pueden serlo un salido que se pone a cien sólo con ver a su vecina y un violador que la ataca una noche en el portal del inmueble. Los primeros son más que probablemente enfermos. Los segundos son, además, delincuentes.
Lógicamente, cuando se habla de que hoy en día se fomenta la pedofilia no se habla de pederastia. Cuando los medios de comunicación, los programas educativos y la presión gubernamental se enfocan a erotizar y emputecer a los menores y en fomentar su actividad sexual como participación social (hay numerosos ejemplos en que se llama "socialización" o "habilidades sociales" al fomento del sexo en menores, como por ejemplo en los "talleres de ligue" se Segovia, en los de masturbación de Extremadura o en la Web de folleteo de la Cruz Roja y Sanidad), no se fomenta directamente que los mayores abusen de los menores (pederastia), pero queda claro que los adultos que gestionan la educación, la sanidad y los medios de comunicación tienen una tal vez patológica fijación en mezclar sexo y menores (pedofilia).
Nótese que he dicho que no se fomenta "directamente" la pederastia. Si bien es cierto que fomentar la pedofilia no es lo mismo que fomentar la pederastia, sí es cierto que el pedófilo está un paso más cerca de la pederastia que quien no lo es. Asumiendo que el porcentaje de pedófilos que se convierten en pederastas sea constante (no sé cuántos serán, pero supongamos que son uno de cada cien), un aumento del número de pedófilos (lógica consecuencia de una campaña de fomento de la pedofilia) causará el consiguiente aumento en el número de pederastas, de lo que se deduce que el fomento de la pedofilia es también un fomento de la pederastia (que será indirecto, pero lo es).
De modo que no ponga en boca de D. Pio Moa lo que no ha dicho. Su artículo habla de la pedofilia, no de la pederastia, y dice que el progresismo es filopedófilo, no filopederasta. Que ambas cosas van de la mano, pero no son lo mismo.
Un saludo.
Ampliando la respuesta, quisiera sumar otro argumento: La edad canónica para contraer matrimonio es de 16 años cumplidos en el varón y 14 en la mujer (canon 1083), y eso en sede de matrimonio, es decir, en cuanto capacidad de adquirir un compromiso vital ante Dios.
Por cierto, a quienes han supuesto que mi respuesta viene de una mentalidad "progresista", tan sólo asegurarles que se equivocan. Como dije, considero moralmente nefasta la actual campaña de difusión de una sexualidad descuidada y ajena a los compromisos.
Pero insisto, de ahí a concluir que quien defiende lo contrario hace apología de la pederastia hay un salto lógico enormemente frívolo. Y desbarrar, en la segunda acepción de del DRAE es exáctamente eso, discurrir fuera de la razón. Justo lo que hace don Pío en este artículo.
La justificación del "desbarre" la expresé en un comentario a otro artículo del Sr.Moa sobre el mismo tema. Pero puede repetirse aquí:
""Esa "obviedad" que usted deduce, don Pío, no es tan obvia. La ley española, que no lleva trazas de cambiarse no sanciona y NUNCA ha sancionado las relaciones sexuales entre menores. Diferente es el caso de que un adulto mantenga relaciones con un menor, que puede encajar en el tipo de violación o de estupro según las circunstancias.
Coincido en que la forma en que ahora se intenta difundir el sexo a edades tempranas en el colegio es moralmente nefasto, pero de ahí a concluir que se favorece la pederastia hay un SALTO LÓGICO abismal.
Despejada su pretendida "obviedad" de que se carece de argumentos contra la pederastia, la campaña contra los abusos por parte de algunos clérigos no es española, sino mundial, y ni siquiera empezó en España, sino en Estados Unidos, ampliándose luego a otros paises.
Mire usted que me gusta leerle, pero hay que ver de qué forma tan fuera de razón discurre usted a veces... ""
¡¡¡El progrerío llegará hasta aprobar el incesto!!! Démosles tiempo.
Por lo que respecta al aborto está claro que, en no pocas ocasiones, detrás de la mujer hay un canalla y, a veces, dos.
Normalmente el pederasta casi siempre es un homosexual, muy apoyado por el progrerío. Es obvio que no todos los homosexuales son pederastas, pero éstos, en su gran mayoría son homosexuales.
El socialismo está resultando el caldo de cultivo propicio para estas degeneraciones. Ello nos obliga a reflexionar sobre el origen y naturaleza de semejante engendro.
Una matización, ya que quedó ambiguo.
Donde decía: "- En sitios como Suiza (y posiblemente Reino Unido) se comercializan minicondones para niños (ya que los condones de adulto se les salen con demasiada facilidad y cada vez hay más niños y más jóvenes que practican sexo con penetración)"...
...El "cada vez hay más niños y más jóvenes" se refiere a que "cada vez hay más niños y [éstos son] más jóvenes", en referencia a que cada vez la práctica del sexo se inicia a edades más tempranas.
Un saludo.