El verdadero rostro de estos sinvergüenzas se aprecia en su capacidad para exaltar a los asesinos poniéndolos al nivel de los inocentes, y degradar a estos en igual medida. Queda claro con quiénes se identifican esto "antifranquistas" de después de Franco
Pío Moa
Compartir
Tuitear
Enviar
Enviar
jkl127 dijo el día 27 de Abril de 2010 a las 23:39:
En el programa de debate político, la noche del 21 de Abril, en la cadena VEO 7 de El Mundo, se produjo una vez más un espectáculo político sobre lo que fue la Guerra Civil digno de comentar.
El espectáculo no fue la intervención de un fanático Gorka Landáburu, que se veía rojo por la ira acumulada, aun antes de comenzar a largar. Lo bochornoso fue que personas de convicciones tan asentadas como Amando de Miguel, el periodista Melchor Miralles, e incluso el propio presentador del programa, se dejaran “comer la tostada” por aquel a base de gritos e imprecaciones sobre la guerra civil, que defendió unas interpretaciones que hoy en día, los mas recalcitrantes, se cuidan muy mucho de defender con tal vehemencia.
El Sr. Landáburu dijo, entre otras perlas, que la Guerra Civil se inició en 1936, en forma de golpe de Estado Militar, dado por un dictador fascista que, sin ningún motivo, se reveló contra una República Democrática. Que Franco fue un criminal que asesinó a mansalva, que ganó la guerra por la ayuda de los fascistas Hitler y Mussolini. Que no hubo quema de Iglesias. Todo ello, de un tirón, y sin tropezarse lo mas mínimo en una intervención que tuvo aires de mitin.
A fuer de sincero, he de decir que alguno de los contertulios intentó una réplica, y en medio de tanto grito se oyó la palabra Rusia, cuando él hablaba de las ayudas a Franco. Y la palabra Largo Caballero, cuando achacaba a Franco su carácter de asesino. Ambas intervenciones fueron apagadas con una serie de “Bah-s” continuados y a gritos, siguiendo con la retahíla hasta que terminó.
El bochornoso espectáculo no estuvo, según entiendo, en la intervención de Landáburu, sino en las no-intervenciones de los demás que, medio asustados dejaron pasar tal avalancha de verborrea mitinera, sin hacer la más mínima objeción. Cuando terminó aquel, todos callados, el presentador dio por finalizado el programa.
Lo visto y descrito, me llevan a diversas conclusiones:
a) Solo poniéndose en plan avasallador, como aquel, se pueden evitar tales atropellos mediante patrañas en las que hoy casi nadie cree. De momento dialécticos, aunque no sabemos hasta cuando.
b) La cosa es reiterativa y tiene todos los visos de continuar, mientras el nivel de fanatización de unos (los no-PSOE) sea tan mínimo y él de los otros (los pro-PSOE) sea tan alto.
c) Que esto es así, lo confirma que el único que ha podido con tales energúmenos en debate directo, ha sido Pedro Ruiz cuando puso en fuga a María Antonia Iglesias, después de que persistiera aquellasen atosigarle durante un buen rato.
d) Que es tiempo perdido el persistir en la posición que usted esgrime de discutir tales cuestiones en debates serios y sosegados, como repetidamente viene demostrándose.
e) La presencia de tales individuos en programas, que busca trasmitir una pluralidad de opiniones que no se puede dar, lo único que logra es proporcionar mas tribunas que la que estos fanáticos tienen, para propagar sus sectarias opiniones. ¡Como ni no tuvieran ya suficientes!.
f) Es preferible por tanto que en cada medio se venda exclusivamente su mensaje y se dejen de pluralidades imposibles de lograr, mientras gentes de este jaez sea incapaces de mantener una presencia equilibrada, cosa que, por lo visto, no va a suceder nunca.
En el programa de debate político, la noche del 21 de Abril, en la cadena VEO 7 de El Mundo, se produjo una vez más un espectáculo político sobre lo que fue la Guerra Civil digno de comentar.
El espectáculo no fue la intervención de un fanático Gorka Landáburu, que se veía rojo por la ira acumulada, aun antes de comenzar a largar. Lo bochornoso fue que personas de convicciones tan asentadas como Amando de Miguel, el periodista Melchor Miralles, e incluso el propio presentador del programa, se dejaran “comer la tostada” por aquel a base de gritos e imprecaciones sobre la guerra civil, que defendió unas interpretaciones que hoy en día, los mas recalcitrantes, se cuidan muy mucho de defender con tal vehemencia.
El Sr. Landáburu dijo, entre otras perlas, que la Guerra Civil se inició en 1936, en forma de golpe de Estado Militar, dado por un dictador fascista que, sin ningún motivo, se reveló contra una República Democrática. Que Franco fue un criminal que asesinó a mansalva, que ganó la guerra por la ayuda de los fascistas Hitler y Mussolini. Que no hubo quema de Iglesias. Todo ello, de un tirón, y sin tropezarse lo mas mínimo en una intervención que tuvo aires de mitin.
A fuer de sincero, he de decir que alguno de los contertulios intentó una réplica, y en medio de tanto grito se oyó la palabra Rusia, cuando él hablaba de las ayudas a Franco. Y la palabra Largo Caballero, cuando achacaba a Franco su carácter de asesino. Ambas intervenciones fueron apagadas con una serie de “Bah-s” continuados y a gritos, siguiendo con la retahíla hasta que terminó.
El bochornoso espectáculo no estuvo, según entiendo, en la intervención de Landáburu, sino en las no-intervenciones de los demás que, medio asustados dejaron pasar tal avalancha de verborrea mitinera, sin hacer la más mínima objeción. Cuando terminó aquel, todos callados, el presentador dio por finalizado el programa.
Lo visto y descrito, me llevan a diversas conclusiones:
a) Solo poniéndose en plan avasallador, como aquel, se pueden evitar tales atropellos mediante patrañas en las que hoy casi nadie cree. De momento dialécticos, aunque no sabemos hasta cuando.
b) La cosa es reiterativa y tiene todos los visos de continuar, mientras el nivel de fanatización de unos (los no-PSOE) sea tan mínimo y él de los otros (los pro-PSOE) sea tan alto.
c) Que esto es así, lo confirma que el único que ha podido con tales energúmenos en debate directo, ha sido Pedro Ruiz cuando puso en fuga a María Antonia Iglesias, después de que persistiera aquellasen atosigarle durante un buen rato.
d) Que es tiempo perdido el persistir en la posición que usted esgrime de discutir tales cuestiones en debates serios y sosegados, como repetidamente viene demostrándose.
e) La presencia de tales individuos en programas, que busca trasmitir una pluralidad de opiniones que no se puede dar, lo único que logra es proporcionar mas tribunas que la que estos fanáticos tienen, para propagar sus sectarias opiniones. ¡Como ni no tuvieran ya suficientes!.
f) Es preferible por tanto que en cada medio se venda exclusivamente su mensaje y se dejen de pluralidades imposibles de lograr, mientras gentes de este jaez sea incapaces de mantener una presencia equilibrada, cosa que, por lo visto, no va a suceder nunca.