Menú

Intervención o derrota

Si el conflicto fuese en el fondo un levantamiento de las tribus del Este contra las del Oeste, ¿tiene algún sentido meterse en la refriega? ¿Sería ese un berenjenal del que podríamos prescindir?

euripide dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 20:03:

Al final si intervienen dirán que es por el petróleo y como en Irak, tirios y troyanos acabarán como siempre satanizando al imperialismo occidental. O sea, el imperialismo solo es bueno cuando nos interesa. Pues que se apañen. No creo que nos lo agradezcan. Y aquí, los mismos que clamaban contra la intervencion en Irak para derrocar un tirano igual de sanguinario, ahora quieren que se intervenga o bien callan como muertos;y más callarían si se interviniera por muchos daños colaterales que hubiera....

HispanoL dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 12:59:

Tampoco planeaba botas en Bosnia, Clinto prometió en el Congreso americano no usarlas, pero al final tuvieron que hacerlo.

Si empiezan por la exclusión aérea, después terminarán involucrados en serio y con botas porque la simple exclusión aérea no impedirá la victoria de Gadafi o que el conflicto se enquiste. La OTAN y EEUU no puden permitirse estar en el bando perdedor así que se iniciaría una escalada hasta le intervención total.

Que se lo piensen bien.