Quien creo que es ademocrática es la sociedad española y, por tanto, todo lo que de ella surge o deriva, como los partidos políticos. La democracia la aceptamos en su día, y la seguimos aceptando, porque es el regímen político de los países avanzados, y nosotros queremos ser un país avanzado, aunque sólo lo pudiéramos ser en las formas exteriores.
Creo que generaliza demasiado, don Pio, y eso es muy peligroso para un historiador, ya que en cuanto generalizas pierdes crédito y cualquiera puede darle la vuelta a tu argumento con la misma legitimidad. Su idea de una derecha ademocratica sólo tiene sentido en el suarismo y la transición. La derecha de Aznar era profundamente politica, y por eso la derribó la izquierda con la ayuda de los separatistas y mediante golpe de Estado en la calle, a la moderna (11-M). Creo que lo que usted dice se puede decir de la izquierda actual y su articulo tendría el mismo sentido. La derecha no nacionalista, es decir, el PP, es el unico partido que se ha creido de verdad eso de la democracia y que no ha hecho de la democracia un instrumento de ingeniería social y confrontación suicida como ha hecho el PSOE.
Sin pretender defender a la derecha, que es tan intervencionista como la izquierda, digo yo que antes de considerar errada su postura ademocrática (o antidemocrática) habría que demostrar (demostrar racionalmente, lógicamente, no ilustrar con hechos históricos contingentes, condicionados por una circunstancias específicas de tiempo y lugar que, prácticamente, los inhabilitan para sacar conclusiones generales) que la democracia es un avance en el proceso de mejora de la cooperación social pacífica y, con ella, de la civilización, es decir, que crea un marco de incentivos que favorece dicho proceso.
El fracaso del liberalismo (que no de la derecha, que está en lo del poder, como la izquierda) ha sido, hasta ahora, no dar la batalla de las ideas demostrando que la democracia es un retroceso respecto, por ejemplo, la monarquía absoluta (que no defiendo, pero que me parece menos contraria a la civilización), en la medida que nos fijemos como objetivo que cada vez más gente pueda vivir cada vez mejor.
En cuanto a su crítica de la economía, si la entendemos como la ciencia de acción humana, claro que lo es todo para entender algo, pues el hombre es hombre en la medida en que actúa, en la medida en que persigue, conscientemente, fines que previa y subjetivamente ha ordenado y para ello tiene que utilizar medios escasos. Fines y medios que son tanto materiales como espirituales. Las mismas leyes que condicionan la satisfacción de necesidad materiales rigen para la satisfacción de la necesidades espirituales.
Nada tiene que ver la reacción española con el PC chino. La primera basa su acción (o mejor dicho, falta de acción) en la libertad; en dejar hacer. Sólo cuando fue evidente que los "progresistas" nos llevaban al desastre intervino. Y entonces, sí, lo hizo con decisión y pasando olimpícamente de la neolengua "democrática".
El PC chino basa su acción en no permitir que nada se mueva sin su supervisión y consentimiento. Se basa en la completa falta de libertad.
Sin pretender defender a la derecha, que es tan intervencionista como la izquierda, digo yo que antes de considerar errada su postura ademocrática (o antidemocrática) habría que demostrar (demostrar racionalmente, lógicamente, no ilustrar con hechos históricos contingentes, condicionados por una circunstancias específicas de tiempo y lugar que, prácticamente, los inhabilitan para sacar conclusiones generales) que la democracia es un avance en el proceso de mejora de la cooperación social pacífica y, con ella, de la civilización, es decir, que crea un marco de incentivos que favorece dicho proceso.
El fracaso del liberalismo (que no de la derecha, que está en lo del poder, como la izquierda) ha sido, hasta ahora, no dar la batalla de las ideas demostrando que la democracia es un retroceso respecto, por ejemplo, la monarquía absoluta (que no defiendo, pero que me parece menos contraria a la civilización), en la medida que nos fijemos como objetivo que cada vez más gente pueda vivir cada vez mejor.
En cuanto a su crítica de la economía, si la entendemos como la ciencia de acción humana, claro que lo es todo para entender algo, pues el hombre es hombre en la medida en que actúa, en la medida en que persigue, conscientemente, fines que previa y subjetivamente ha ordenado y para ello tiene que utilizar medios escasos. Fines y medios que son tanto materiales como espirituales. Las mismas leyes que condicionan la satisfacción de necesidad materiales rigen para la satisfacción de la necesidades espirituales.
En la ápoca se hablaba de accidentalismo para decir que el que el régimen fuera monárquico o republicano era accidental y que lo sustancial era la nación española y los principios católicos. Creo que su plantemaiemto es anacrónico porque parece dar a entender que si esa "derecha ademocrática" que aceptaba la democracia en la que no creía lo hubiera hecho con entusiasmo habría conseguido que los revolucionarios radicales, anarquistas, socialistas, anarquistas, sabinianos y separatistas catalanes se hubiesen moderado. Sin entrar a valorar las virtudes de la democracia ¿No cree usted que es mucho suponer? Es más esa "fe" porque es una "fe" en la infalibilidad del sistema democrático probablemente esté hoy muchísimo más arraigada que duarante la resturación canovista o durante la república pero precisamente por eso la sociedad española es mucho más débil frente a sus enemigos porque nadie se hace matar por el sistema métrico decimal por muy razonable que pueda parecer sino por ideas fuertes. La libertad sin referente objetivo es el nihilismo y ya advertía Vázque de Mella de las inconsistencias teóricas del liberalismo en su polémica con el anarquismo. Y las ideas fuertes, se defienden desde si mismas, no desde la formalidad porque el terreno de la formalidad es quebradizo como el hielo.
Me parece muy sugerente este enfoque, porque explica muy bien el proceder de la derecha actual, siempre adaptándose al nuevo terreno marcado por sus oponenetes, sin criterios o principios firmes que defender.
Excelente artículo.
Para que venza el mal basta con que los buenos no hgan nada.
¿Será por el flúor?
Sí señor.
Interesante cuestión. Desde mi punto de vista, España -comparada con otros países europeos, como Francia- es muy igualitaria y poco organizada: somos radicalmente iguales, como buenos (o malos) católicos, pero las desigualdades de fortuna, capacidad de trabajo, suertes de la vida, dejan muy desamparadas las posibilidades prácticas de algunas personas, y eso, en las sociedades modernas, es peligroso, y trae el descuido de muchos talentos y capacidades (por eso el PIO fue tan exitoso, porque hacía mucha falta), la mala educación, los resquemores envidiosos, y la mentira socialistoide, el fraude del ""gasto social"" como remedio, etc.
En este panorama: 'democracia' es una palabra bastante hueca y falsa, tirando a 'demagogia' y 'kakistocracia'. Personalmente sólo una vez, en tiempos de Suárez, creo, voté en una consulta concreta de una decisión concreta de un tema que me afectaba, y que por cierto salió la opción que yo prefería, contra la 'previsión lógica' y la aparente tendencia general. Ya va siendo hora de que se ponga en práctica el respeto real a las personas y sus decisiones, y se recuerde -creo que es aristotélico- que cada forma de gobierno tiene su propia mejora y su propia corrupción.
Es decir, algo bueno debe haber en la ademocracia, si saneamos la sociedad.