(1/2)
No sé si se me leerá ya, puesto que ha cambiado el hilo, pero probaremos:
@senex: No pretendo que se erradiquen las asignaturas que simplistamente podríamos llamar "no prácticas", o no "de aplicación inmediata"; y coincido con usted en que, con el paso del tiempo, se va aceptando la necesidad de haber cursado asignaturas que en su momento nos parecieron inútiles. Pero sigo manteniendo que las asignatura citadas por D. Amancio son tratadas con demasiado empeño, mientras que se abandonan otras más prácticas y necesarias. Y que debían ser relegadas, en cierto modo, para propósitos investigadores. O al menos, adelgazadas de su carga horaria.
@loboe: Una vez tomado el all-bran, lo cual le recomiendo a su vez, aún no entendiendo qué relación tiene el c*gar bien con el buen humor, le hago una pregunta: ¿la frase donde D.Amancio califica de intonso a nuestro amigo matemático, y displicentemente lo despacha, no le parece un ataque ad hominem? Yo sigo manteniendo NO que haya que erradicar dichas disciplinas, sino que hay que aligerarlas en favor de otras más prácticas. Usted opina que un universitario tiene que aprender luego de salir de la universidad. Yo opino que debería estar preparado antes de salir, que para eso lo paga(mos). Coincido con usted en que debe abrirsele la mente, que hay que prepararlos para intepretar, y que los conocimientos concretos variarán. Pero dar una carga excesiva a disciplinas obsoletas, por mucho que sean fundamentales en la formación del pensamiento, en contra de disciplinas necesarias. Y todo ello perpetrado por carcamales hereditarios, como es el caso que yo conozco, y del que hablo, me parece lamentable. No pretendo que dicho nepotismo sea exclusivo de donde yo digo, bien lo sé, pero sí que dicho nepotismo es el causante de que dichas asignaturas tengan tanta carga horaria.
@ProfeDeM
Por cierto, respecto a esa "sucia ralea de nepotismo vergonzante que existe en dichos departamentos" que usted comenta, recordarle que no es exclusiva de las Facultades de Derecho o de la Uni de Murcia, sino un cáncer extendido por toda nuestra universidad que en salvo honrosas excepciones, está podrida hasta la médula como todo lo demás en este país.
En eso, amigo, tiene usted más razón que un santo.
Salu2.
[sigue] Respecto al asunto de la carrera de Leyes y su composición -en el que no he entrado, porque mi comentario se refería a la valoración relativa entre las "Ciencias" y las "Humanidades"-, claro que tengo opinión y que podría darle muchísimos argumentos al respecto. Pero debido al problema del tiempo y de los 3000 caracteres; solo me limitaré a hacer tres observaciones:
1.- Es sabido de antiguo que la finalidad de la Universidad no es dotar a los egresados de conocimientos específicos para desenvolverse en su profesión, sino de enseñarles a buscar e interpretar lo leído. Porque los detalles concretos cambian con el tiempo; dependen de nicho concreto en el que aterrice el egresado y se aprenden en el mundo real después de terminar.
2.- A efectos de mejor servir a la Justicia, en nuestro país da igual si los futuros abogados aprenden Derecho Interplanetario o el Fuero Juzgo, porque tendrán que desenvolverse en un mundo que no está regido por el sentido común; habérselas con leyes hechas con el culo por una panda de cabestros, e interpretadas por Señorías que en el peor de los casos son del Cuarto Turno y en el mejor, quizás por una señorita (ahora son mayoritariamente mujeres) de digamos 24 añitos, que después de salir de la Facultad, se "encerró" en casa de sus papás para sacar unas oposiciones, y ya está en condiciones de juzgar sobre la vida y haciendas de la gente en el mundo real (consulte con sus amigos juristas y le confirmarán que más de 2/3 partes de las sentencias son de aurora boreal y que dependen del "Juzgado que te toque").
3.- A efecto prácticos, tiene cierta lógica que estudien Derecho Romano, habida cuenta que los asuntos que juzgan son aproximadamente de esa época y si pensamos en el futuro, además de derecho Canónico, creo que tendrán que aprender también la Sharia, porque dentro de poco tendrán que competir con los Imanes de las mezquitas.
En fin, no quiero cansarle más por hoy.
Salu2.
@ProfeDeM
Para contestarle, empezaré por el final de su comentario, aunque obviando esa amenaza suya de ataques "ad hominem" que sabe hacer -enhorabuena por ello-. Solo decirle que al menos por mi parte, no hay tal ataque; si se toma la molestia de leer mi comentario, podrá comprobar que nunca hago afirmaciones categóricas, sino del tipo creo que; me parece que; supongo; Etc. De modo que se trata de opiniones y conjeturas que de ningún modo constituye ataques o insultos (consulte a sus amigos juristas). Opiniones que supongo, me permitirá usted tener y expresar sin amenazas de "ataques" contra mi persona.
Además, si leer con atención, se dará cuenta de que lejos de dar importancia a las opiniones de su futuro colega, he intentado quitarle hierro al asunto y tomarlo con cierto aire festivo -"coñita", si prefiere utilizar su propia expresión-. De modo que aunque está en su derecho de erigirse en desfacedor de entuertos o paladín de causas perdidas, quizás le convendría un poco de humor y/o de All-Bran, como el del anuncio.
Respecto a su pregunta sobre el tipo de abogado que preferiría en caso necesario, le diré que para mi desgracia y por lo mucho vivido, he tenido que frecuentar a esos profesionales más veces de las que me hubiera gustado y que se algo del tema -mi padre también lo era- y le diré con mucho gusto cuales son mis preferencias -en ese orden y me importa un pepino qué o dónde haya estudiado-:
1.- Que sea honesto
2.- Que sea inteligente
3.- Que tenga experiencia
4.- Que le dedique el tiempo y el esfuerzo necesario a "mi caso" y no se limite a cortar, copiar y pegar de una causa anterior para preparar con el Word unos folios el penúltimo día de plazo antes de enviarlos al procurador.
Seguro que si consulta la guía, comprobará que en su ciudad hay decenas de abogados, quizás centenares. Pero créame, le resultará más fácil encontrar un perro verde, que un abogado que satisfaga ese pliego de condiciones, y conste que no estoy diciendo que los tales profesionales sean especialmente malos -por favor, absténganse de contestarme-, sino que lo es por la misma razón que hoy es difícil encontrar un *buen* mecánico para el coche; un fontanero, o una señora para que limpie su casa por horas.
D. Amando, si con diecisiete años hubiese empezado a estudiar Derecho, como la mayoría de mis compañeros de bachillerato que continuaron con estudios universitarios, habría, como ellos me decían, considerado una antigualla obsoleta la obligación de cursar disciplinas como "el romano", "el natural" o "la filosofía"; por otra parte, verdaderos cocos en la Universidad de Murcia. Hacia los cuarenta, habría cambiado de opinión, valorando más una condición de jurista que otra de abogado. La aparente oposición -que yo creo, antes bien, complementariedad- entre las disciplinas básicas y las aplicadas también se da -acaso con mayor plenitud- en el campo de las ciencias (lamento, y me sorprende, que ProfeDeM no lo vea así).
En el fondo, ello depende de lo que se entienda y se desee por educación universitaria. Parece ser que en USA lo hacen de una determinada manera y en los grandes países europeos lo hacían de otra muy distinta. Tal vez en USA vayan tan bien los cosas porque dispone de recursos y voluntad para contratar y asimilar a todos cuantos cultivadores de las disciplinas básicas en cualquier rama del saber humano -para lo que normalmente se requiere una mayor capacidad de abstracción y un considerable mayor esfuerzo- vayan surgiendo por el ancho mundo. No es ése nuestro caso. Así que, lo uno y lo otro; para eso se han creado la formación profesional -donde encajaría alguna de las orientaciones de los comentaristas precedentes- y los grados, másters y doctorados universitarios.
Atentamente.
loboe y D. Amancio:
Yo NO soy el matemático ciertamente atacado ad hominem que el artículo refiere. Pero matemático soy, y eso no tiene NADA que ver con que, quizá menos vehementemente, pero no por ello menos coherentemente, opine como el vilipendiado...
Vamos a ver. Yo considero que el problema es que sigue habiendo materias en Derecho que son más bien antiguallas, materia obsoleta, o al menos, materia de investigación histórica en el campo del Derecho. Pero dichas asignaturas, aquí en la Universidad de Murcia, según me cuentan varios íntimos amigos míos, licenciados en Derecho por ésta nuestra facultad, que pasa por ser una de las más duras de España. Pues bien: hay VARIAS asignaturas anuales, ahora partidas en varias cuatrimestrales, versando sobre derecho canónico, filosofía del Derecho, Derecho natural, derecho romano... MIENTRAS que los titulados salen con escasa formación en, por ejemplo, derecho mercantil y derecho laboral, por mencionar dos.
Esto no es un argumento tratando de ridiculizar a nadie, que se podría... Éstos son los hechos, y éstos mis argumentos. Como se ve, menos vehementes que los del matemático mencionado.
Ahora, responda usted, D. Amando, o usted, loboe, PARA USTED MISMO, EN CASO DE NECESITARLO: ¿prefiere un abogado que sepa "al pelo" las leyes de las 12 tablas, que le hable de la tonsura necesaria en un fraile, que exponga la influencia de la Santísima Trinidad en el urdimbre del edificio legal, que diserte sobre los intringulis de las leyes naturales del hombre natural, o QUE SEA EXPERTO en la legislación laboral, para solucionarle el despido improcedente con que le han avasallado??
Por no hablar de la sucia ralea de nepotismo vergonzante que existe en dichos departamentos, con la creencia de que no existe otra cosa en el Universo Mundo sino su asignatura, que dictan, rápido y a mala leche, a sus sufridos alumnos, leyendo de amarillentos y crujientes pergaminos. Quizá muy poético ésto final, pero LITERAL.
Resumiendo: No voy a decir que las susodichas asignaturas son gilipolleces, pero sí me atrevo a decir que darles más peso a esas asignaturas que a otras de aplicación más práctica es, literalmente, una pérdida de tiempo.
Y vamos a dejarnos las coñitas al "aprendiz de matemático", que si "empachos de Topología" y otras expresiones. Si tienen argumentos, traten de convencernos. Ataques ad hominem, mejor no, "porfa", que yo también sé hacerlos...
Un caluroso saludo.
D. Amando:
Me da a mi que está usted enchufado en esta casa, porque además de ponerle corrector de estilo -que de todo se entera uno-, le permiten licencias como esa de "¡Don Juan, don Juan, la puntita no más que soy doncellita!" y mira por donde, a un servidor, que le hace más falta, le pasan los comentarios plagados de errores y para más "inri", en cierta ocasión me censuraron uno por incluir la misma estrofa de ese apócrifo de Zorrilla, que para su información no es exactamente como lo escribe (esa es la traducción Azteca), sino: Don Juan, don Juan, la puntita nada más que soy doncella".
Respecto al aprendiz de matemático, creo que debería excusarlo porque supongo que tales nazi-opiniones, son producto de los ardores de la juventud y tal vez de algún empacho que otro de Álgebra, Topología o sabe Dios qué.
En cualquier caso, supongo que su dolencia remitirá espontáneamente con la edad, porque mire usted por donde, al que subscribe, por un aciago suceso en mis días de alumno del Instituto, se me empacharon las "Letras" y he pasado media vida pensando que asuntos como la Gramática o el Latín eran verdaderas memeces, y que las "Ciencias" eran las reinas del mambo. Sin embargo, al cabo de los años me he vuelto a encontrar con la misma dama, y puedo asegurarle que desde hace ya un tiempo, junto a los Físicos Teóricos y a los estudiosos de las Neurociencias, los Gramáticos gozan de mi consideración más distinguida.
Salu2.
2/2
¿Derecho canónico+Sharia? Oiga, antes de lo que nos creemos :) ... para nuestra desgracia.
Y luego, para sus características de abogado, para 3- y 4- usted prefiere LO QUE YO DIGO. Mire: Si el abogado tiene experiencia, es porque ya ha tenido juicios similares, es decir formación en asuntos CONCRETOS, y si quiere que le dedique tiempo, le supone un conocimiento de la materia práctica que le ocupa. Me imagino que los conocimientos de derecho canónico los va a usar poco en un juicio laboral. Luego usted, de dicho abogado, prefiere que tenga en la cabeza, y al día, el código civil, en vez de la Ley de las Doce Tablas. 1- y 2- se los suponemos, como a los toreros, ¿vale? Mejor no entrar a calificar a la gente así en general... ¡que coincido con usted que va a ser dificilísimo encontrar gente de estas características!!!
Y por último: si usted dice quitar hierro a calificar unas opiniones de nazi-opiniones, descalificandolas de entrada por provenir de un "aprendiz de matemático", y achacándolo a empachos de cosas como Topología, de las que ignoro su grado de formación... pues mire, no se pongan ofensivo, y nadie saltará a "desfacer entuertos".
ps: Si ante mi comentario de que "porfa" dejemos los ataques ad hominem, usted ve una amenaza, que yo voy a ponerme a hacerlos; en vez de una crítica a que se hagan, .... me confirma que un punto de ataque había en sus comentarios. En fin, que el que se pica, ajos come...