(artículos anteriores, días 6, 9, 11, 13 y 14 de junio)

Como decía, considerar la religión como el núcleo dinámico de la cultura y, por tanto, de la historia, me parece una idea muy sugestiva y defendible. Ya indiqué algunos aspectos de esa idea: el arte, la ciencia, etc., como desarrollos a partir de la religión. Habría que añadir el poder político, al que siempre han estado muy unidas las ideas religiosas.

Contra esta hipótesis se alzan otras, especialmente la marxista, que ve en las religiones meras patrañas ideológicas, inversiones de la realidad al servicio de las clases explotadoras. La historia se explicaría, no por ese factor espiritual, "idealista", sino por el factor "material", la economía, plasmada en la lucha de clases. Este enfoque, con diversos matices y mutilaciones, sigue siendo el más difundido en las universidades. Su falsedad me parece evidente: nunca se ha podido explicar mediante la lucha de clases la historia contemporánea, donde la tal lucha debía haber alcanzado su clímax. Los obreros nunca han luchado según Marx lo preveía y deseaba, nunca se han identificado con sus teorías ni siquiera se han molestado en conocerlas la gran mayoría de ellos; nunca ha habido partidos burgueses y partidos proletarios: los partidos marxistas han tenido siempre una composición muy "interclasista", por seguir con esa terminología, y la dirección nunca ha estado en manos de auténticos obreros; tampoco ha existido nunca un solo partido proletario, como debía resultar de la teoría, sino varios en cada país, muy a menudo enfrentados entre sí a muerte, de modo literal; y los partidos llamados burgueses nunca se han reconocido como tales, sino por concepciones y objetivos sociales generales. Siendo falsa la teoría de la lucha de clases, lo es la idea de la religión como superestructura de esa lucha.

La religión surge, con toda probabilidad, de la contemplación de la naturaleza, de las fuerzas que la moldean, de inmensidad y potencia abrumadoras, de su extraña mezcla de estabilidad y de cambio a menudo catastrófico, su duración indefinida en comparación con la vida efímera e impotente del individuo, sus fenómenos de sentido enigmático; contemplación de la propia vida del hombre, traído al mundo, gobernado en su tiempo de existencia y llevado a la muerte por fuerzas asimismo indefinibles. Esa contemplación produce en la psique un deslumbramiento, una intensa impresión de admiración, humildad, reverencia y temor. El individuo, consciente de su aventura biográfica sobre la tierra, de su fin irremediable y de la continuidad del mundo, se pregunta sobre el misterioso sentido de todo ello, una pregunta angustiosa a la que da respuestas imaginativas. Esas imágenes (los mitos) originarían las formas culturales y constituirían el factor primordial de unión y orden en las sociedades humanas, tan expuestas a la disgregación y la lucha de todos contra todos, a causa de la extrema individuación y de los intereses y deseos diversos y a menudo antagónicos entre las personas.

Este enfoque parece bastante razonable y prometedor. Veremos luego si lo que podríamos llamar función de la religión ha cambiado, volviéndose inútil con la aparición del pensamiento científico.

------------

Chikilicuatre ovaciona

La designación de Cospedal ha valido a Rajoy una ovación, y la pobre Aguirre, gozosamente rendida y resignada, ha proclamado su deseo de votar al Futurista. ¿Qué representa la Cospedal? De momento, la única ideología del PP: conseguir poltronas. No se le ha visto protestar por la colaboración rajoyana con la ETA y los separatistas a través de las reformas estatutarias, por poner un caso escandaloso. Ni por la persecución a la libertad de expresión, persecución en la que ha colaborado la propia Aguirre, así sea pasivamente. La señora Cospedal ha criticado a Ortega Lara afirmando que el PP no había cambiado su política antiterrorista: la ha cambiado radicalmente en relación con la de Aznar. habrá que insistir en ello, porque la evidencia suele ser lo último que se ve.

Pero la ovación... Ovación chikilicuatre.

Dice González Pons, flamante nuevo portavoz del PP, que "hay que escuchar antes que hablar" y que "debemos acabar con los portavoces de gatillo fácil". Pons se revela así como un personaje de gatillo fácil hacia sus predecesores en el cargo, a quienes insulta insolentemente, y muy predispuesto a "escuchar" a Zapo. ¿Tan torpe es que no le ha entendido y comprobado sus actos en estos cuatro años? Pero "escuchar" , en su lenguaje, significa simpatizar, congraciarse. congraciarse con el gobierno y los separatistas, hacerse "atractivo" a ellos, integrarse en su designio. Designio golpista, por cierto. Talante cantamañanesco el del portavoz, que no piensa antes de hablar. De otro modo no se habría puesto en evidencia tan groseramente.

Y observen: su portavocía será "plural", ya que el PP "no es un partido de una sola voz, es un partido de muchas voces", por lo que él será "uno más" de los "miles de portavoces que afortunadamente tenemos". ¿Hablará en serio? ¡Menuda algarabía! Estos políticos nos gobiernan.

----------------

"Un país de mierda"

El vídeo del joven judío David Navarro, ha tenido un éxito extraordinario. El joven actúa y se explica bien, aunque algunas notas falsas estropean bastante su mensaje. Imposible oponer las imágenes de violencias y tropas en acción con las de la normalidad: ambas son reales, y las noticias casi nunca se refieren a la normalidad. Señala el autor que Israel es la única democracia de la zona, pero no se trata de una democracia que viva en normalidad, sino violentamente amenazada por los cuatro costados, y por ello sus violencias defensivas tienen mucho sentido, frente a los patrocinadores de un segundo Holocausto, tan abundantes en el mundo progre.

Hay otras notas falsas al hacer la comparación con España: ¿por qué esas imágenes de grupos ultraderechistas, que normalmentese se manifiestan sin violencias, al contrario de las contramanifestaciones progres? Los llamados neonazis, skins y similares son un fenómeno diferente, de ideología sumamente difusa y en tantos puntos similar a la izquierdista. Podía haber enfocado las turbulentas manifestaciones progres bajo las banderas del Gulag y otras anticonstitucionales. ¿Y desde cuándo el matrimonio homosexual es un signo de democracia?

Pero el video es técnicamente bueno, y de ahí su éxito. Puede ser un buen sistema para denunciar la involución política española. Solo un problema, pero serio: sin un buen nivel de calidad artística, el efecto se perdería entre los cientos de miles de vídeos que inundan Internet.

---------------

A Europa, la Europa del pacto, o lo que sea, de Lisboa, le convence la tiranía cubana.