Feria del libro:

El día 7 estará en las librerías la edición de bolsillo de Nueva historia de España, al precio de 15 euros. Por mi parte firmaré los días 11 y 12 por la mañana, el segundo día en la caseta de "Libros Libres" La Transición de cristal y otros.

***

****Que España carece de una intelectualidad digna de ese nombre ha vuelto a ponerse de relieve en la gallinácea reacción de la Real Academia de la Historia ante los ataques de los estafadores profesionales de El País y de Público. Estafadores intelectuales, quiero decir, expertos en la falsificación histórica y política. La mentira manda en España, y con autoridad. Había mucha más libertad e independencia intelectual en el franquismo que en el páramo cultural y antidemocrático impuesto por la izquierda con la colaboración de la derecha, con su táctica de censura y silenciamiento para reducir a la marginalidad la defensa de la realidad histórica y política. Y aún son más responsables quienes ceden a la prepotencia de esos bergantes.

****Arenas es un propulsor del "hecho nacional andaluz" o de la titulación del orate separatista Blas Infante como "padre de la patria andaluza", y aceptador de la bandera árabe para su región. Para mí, son hechos definitivos y definitorios. El los considera nimiedades porque, piensa, lo importante es la economía... y sus cargos públicos. De ahí su repulsiva cháchara demagógica en torno al feliz hecho de que la crisis le dé el poder a su partido, el PPOE. Son esos éxitos que suelen convertirse en pesadillas.

-------------------------------------

INGLATERRA EN LA SGM (II) EL HOLOCAUSTO

Los bombardeos sobre la población civil no solo deslucen los méritos de la RAF en la batalla de Inglaterra, sino que constituyen uno de los peores crímenes de la guerra mundial, jamás juzgado. Ni pueden invocar en su defensa algo así como indignación por la Shoah, pues no tuvieron nada que ver con ella, sino que eran la expresión de la frase de Churchill: "llegar a todos los extremos". No solo empezaron esos bombardeos antes del programa de exterminio de los judíos, sino que ni siquiera atendieron a las peticiones de bombardear las líneas de comunicación a Auschwitz y demás campos nacionalsocialistas.

Como es sabido, la "solución final" fue tomada por Alemania ya avanzada la guerra, usando como uno de sus pretextos la supuesta responsabilidad de los judíos en la prolongación de la contienda tras la derrota de Francia. Antes, los hitlerianos habían estimulado la emigración y especulado con enviar a los judíos europeos a Madagascar u otros puntos. Parece que incluso tuvieron contactos con líderes sionistas a ese fin.

Para Menájem Beguin, la postura de Londres puede resumirse así: "No puede decirse que los forjadores de la política británica en el Oriente Medio no quisiesen salvar a los judíos. Sería más correcto decir que ansiaban que los judíos no se salvasen Probablemente el inglés de la calle sentía por las vidas judías la misma indiferencia que cualesquiera otros no judíos del mundo. Pero los que gobernaban Palestina y el Oriente Medio no eran en modo alguno "indiferentes". Tenían sumo interés en lograr la máxima reducción en el número de judíos capaces de tratar de entrar en la tierra de Israel. No escribo esto en son de acusación (…) Expongo un hecho (…) Una vez Randolph Churchill explicó que su padre había eludido entrevistarse con el doctor Weizmann durante la guerra. "Cuando le veo –se le atribuye que dijo—no puedo dormir por la noche". Sin embargo no le habría costado mucho ver al doctor Weizmann y poder descansar de noche: le habría bastado con abrir las puertas de Eretz Israel a aquellos que estaban a punto de ser arrastrados a los crematorios de Auschwitz (…) Pero no lo hizo. Prefirió no ver a Weizmann (…) Y por triste y fantástica ironía, el plan alemán contribuyó a consumar –por medios inesperados y espantosos—el plan fundamental británico para Eretz Israel" (M. Beguin, La rebelión)

¿Tiene razón Beguin? Alguna, por lo menos. Conocemos la propuesta de Eichmann de liberar a un millón de judíos --incluso se habla de dos millones-- a cambio de 10.000 camiones, una propuesta que de ningún modo puede considerarse un rearme para la Wehrmacht. Los ingleses discutieron mucho al respecto, y también con las autoridades useñas, como se sabe hoy. El gobierno inglés sabía ya que los judíos estaban siendo exterminados, y todos estaban convencidos de que la propuesta alemana era seria. Dado que el asunto se estaba filtrando a la prensa, el gobierno inglés, en julio de 1944, procuró desinformar a la opinión, admitiendo la existencia de la oferta, pero asegurando que la misma "es solo un chantaje para confundir a los Aliados". En el Parlamento, Eden, segundo de Churchill, insistió en que se trataba de "crear confusión", embrollando el asunto con otros que no tenían que ver, como ciertas negociaciones con España para llevar a niños judíos a Palestina. Y rechazó cualquier negociación con los alemanes, ni siquiera a través de España. El coste fue un millón de vidas, quizá dos millones.

Estas cuestiones son también parte de la historia de la Shoah y de la política inglesa durante la guerra mundial.

--------------------------

****Es curiosa la anglomanía: con qué entusiasmo y fervor acrítico defienden algunos los méritos ingleses haciendo caso omiso de sus lados oscuros. La misma actitud beata, pero a la inversa, que adoptan en relación con España. Hay quien dice que España es un país de beatos, de una u otra orientación. Exageran, claro, pero la beatería está extendidísima y viene probablemente de una mala tradición educativa.

****Blog, Comino:
Ayer, tras la victoria de Rafael Nadal contra Soderling, veo que nuestro Rafa Nadal ensaya unas palabras en francés, me imagino que para contentar al público de París. Me parece un error del tenista. El público francés, a lo largo de los años, ha demostrado desdén, mala leche y complejos de mal perdedor porque ninguno de sus hombres se alzaba con el premio. Esto Nadal lo hace porque es una buena persona y quiere ganarse un aprecio y un reconocimiento legítimos: pero creo que se equivoca. Esos gestos de buena voluntad no le servirán de nada, sólo cosecharán más desprecio. Nadal no necesita para nada expresarse en mal francés cuando puede hablar en perfecto español. Luego la entrevista continuó en inglés. Rafael Nadal debería igualmente negarse a hablar en este idioma, incluido el campeonato de Wimbledon. El inglés de Rafa Nadal es malo, y esto no lo digo como una crítica, sino como ejemplo de que a él el inglés no le ha servido absolutamente para nada para llegar a ser el mejor del mundo y número uno. Debería hablar en español siempre, y si en París o Londres no quieren entenderle, que se busquen intérpretes. Si Nadal, ejemplo para millones de jóvenes en todo el mundo, hablara siempre en español, promocionaría nuestra lengua como nadie, mil veces mejor que los institutos Cervantes. Quien dice Nadal, dice cualquier otro deportista de élite. ¡Ánimo, Rafa, a conquistar París otra vez!