***
Las feministas tienen la manía de erigirse por las buenas en representantes de "la mujer", al modo como los marxistas se decían lo mismo en relación con "el proletariado". Una base de las ideologías totalitarias consiste precisamente en esas autoatribuciones sin base y un tanto desvergonzadas. Se trata de luchas por el poder en las que cada oligarquía pretende cobrar fuerza adulando a un grupo social con una mezcla de narcisismo y de victimismo.
Sinde, en particular, revela su ignorancia al criticar el diccionario biográfico de la Real Academia (la cual parece haber cedido al chantaje un tanto abyectamente), y al estilo antidemocrático habitual, ha dicho, entre otras cosas: "No creo que las mujeres en la historia de España hayan contribuido solo en un ocho por ciento". Una cosa es la historia, en sentido amplio, en la que hombres y mujeres han contribuido por igual, de modo más o menos complementario; y otra los protagonistas políticos y culturales, que siempre han sido muy pocos en comparación con el conjunto de la sociedad, y casi siempre masculinos, porque --sea cual sea la razón, un tema interesante a debatir-- la política y la cultura en general la han desarrollado los varones o, mejor dicho, una ínfima parte de ellos. Y me temo que si medimos la contribución femenina por figuras tan loadas por el feminismo como la Pasionaria, Margarita Nelken, la Pajín, la Vicevogue o la propia Sinde, no quedaría en muy buen lugar al sexo femenino. Es decir, si ellas fueran sus representantes, como pretenden. Pretensión perfectamente infundada, como digo.
-----------------------------------
La brutal ignorancia.
Doña Tereixa Constenla, ignorante diplomada por El Chafardero Indomable, alias El País, destaca en un artículo estas que llama "perlas" en la biografía de Franco por Luis Suárez:
- "Francisco Franco pronto se hizo famoso por el frío valor que sobre el campo desplegaba". Así fue, doña Tereixa: "Franco llega al grado más alto del valor: la serenidad en la lucha" ¿Quién cree usted que dijo esto? El jefe socialista Prieto.
- "Una guerra larga de tres años le permitió derrotar a un enemigo que en principio contaba con fuerzas superiores. Para ello, faltando posibles mercados, y contando con la hostilidad de Francia y de Rusia, hubo de establecer estrechos compromisos con Italia y Alemania". Pues nuevamente yerra usted, doña Tereixa. El texto es básicamente cierto, aunque creo que no matiza bien los hechos: los compromisos con Italia y Alemania no fueron muy estrechos: en realidad Franco mantuvo siempre su independencia, al contrario que el Frente Popular con respecto a Stalin.
- "Montó un régimen autoritario pero no totalitario". Me temo, doña Tereixa, que no sabe usted discernir una cosa de la otra. Los totalitarios eran precisamente los marxistas que, en su versión socialista extrema y stalinista, dominaban el Frente Popular. He escrito sobre ello en La Transición de cristal, cuya lectura me permito recomendarle.
Espero haberle ayudado un poco a salir de su ignorancia. De nada.
Jorge Vilches, otras veces tan razonable, ha escrito un comentario bastante enrevesado y ambiguo. Aparentemente concluye que la biografía de Franco no debió haberse encomendado a Luis Suárez porque "se conocía la inclinación de Suárez hacia el dictador". El argumento en sí es de lo menos intelectual que pueda concebirse. ¿Por qué no había de apreciar Suárez a Franco? ¿Acaso, en plena democracia –que parte de su obra y no de sus enemigos— no pueden ensalzarse sus logros, tan cruciales? Pero es que además Suárez no es un cualquiera: es el mayor conocedor de Franco y el franquismo, y quien quiera estudiar seriamente la época debe tomar sus libros, necesariamente, como referencia básica.
Pero los argumentos de Vilches resultan aún más sorprendentes cuando alude a la inveterada costumbre española de tirarnos los trastos a la cabeza. Este es un tópico indigno de un historiador serio (y Vilches lo es en otros aspectos), nacido de la ignorancia generalizada en España sobre la historia de los demás países europeos. O señala: A nadie se le podía escapar que la biografía de Franco iba a ser polémica. Bien, ¿y qué? Tanto mejor para el debate historiográfico. Un debate que según él "existe en la historiografía española desde hace muchas décadas, un debate ordenado, muy duro en ocasiones, lento pero constante, sobre cualquier tema". ¿De veras? Si por algo se caracteriza la historiografía española es por la ausencia de cualquier debate serio, sustituido por un oscuro "sostenella y no enmendalla" de cada cual, por mucho que se demuestre la inconsistencia de los presupuestos defendidos. La gran mayoría de los historiadores tienen sus lugares donde expresarse y se aferran a ellos sin importarles la veracidad de sus tesis. Pero el sistema del debate "no parece el más conveniente para la elaboración de un Diccionario biográfico" ¿Cuál es el sistema más conveniente? ¿Qué debiera haber hecho la Academia? ¿Por qué no empieza por exponerlo claramente en vez de divagar así?
Aún choca más su gremialismo o corporativismo: "existe cierto malestar en el gremio de los historiadores". ¿Cómo puede hablar de malestar en el "gremio"? ¿Piensan todos igual, o han nombrado a Vilches su portavoz? Un malestar causado "no tanto por la discusión sobre si el régimen de Franco, en sus variadas etapas, fue autoritario o totalitario, que sobre esto hay un consenso bien amplio gracias a la aplicación de conceptos de la ciencia política". ¿Ah, sí? ¿Y qué fue, totalitario o autoritario? ¿Por qué no aclara ese "consenso"? Los consensos en historia y en cualquier materia académica son solo otro recurso al argumento de autoridad, ajeno al espíritu científico. De los productos de esos consensos a menudo puede decirse lo que de los camellos: "son caballos diseñados por una comisión". La causa verdadera del malestar sería "la injerencia de los políticos y aledaños en el debate historiográfico". Pues no: los "políticos y aledaños" tienen derecho a intervenir, y en su mayoría, por desgracia, no hacen más que repetir las tonterías de los historiadores "progres" y lisenkianos, que siguen prevaleciendo hoy en la opinión pública a pesar de estar totalmente desmentidos desde el punto de vista intelectual. "Los historiadores españoles tienen recursos suficientes para debatir sobre un personaje, un proceso o un acontecimiento, tanto como para dar a conocer a la sociedad española los distintos y complementarios puntos de vista". Pues a ver si lo demuestran alguna vez. Aparte de que los "distintos puntos de vista" suelen ser más antagónicos que complementarios. Y nos informa por fin: Tiene razón en esto Ricardo García Cárcel: la Historia no comienza en 1931. Hubo vida antes de la Segunda República; pero hay quien quiere aprovechar la polémica, desorbitada y artificial, para sacar sus demonios fuera. Caramba, no habíamos caído en ello.
--------------------------
Los judíos y la guerra mundial
(Del blog): Decir que los judíos fueron los causantes de la prolongación de la guerra tras la derrota francoinglesa en Francia, es una típica muestra de la paranoia nacionalsocialista. En realidad, los gobiernos anglosajones hicieron caso omiso de los judíos cuando estos eran perseguidos sin llegar al asesinato; y cuando este empezó en gran escala, se desentendieron de la posibilidad --que tenían muy a mano, por dominar el aire-- de bombardear los accesos a los campos y las instalaciones de estos: o no creían en el Holocausto o les importaba poco; y finalmente rehusaron aceptar la oferta alemana de salvar a uno o dos millones de judíos a cambio de una insignificancia como 10.000 camiones. Después de la guerra, Inglaterra se opuso obstinadamente a la emigración de los supervivientes del Holocausto a Israel, hasta que la resistencia armada judía le obligó a abandonar el protectorado. He aquí la contribución judía a la guerra, al margen de que los círculos dirigentes judíos intentasen, lógicamente, dañar a sus perseguidores en lo posible.
En cuanto al número de muertos en la SGM, no fue de 300 millones, como afirma alguien en el blog "Las cifras de la II Guerra Mundial están sujetas a constante revisión, como ocurrió con las de la Guerra Civil española, que las investigaciones hicieron descender a entre un cuarto y un tercio del mítico millón de muertos. Las víctimas mortales de la contienda mundial se cuantifican habitualmente entre 50 y 60 millones, pero es posible que se reduzcan en varios millones y hasta alguna decena de millones. En cualquier caso sigue siendo el conflicto más sangriento de la historia. Incidió, además, sobre la población civil como no lo había hecho, ni de lejos, la I Guerra Mundial, cuyas bajas fueron mayormente militares. En la segunda guerra suelen estimarse las víctimas civiles en torno a la mitad del total, proporción en aumento en los conflictos posteriores. La tendencia se debe, probablemente, a las formas de guerra revolucionaria, guerra popular y similares, que involucran forzosa y directamente a la población civil" (Años de hierro, p. 662)
La persecución de los judíos, por sus características, forma un capítulo especial de esa guerra, que no puede trivializarse equiparándolo sin más a otras matanzas de los nacionalsocialistas. No soy especialista en el asunto, pero por lo que he leído, los testimonios del Holocausto son demostrativos, y los argumentos de los negacionistas totales o parciales, endebles. Por lo demás, estoy de acuerdo en que el estudio de la persecución no puede ser un tema tabú en un país realmente democrático. Y no lo es en los países anglosajones, al menos en Usa y creo que tampoco en Inglaterra, los cuales, según algunos, son los autores de la "leyenda" de la Shoah y prohibidores de las discrepancias al respecto. La prohibición vulneraría tanto la libertad de expresión como el más elemental espíritu científico. Tampoco me parecen fundadas las afirmaciones de libros recientes que hacen del pueblo alemán, en general, cómplice activo en el exterminio.
-------------------------------------
****No solo la derecha española es toscamente marxista con su espíritu pesetero (o eurero) de "la economía lo es todo". Más aún lo es la llamada extrema derecha, para la cual los banqueros dominan el mundo, a los políticos, la cultura y lo que se tercie. Basta que algunos capitalistas useños hayan invertido en la Unión Soviética (también lo hicieron en Alemania y en muchos otros lugares) para decidir que ellos fueron los que en realidad manejaban el bolchevismo. O cualquier otra cosa. Recuerdo un "estudio" del FRAP demostrando que España era una colonia yanqui a base de señalar participaciones de capital useño en un montón de empresas españolas. Al lado de estas "explicaciones" Marx es un ideólogo refinadísimo.
****Ruego a los lectores interesados la mayor difusión posible de este artículo: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/franco-y-el-gallinero-progre-59930/
Un poco osado encuentro a este profesor… Nada raro en el ambiente intelectual de España, por cierto. Le aconsejo Franco para antifranquistas, a ver si puede rebatirlo. Y lo de octubre del 34 fue mucho más que un golpe de estado corriente. Fue un intento revolucionario planteado como guerra civil. Intento revolucionario que prosiguió desde el poder tras las elecciones de febrero del 36, y fue derrotado por Franco después de fracasar el golpe de Mola.