[Ametseta] Por cierto, ahora caigo en una frase que revela sus falacias y su demagogia: "Eso eran los fumadores EN LOS BARES" (las mayúsculas son mías).
Es decir, que los fumadores actuaban conforme su no-derecho a fumar, de modo que se limitaban a fumar en los lugares donde el dueño lo permitía, y no en oficinas, centros comerciales, ministerios (bueno, los ministros sí), hospitales, medios de transporte públicos, bares donde el dueño prohibía fumar, etc...
Pero claro, fumaban en los bares porque eran locales cuyo dueño permitía fumar en ejercicio de su derecho a la propiedad privada, y que un hostelero permita fumar en su bar parece ser algo inadmisible para la mentalidad fascista vigoréxica.
De modo que salen los gorilas rojos: "¡EXPRÓPIESE!"
Así, enarbolando un derecho que no existe (ya que el ser no fumador no es fuente de derechos), se ha expropiado un derecho que sí existe (ya que el ser propietario sí es fuente de derechos de propiedad). Algo así como si yo "okupo" su vivienda alegando que estoy combatiendo una peligrosa plaga de gamusinos, seres imaginarios: con un pretexto inexistente, perpetro una violación muy real.
Por cierto, aunque una expropiación es una violación del derecho de propiedad, por lo menos está establecido que se pague una indemnización por el bien expropiado. ¿Ha visto vd. alguna indemnización a los hosteleros por la expropiación parcial de su derecho de propiedad? Ni siquiera la devolución del importe de las obras de separación entre zonas para fumadores y no fumadores.
Un saludo de un no fumador que sigue en sus trece: o hay buenos argumentos en contra o no se apea de los suyos.
[Ametseta] Me temo que desde el punto de vista del que está a favor de la ley es bastante difícil "firmar esa frase también" sin mentir con ello, más que nada porque la razón y el sentido común sólo pueden estar del lado de lo que es justo, y la expropiación de derechos no es justa. De hecho, su alegato no pasa de opinión personal sin argumentación mínimamente sólida que la acompañe (se limita a apoyarse en una situación imaginaria que es lícita aunque vd. intenta hacerla pasar por ilícita).
Pero empecemos por el principio: tacha vd. mi uso del término "Fascista", pero tenga en cuenta que fascista significa "Excesivamente autoritario" (es la tercera acepción en el DRAE). Llamo, pues, fascista a una ley excesivamente autoritaria que se inmiscuye en el derecho que tiene el hostelero a decidir si en su local se puede o no fumar (y, consecuentemente, llamo fascistas a quienes la han promulgado y a quienes la defienden).
Me pregunta vd: "¿Imagina usted que tuviera que tomar una caña al entrar a un bar porque el vecino la está tomando y no hubiera otra opción que beber alcohol sí o sí?" y yo le respondo: sí, porque el dueño de un bar tiene derecho a organizar si le apetece un "Bar los Clones" donde rija esa norma: puede montar una cervecería donde sólo se sirva cerveza, igual que puede organizar un baile de disfraces donde no se pueda entrar sin disfraz, una comida de cazadores donde no se pueda entrar sin ser cazador o una barra libre de Cocacola donde no se cobre el consumo de este refresco.
De hecho, existe el caso: ¿Conoce vd. los "bares de tapas"? Conozco unos cuantos. Muchos de ellos son unos locales donde pides una caña y te la cobran carísima, pero la cosa se explica porque sirven con ella una tapa inmensa que dijérase que fuese medio bocadillo. El problema es que no se puede pedir la caña sin la tapa, porque son un pack indivisible. Si yo voy a un bar de esos y pido una caña, sé que me la van a servir con una gran tapa y que me la van a cobrar carísima, de modo que si no me apetece comer o ando corto de dinero... ¡NO ENTRO! (sorprendente, ¿verdad? Resulta que la entrada es voluntaria...)
Por cierto, evite insultar la inteligencia con la mención a "los niños" que "también eran obligados a "beber" [fumar]", ya que no eran obligados ni por los fumadores ni por los hosteleros, sino por los adultos a los que acompañaban (normalmente, padres o tutores), que eran quienes voluntariamente entraban con niños en locales donde se fumaba (y que son, de hecho, quienes tenían derecho a decidir si hacer o no tal cosa y quienes asumían las responsabilidades derivadas de ello).
Sobre este tema, ha publicado recientemente un certero artículo Juan Ramón Rallo en el que analiza la cuestión desde el punto de vista de quiénes tienen algún derecho, quiénes no y si los derechos que realmente existen están siendo o no vulnerados:
_http://revista.libertaddigital.com/la-liberticida-ley-antitabaco-1276238607.html
En este artículo, con el que coincido plenamente (aunque me ha obligado por la fuerza de la razón a cambiar mi forma de pensar respecto a algunos aspectos de esta cuestión), se afirma:
1.- Que no existe ningún "derecho de los fumadores" a fumar donde les plazca, por cuanto "no son sujetos de derecho con entidad propia": así, sólo tienen derecho a fumar donde esté permitido hacerlo.
2.- Que tampoco existe ningún derecho análogo de los no fumadores como tales, por la misma razón anterior de que no son sujetos de derecho con entidad propia, no pudiendo tener derechos exclusivos por su condición de no fumadores.
3.- Así, no habiendo derechos ni de fumadores ni de no fumadores, no existe tampoco ningún conflicto de derechos que el Estado deba arbitrar.
4.- Que el derecho que sí existe es "el derecho de propiedad de los dueños de los locales abiertos al público". Este derecho se está violando con la nueva ley ya que "estamos ante la nacionalización [=expropiación] de su potestad para decidir si en su propiedad puede fumarse o no".
(Esto es coherente con lo anterior: los fumadores no tienen derecho a fumar donde quieran, sino sólo donde estuviera permitido, que es en aquellos locales cuyo dueño hubiera decidido permitir fumar)
5.- Finalmente, se menciona que "El [inexistente] derecho de los no fumadores a no respirar el humo de los locales abiertos al público estaba perfectamente protegido desde el momento en que no se les obligaba a entrar en ninguno de ellos" (exactamente igual a como no se está vulnerando mi "derecho" a que no me cobren la tapa junto con la caña , ya que nadie me obliga a entrar en los bares de tapas).
Le sugiero que no intente justificar lo injustificable. Yo no me limito a afirmar sin argumentar ni razonar, como acostumbra la jauría antifumadora.
En lugar de eso, trate de aportar mejores argumentos que los míos y, con ellos, forzarme a cambiar de postura por mera honradez intelectual (como de hecho ha sucedido con el artículo del sr. Rallo).
¡Ah! Absténgase si su "argumento" consiste en abolir la propiedad privada.
Un saludo de un no fumador que se reafirma en la frase que vd. ha tenido a bien destacar.
(punt) "Un saludo de un no fumador, que cada vez se extraña menos de que haya gente que cree que con afirmar tajantemente las cosas basta, y que aplicar la lógica y el sentido común están de más."
Yo firmaría esa frase también, pero desde el punto de vista del que está a favor de la ley. Y la que me parece la postura más radical (que no atrevería a llamar "fascista" como usted sino más bien provocada por un problema médico de síndrome de abstinencia), es la de ALGUNOS fumadores. ¿Imagina usted que tuviera que tomar una caña al entrar a un bar porque el vecino la está tomando y no hubiera otra opción que beber alcohol sí o sí? Eso eran los fumadores en los bares. Y los niños también eran obligados a "beber".
[Ametseta] Me temo que no, no tenemos por qué creerle.
Primero, porque las cifras nos las dan las asociaciones de hosteleros, que se juegan demasiado como para andar mintiendo.
Segundo, porque si los hosteleros hubieran aumentado la recaudación, no protestarían como lo hacen, y menos se expondrían a emprender acciones de rebeldía (¡No, no quiero tener más ganancias!¡Jamás consentiría en facturar un 40% más que hasta ahora!).
Tercero, porque al ir por la calle veo bares vacíos donde antes los veía llenos. Ciertamente hay algunos horarios en los que se junta algo más de gente, pero son momentos muy limitados: el resto del tiempo está todo muerto.
Cuarto, porque si su restaurante hubiera aumentado la recaudación un 40%, significaría que hasta ahora ha estado funcionando habitualmente a un 60% de su rendimiento potencial (como máximo un 70%, pero probablemente menos), y no hay empresa que soporte estar tan mal dimensionada por mucho tiempo.
Quinto, porque si sus ventas hubieran cambiado tan radicalmente por razón de la prohibición, sólo podría deberse a dos razones:
- O antes permitía fumar y ahora no.
- O antes no permitía fumar y los que han cambiado son los demás.
En ambos casos es absurdo un incremento en la facturación:
- En el primer caso significaría que había una importante oportunidad de negocio que TODOS los empresarios desaprovechaban, cosa absurda (hay que recordar que con la ley anterior muchos locales prohibieron fumar y al poco tiempo tuvieron que dar marcha atrás porque se iban a pique). Si hubiera esa demanda, habría la correspondiente oferta desde siempre.
- En el segundo, la entrada de la ley significaría para vd. un enorme incremento de la competencia, ya que ofrecía un servicio minoritario (¿no están los antifumadores protestando de que no había locales sin humos? Pues el suyo sería esa anhelada excepción) y ahora todos los locales a su alrededor prestan su mismo servicio. Así, si vd. acaparaba hasta ahora la clientela vigoréxica, ahora vd. deja de tenerla cautiva, lo que debe traducirse inevitablemente en pérdidas.
Además, me temo que el debate es sobre los derechos que pisotea la Ley. Las pérdidas de la hostelería sólo son una consecuencia de ese fascismo.
Un saludo de un no fumador, que cada vez se extraña menos de que haya gente que cree que con afirmar tajantemente las cosas basta, y que aplicar la lógica y el sentido común están de más.
Conozco la hostelería de muy cerca: esas pérdidas tan grandes por la ley del tabaco son simplemente mentira: ¿quién certifica estas exageraciones? Yo puedo decir que la facturación de mi restaurante ha aumentado un 40% y me tienen que creer ¿o no?
Bueno, ¿no querían PSOE?, pues TOMA PSOE!!!!!!
[dmb2] Está vd. demostrando unos niveles de estulticia y desconocimiento de la realidad, aparte de malicia en su demagogia, verdaderamente sobresalientes.
Primero, porque sale con el tema del SIDA en África, que vaya vd. a saber qué demonios tiene que ver con la ley antifumadores que, como liberticida que es, tanto le gusta.
Segundo, porque acusa a la iglesia de hacer lo que no hace, ya que la política que defiende para la lucha contra el SIDA es la política ABC, en la que la C significa "condón" (que no es que la Iglesia rechace la C sino que los progres como vd. rechazan la A y la B, favoreciendo así la propagación del SIDA).
Tercero, porque la Iglesia es la institución con mayor presencia en África (en el Tercer Mundo en general) a la hora de trabajar en el cuidado de enfermos de SIDA y para evitar la propagación de la enfermedad (no en vano, la incidencia del SIDA en los países africanos es inversamente proporcional al número de católicos).
¿Se pueden decir más soplapolleces en menos espacio? Verdaderamente, lo dudo.
Ah, perdón, que vd. mismo declara que lo que dice "son tonterías". Ya me parecía a mí...
Un saludo de un no fumador, viendo cómo degeneran quienes no disponen de argumentos lógicos y razonables relativos al tema que nos ocupa.
punt, puestos a decier tonterías: yo propongo que para ser coherentes con su política del preservativo el Papa y su Iglesia paguen los gastos del tratamiento del SIDA en África.
Propongo que, para ser coherentes, los antifumadores se pongan de acuerdo para cubrir ellos las pérdidas de los hosteleros.
El sector hostelero ha sufrido una caída media del 40% en su facturación por culpa de la ley antifumadores, aparte de la pérdida que representa el haber hecho recientemente carísimas obras de reforma, que ahora se revelan inútiles.
Calcúlese a qué importe asciende todo esto y paguen los antifumadores por ese quebranto que ellos han causado y a ellos privilegia.
En fin, no sé por qué me da que ni uno va a aflojar un sólo céntimo. Aplicarán la ley de oro del fascismo: la "Ley del Embudo".
Un saludo.
De hecho, ya es triste que algunos consideren que hacer una cosa (fumar) donde está permitido y no hacerla donde no lo está es "una postura más radical (...) provocada por un problema médico de síndrome de abstinencia".
¡Y luego van de razonables! ¡Tiembla, Aristóteles!
Un saludo de un no fumador.