El ser de izquierdas ha sido en el siglo XX una enfermedad propia de jovenzuelos con mucha tetosterona, que se pasa con la edad, si eres inteligente. Claro, el izquierdista mayor de 35 años suele ser, en mayor o menor grado, un deficiente mental (aunque sea universitario o profesor de universidad) que adopta slogans y teorías con una falta de conocimiento y rigor sobre los temas que defiende que suele provocar la risa en el interlocutor que le escucha.
Esto del calentamiento global, como la forma de gobernar de las Izquierdas, es otra forma de acabar con la econonomia mundial y terminar ellos siendo los amos del mundo. Los "intelectuales progresistas" seguirán siendo los idiotas útiles del plan.
Menos mal que hay muchos que como yo, han tenido el valor de enfrentarse a la realidad, reconocer que han vivido engñados muchos años y ahora defienden la verdad con mucha mas fuerza que la que los embusteros defienden sus mentiras. No hay mas que fijarse en como suben los medios que anuncian y como bajan los que opinan.
¿Se acuerdan ustedes del famoso cuento "el traje del emperador"?
Claro que sí, yo también, porque ustedes, como yo, fuimos estudiantes antes de la Logse.
En él, al príncipe que le vendieron un traje inexistente (como el cambio climático -antes calentamiento-), se pasea ufano con él, hasta que viene uno como el de Ryanair y a grito pelao y sin moderse ni un poquito la lengua, dice lo que todos estamos viendo:
que esto es una mentira de los poderosos para controlarnos y sacarse subvcenciones para los amigos.
Como es un cuento, el rey recapacita, se viste y llega a ser buena persona (un político buena persona.... jajaj)
En la realidad, el rey (los gobernantes, ecologetas, comunistas trasnochados y demás demagogos) le escupe una serie de insultos como "negacionista", "oscurantista", "especulador", "ignorante"....
La duda consiste en si el público en general le dirá que va desnudo o seguirá sonriendo mientras desfila con sus pelotas al aire.
Viendo la cantidad de socialistas que hay por el mundo.... tengo mis dudas de que no sigan sus pelotas al sol.
Con el enfoque perroflautico que le da la cutre-progresía desde luego.
Pues, Tiene razon.
[SPQR] En mi anterior comentario, dije: "Calcula vd. sobre el supuesto de que sólo hay CO2. Mal continuamos."
Corrijo: Vd. hablaba de que el CO2 calentaba moléculas de aire, luego me equivoqué al hablar de que vd. calculase sobre el supuesto de que sólo hay CO2. Mil perdones.
De todos modos, vd pregunta qué molecula de CO2 soporta bloquear "10.000 grados" de energía. Aparte el error garrafal de confundir calor y temperatura, según su errado argumento, bloquear 10.000 grados en 50 años no pasaría de bloquear 200 grados al año, que es menos de un grado al día. ¿En serio eso le parecería tan sorprendente e inaguantable por las moléculas?
De todos modos, ya le digo que el efecto invernaderoo no funciona por absorción de calor ni por calentamiento del gas que hace de invernadero, sino por el bloqueo/reflejo de ciertas frecuencias luminosas (es el mismo efecto por el que se puede oir la radio de onda corta a muy larga distancia: porque las ondas de radio se reflejan en la ionosfera). Además, mi opinión es que el CO2 antropogénico no aporta absolutamente ningún efecto invernadero significativo.
...Dicho sea sin entrar a los indudables beneficios de disfrutar de una mayor temperatura (¿por qué cree que al "óptimo medieval" se le llama "óptimo"?)
Un saludo.
[SPQR] Confunde vd. calor y temperatura. Mal empezamos.
Calcula vd. sobre el supuesto de que sólo hay CO2. Mal continuamos.
Supone vd. un sistema cerrado que no recibe aporte alguno de energía en 50 años. Mal terminamos.
Por cierto, nadie habla del CO2 como aportador de calor, sino como filtro a la radiación. Cuando vd. va a la playa, se extiende sobre la piel una finísima capa de protector solar, aparentemente inútil, pero que en realidad le proteje a vd. del cáncer de piel, y no es porque absorba el calor del Sol, sino porque filtra determinadas radiaciones.
Por favor, no saque las cosas de quicio y menos de una forma tan burda, que no hablamos de termodinámica sino de electromagnetismo.
Un saludo.
punt dijo el día 10 de Septiembre de 2010 a las 15:48:57:
[SPQR] Creo que ahí se equivoca vd, porque por su razonamiento habría que preguntar "a qué temperatura tienen que estar los cristales de un invernadero para poder mantener constante la temperatura de toda la masa de aire que contiene". La realidad dicta que los cristales están fríos, pero mantienen el calor.
La realidad dice que los cristales no mantienen una temperatura independiente de la interior y la exterior, si no que estan condicionados por ellas. Si están mas frios los cristales es por que la masa de aire exterior esta mas fria y es mayor que la masa de aire interior del invernadero y por que la interior no se renueva.
Sr.Punt, ha disertado mucho pero no ha respondido a mi pregunta:
A que temperatura tienen que estar 100 moleculas de C02 (el aumento en 50 años) para que un millon de moleculas de aire (su proporción) aumenten un grado??????????????
Y la respuesta siguen siendo 10.000 grados, es decir que esas dos moleculas tienen que aportar una energia calorifica de 10000 grados al resto de la atmosfera para que la temperatura aumente un grado cada 50.
Lo del invernadero es como lo papa pone la semillita en mama... de risa.
Sigue suponiendo que cada molecula de c02 debe de impedir una salida de 10000 grados de energia al espacio. Hay molecula de co2 que resista eso?
Esa es la base del timo del cambio climático, la exageración brutal de la capacidad de retener y transmitir el calor del co2.
Ya era hora de que alguien lo dijera fuerte y claro. Haber cuando se acaba este chollo seudo-cientifico del calentamiento y nos preocupamos por cosas mas importantes como las epidemias o el hambre en el mundo.